Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-416/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре Джанибекове М.У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаевой А.И. к Управлению труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Чотчаевой А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Управления труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района КЧР -Долаева И.Х., истицы Чотчаевой А.И. и ее представителя Агановой С.Г., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаева А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что с 27.09.1999 года по 01.03.2005 года она работала в Управлении труда и социального развития ( далее -УТ и СР, Управление) администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в отделе детских пособий специалистом- инспектором второй категории, 01.08.2000 года ей была присвоена квалификация - старший инспектор-специалист первой категории. С 01.03.2005 года она переведена на должность заведующей отделением социальной помощи на дому при Управлении, не относящуюся к категории муниципальной службы. С августа 2011 года приказом Управления с ее согласия она была уволена с указанной должности и этим же приказом Управления в тот же день принята на муниципальную службу отдела детских пособий Управления с назначением специалистом первого разряда. В феврале 2012 года на общем собрании коллектива ей стало известно о заседании комиссии, на котором рассматривался вопрос о ее сокращении по причине недостаточного стажа работы. 29.03.2012 года был издан приказ о прекращении с ней трудового договора с 02.04.2012 года в связи с сокращением, с которым ее ознакомили 30.03.2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, увольнение в отсутствие ее согласия произведено до истечения двухмесячного срока с момента ознакомления с приказом о сокращении, не учтен стаж работы, в протоколе заседания комиссии не указано какие конкретно рассматривались документы о наличии преимущественного права оставления на работе.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ Управления от 29.03.2012 года №49-л о прекращении с ней трудового договора, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Управлении в должности специалиста первого разряда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель Аганова С.Г. поддержали исковые требования. Истица уточнила свои требования в части взыскания размера среднего заработка, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика УТ и СР администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - Долаев И.Х. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Чотчаевой А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ Управления от 29 марта 2012 года №49-л параграф 1 в отношении Чотчаевой А.И., восстановить Чотчаеву А.И на работе в Управлении в прежней должности специалиста 1разряда; взыскать с Управления в пользу Чотчаевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2012 года по 07.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не поставил их на обсуждение, не затребовал доказательства у ответчика. Полагает установленным факт соблюдения процедуры сокращения штатов, поскольку предложить вакантную должность не представлялось возможным ввиду ее отсутствия; созданная комиссия, выявляя работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, руководствовалась ст.179 ТК РФ. Считает неверными выводы суда о том, что истица ознакомилась с приказом об увольнении 27.03.2012 года, так как при определении кандидатур, подлежащих сокращению, им выдано персональное предупреждение о предстоящем увольнении, однако от получения такого уведомления истица отказалась. Полагает ошибочным также вывод суда в отношении предписания Госинспеции труда в КЧР, так как решением Черкесского городского суда от 26.04.2012 года рассмотрен вопрос проведения процедуры сокращения штатов. По мнению ответчика, суд в обоснование своих выводов не привел полный расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, не предоставил ответчику время на подсчет правильности. Считает необоснованным вывод суда о формальности обсуждения вопроса сокращения штатов и предоставления двух протоколов под одним и тем же номером и датой, тогда как ответчиком предоставлялись протокол №4 от 01.02.2012 года и №7 от 27.03.2012 года. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание факты злоупотребления правом со стороны истицы, выразившиеся в ее доводах о нарушении сроков при ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении штата, о предложении руководителем перевода из отделения социальной помощи на дому в Управление, непредставлении листка нетрудоспособности. Полагает, что судом необоснованно произведено взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Чотчаева А.И. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу за необоснованностью - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления - Долаев И.Х. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Истица Чотчаева А.И. и ее представитель Аганова С.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Псху А.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от 20.08.2011 года №... параграф 2 Чотчаева А.И. принята на работу с 01.09.2011 года специалистом 1 разряда УТ и СР администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и 01.09.2011 года Управлением в лице его руководителя с истицей заключен трудовой договор (л.д.6,7, 49).
09.11.2011 года работники Управления, в том числе Чотчаева А.И., ознакомлены под роспись с Указом Главы КЧР от <дата> «Об оптимизации численности государственных гражданских служащих КЧР и работников в государственных органах Карачаево-Черкесской Республики» (л.д.46).
Постановлением администрации Зеленчукского муниципального района от 27.01.2012 года №... утверждено штатное расписание аппарата администрации района, согласно которому подлежало сокращению 7 единиц специалистов 1 разряда Управления (л.д.47-48, 52).
Приказом руководителя УТ и СР администрации Зеленчукского муниципального района КЧР 30.01.2012 года №... сформирована комиссия по процедуре сокращения штатных единиц специалистов 1 разряда. Согласно данному приказу председателю комиссии поручено провести общее собрание по вопросу предстоящего сокращения, а членам комиссии - вручить персональные предупреждения о предстоящем сокращении по результатам заседания комиссии (л.д.44).
Комиссией согласно протоколу заседания №4 от 01.02.2012 года принято решение предупредить специалистов 1 разряда Управления, в том числе Чотчаеву А.И., о предстоящем сокращении (л.д. 56-58).
Приказом Управления от 01.02.2012 года №... параграф 1 предусмотрено вручение персональных предупреждений о предстоящем увольнении работникам в количестве 9 человек, в том числе Чотчаевой А.И., подлежащим сокращению по результатам заседания комиссии по процедуре сокращения штатных единиц (л.д.41).
Согласно акту от 01.02.2012 года Чотчаева А.И. отказалась от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности работников Управления, в связи с чем ей содержание уведомления объявлено устно (л.д.42-43).
Из протокола заседания комиссии от 27.03.2012 года №7 следует, что комиссией принято решение об увольнении по сокращению штатов работников Управления, в том числе Чотчаевой А.И.(л.д.77-79).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 марта 2012 года №... параграф 1 Чотчаева А.С. уволена с должности специалиста 1 разряда УТ и СР администрации Зеленчукского муниципального района КЧР с 02.04.2012 года по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).
Считая увольнение незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, Чотчаева А.И. обратилась в суд с требованием об отмене оспариваемого приказа и о ее восстановлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ, выразившихся в том, что работодателем не учтено преимущественное право на оставление на работе, не предложены вакансии.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, в штатном расписании на 2011 год предусмотрено 28 единиц специалистов 1 разряда Управления, в штатном расписании на 2012 год - 21, то есть сокращению подлежало 7 единиц, однако при этом введена в штат Управления единица ведущего специалиста (л.д.48,52). Из протокола заседания комиссии №4 от 01.02.2012 года видно, что обсуждалось 15 кандидатов на сокращение, при этом в отношении иных лиц - специалистов 1 категории в количестве 13 человек не приведены данные об их преимущественном праве оставления на работе, связанные с производительностью труда и квалификацией (л.д.55-58). Не приведены такие данные (производительность труда и квалификация) и в отношении лиц, оставленных на работе из 9 подлежащих сокращению (л.д.57).
Между тем, решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников, поскольку нормы ст.179 ТК РФ применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.
Однако, при решении вопроса об увольнении Чотчаевой А.И., работодателем необоснованно не приняты во внимание уровень ее квалификации, производительность труда, в том числе стаж работы, тогда как из записи в трудовой книжке истицы следует, что Чотчаева А.И. работает в Управлении с 1999 года, а с 20.08.2011 года ей назначена 15% надбавка к должностному окладу за выслугу лет (л.д.8-16,49).
Ссылка на положения закона в протоколе №4 от 01.02.2012 года, а также приложение к этому протоколу списка лиц, не свидетельствует о том, что решение об увольнении произведено с учетом перечисленных норм закона и данных в отношении каждого специалиста 1 категории.
В судебное заседание не представлено доказательств преимущественного права перед истицей оставления на работе иных специалистов 1 категории, в том числе и на должность ведущего специалиста, введенного в штат в 2012 году. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об увольнении Чотчаевой А.И. без соблюдения преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ. Доказательств обратного работодателем не предоставлено
Кроме того, факт нарушения порядка увольнения подтверждается тем, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов от 01.02.2012 года руководителем не подписано, не указаны его реквизиты (л.д.43), в связи с чем, наличие акта от <дата> не свидетельствует о предупреждении истицы в соответствии с требованиями закона о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Исходя из требований ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель при сокращении штатов имеет право расторгнуть с работником трудовой договор до истечения двухмесячного срока при наличии письменного согласия работника.
Между тем, учитывая, что истица не предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца до даты увольнения - 02.04.2012 года, письменного согласия на расторжение трудового договора не давала, с приказом об увольнении ознакомилась 27.03.2012 года, увольнение Чотчаевой А.И. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истице предлагались вакантные должности, а из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что вакантные должности не предложены ввиду их отсутствия.
Как видно из материалов дела в штатном расписании предусмотрена единица ведущего специалиста.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ему не известно о наличии вакантных мест в других подразделениях администрации района и суду такие данные не были представлены ввиду отсутствия такого требования, а должность введенного с 2012 года ведущего специалиста предоставлена одному из специалистов 1 категории, подлежащего сокращению, однако по каким основаниям и критериям, ему неизвестно, каких-либо документальных сведений об этом в Управлении не имеется.
Таким образом, данных о наличии или отсутствии вакантных мест, в том числе соответствующей квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой, а также и временной работы, их предложений истице, ответчиком суду представлено не было. Работодателем не доказано соблюдение гарантий высвобождаемых по сокращению работников на трудоустройство, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик сообщил в орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, увольнение Чотчаевой А.И. произведено без соблюдения предусмотренных ст.ст.179,180 ТК РФ правил отбора работников для оставления на работе и установленного законом порядка увольнения, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов не привел полный расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, не предоставил ответчику время на подсчет его правильности, несостоятельны. Данных о том, что ответчик заявлял ходатайство о перерыве либо об отложении разбирательства по делу по этому основанию, материалы дела не содержат. Расчет произведен на основании справки, представленной в материалы дела ответчиком (л.д.53,54), и в решении суда приведен (л.д.151). Указывая о несогласии с расчетом, ответчик не представил иной расчет заработка за время вынужденного прогула, а также не указал причины, по которым он не согласен с произведенным расчетом.
Утверждения о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку законодательство, в частности ст.394 ТК РФ, предусматривает в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом первой инстанции требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости и разумности, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не поставил их на обсуждение, не затребовал доказательства у ответчика, также несостоятельны. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Управления как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,56,57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно. Нарушений прав ответчика, а также препятствий для представления доказательств в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Утверждения, касающиеся необоснованности вывода суда о формальности обсуждения вопроса сокращения штатов и предоставления двух протоколов под одним и тем же номером и датой, тогда как ответчиком предоставлялись протокол №4 от 01.02.2012 года и №7 от 27.03.2012 года, не нашли своего подтверждения. Действительно, ответчиком предоставлялись суду протоколы заседания комиссии №4 от 01.02.2012 года и №7 от 27.03.2012 года. Однако, в материалы дела приложены две копии протокола заседания комиссии №4 от 01.02.2012 года, согласно одной из копии на л.д. 17-20 приведены данные о предстоящем сокращении в отношении 8 человек, а согласно копии аналогичного протокола на л.д.55-57 - в отношении 9 человек, что свидетельствует о внесений изменений в протокол после предоставления его в первоначальном виде суду, соответственно, о правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание факты злоупотребления правом со стороны истицы, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства судом не установлены и в действиях истицы, которая воспользовалась предоставленным ей правом на защиту ее прав и интересов, отсутствуют. При этом, ответчиком не приведены основания для применения положений ст.10 ГК РФ, так как изложенные в жалобе ссылки на доводы истицы о нарушении сроков при ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении штата, о предложении руководителем перевода из отделения социальной помощи на дому в Управление труда и социального развития, а также ссылка на непредставление ею листка нетрудоспособности после увольнения, к фактам злоупотребления правом не относятся.
Указание в жалобе на необоснованность ссылки судом на акт Государственной инспекции труда от 20.03.2012 года не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции по существу правильного решения. При этом, суд сделал ссылку не на сам акт как документ, а на имеющиеся в нем данные, которые привели к нарушению прав истицы.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что процедура сокращения штатов соблюдена, предложить вакантную должность не представлялось возможным ввиду ее отсутствия; созданная комиссия, выявляя работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, руководствовалась ст.179 ТК РФ; при определении кандидатур, подлежащих сокращению, выдано персональное предупреждение о предстоящем увольнении, однако от получения такого уведомления истица отказалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: