Судья Яичникова А.В. Дело № 33-395/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Гречкина О.А.
при секретаре Салпагарове У.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогуева Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Голаева А.Х. - Алекберова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуев Б.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 28.03.3011 года около 15 час в а.Хузрук по ул.Д.Байрамукова произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: автомашина <данные изъяты>, регистрационные знаки - <данные изъяты> под управлением Гогуева Б.С. и автомашина <данные изъяты> регистрационные знаки -<данные изъяты> под управлением Каитова Э.К.-М., получившая многочисленные механические повреждения. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП признан Гогуев Б.С., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО <данные изъяты> и также по договору ДСАГО в названной страховой компании.
Страховая компания отказала Каитову Э.К.-М. в выплате страховой суммы, указав, что полученные технические повреждения на автомашине не соответствуют обстоятельствам получения повреждений. Истец возместил причиненный потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагая, что имеет право на взыскание указанной суммы с ООО <данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства по делу в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> сумму в счет понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальных услуг, оплате экспертиз и услуг представителя.
В судебное заседание Гогуев Б.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Гогуева Б.С. - Алекберов А.Б. поддержал исковые требования.
Представитель ООО <данные изъяты> Боташева З.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Каитов Э.К.-М., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Каитова Э.К.-М.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года исковые требования Гогуева Б.С. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба Каитову Э.К.-М. в результате ДТП 28 марта 2011 года; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С. в счет возмещения услуг независимого эксперта по трасологической экспертизе сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гогуева Б.С. в счет возмещения услуг независимого эксперта по оплате оценочной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С. в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С. в счет возмещения нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С.в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что при назначении по делу экспертизы судом необоснованно не истребован административный материал; выводы негосударственного эксперта ИП <ФИО> вызывают сомнения в правильности и обоснованности, так как в заключении от 19.08.2011 года классификация механизма ДТП проведена согласно плану- схеме ДТП, нарисованному Каитовым Э.К.-М., но противоречащему его пояснениям и плану-схеме, истребованному из органов ГАИ, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд в нарушение ст.39 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Гогуев Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты> а также Гогуев Б.С. и Каитов Э.К.-М., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Гогуева Б.С. - Алекберов А.Б. просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2011 года около 15 час. в а.Хузрук, по ул.Дж. Байрамукова произошло ДТП, столкнулись две автомашины: автомашина <данные изъяты>, регистрационные знаки - <данные изъяты> под управлением Гогуева Б.С. и автомашина <данные изъяты>, регистрационные знаки - <данные изъяты> под управлением Каитова Э.К.-М. Виновником в совершении ДТП признан Гогуев Б.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО <данные изъяты> и также по договору добровольного страхования (ДСАГО) в названной страховой компании ( л.д.8,9).
Каитов Э.К.-М. (на основании страхового полиса серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением и приложенными к нему письменными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> от 25.04.2011 года о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле (л.д.7,140-144).
Из представленных в материалы дела расписок следует, что Гогуев Б.С., оплатил сумму ущерба, нанесенного автотранспортному средству Каитова Э.К.-М.(л.д.24, 74).
Полагая отказ ООО <данные изъяты> необоснованным, а также в связи с наличием права взыскания с ответчика выплаченной им Каитову Э.К.-М. стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с таким требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 927, 931 ГК РФ, содержания Правил ОСАГО, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.
Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Как следует из материалов дела Гогуев Б.С. возместил потерпевшему Каитову Э.К.-М. причиненный ущерб, о чем имеются в деле письменные расписки.
О факте дорожно-транспортного происшествия страховая компания уведомлена, при этом страховщиком 25.04.2011 года проведена экспертиза, по заключению которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>(л.д.140-144)9.
Указанное экспертное заключение судом обоснованно признано недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры проведения.
В ходе судебного разбирательства была назначена по определению суда от 20.06.2011 года и проведена экспертом <ФИО> судебная транспортно-трасологическая экспертиза №... от 19.08.2011 года, заключению которой судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта <ФИО> от 19.08.2011 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Кроме того, в судебном заседании при исследовании материалов об административном правонарушении, в том числе и план схемы органов ГИБДД, эксперт <ФИО> подтвердил выводы заключения.
Эти сведения ответчиком не опровергнуты, при этом, какие именно усматриваются противоречия в исследованных документах, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заключения, в жалобе не приведены. То, что в заключении не указан стаж работы эксперта, не является основанием для признания экспертизы недостоверной и отмены судебного решения, кроме того, эксперт принимал участие в судебном заседании в качестве специалиста, препятствий для установления таких сведений не имелось.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19.08.2011 года, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в частности экспертное заключение, административный материал, суд правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Каитова Э.К.-М., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО и ДСАГО.
Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что механические повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования являются страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования (договора об ОСАГО и ДСАГО), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия считает, что заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Каитову Э.К.-М. при указанных им обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.
Поскольку Гогуев Б.С. возместил потерпевшему Каитову Э.К.-М. сумму, причитающуюся в возмещение вреда, соответственно, вывод суда о взыскании Гогуевым Б.С. указанной суммы со страховой компании, является обоснованным.
Из проведенного независимым оценщиком <ФИО>1 отчета от 20.02.2012 года среднерыночная стоимость ущерба поврежденной автомашине с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.(л.д.103-123).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание указанный отчет от 20.02.2012 года о размере материального ущерба от ДТП, а также лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО, заключенному с Гогуевым Б.С. (<данные изъяты> руб.), взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, выводы суда о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета амортизационного износа автомашины несостоятельны, поскольку в обязанности ответчика не входит оплата улучшений произошедших в связи с ремонтом автомашины и установкой новых деталей.
Тогда как взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика путем взыскания фактического размера ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2012 года изменить в части определения подлежащей ко взысканию суммы ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Гогуева Б.С. сумму размере <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного ущерба Каитову Э.К-М. в результате ДТП 28 марта 2011 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи