Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-410/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Джанибекове М.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малхозова М.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Середа Е.В. к Малхозову М.М., ООО <данные изъяты> и Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика Малхозова М.М. и его представителя Раковой Н.С., истца Середа Е.В. и ее представителя Гутякулова Ю.З., представителя ответчика- Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР Малхозова Р.З.-Г., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малхозову М.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 22 октября 2009 года она пострадала в дорожно-транспортном происшествии и в результате удара автомашины у нее в коленном суставе произошел множественный перелом костей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Малхозов М.М., который управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион. После чего, Малхозов М.М. в присутствии четырех свидетелей дал ей расписку, в которой указал, что выплатит на лечение <данные изъяты> рублей, и попросил, чтобы она написала заявление, что претензий не имеет, что и было сделано. За указанный промежуток времени она перенесла несколько операций, однако, ответчик не предпринял никаких мер по оплате оговоренной суммы и исчез. Просит взыскать с Малхозова М.М. в ее пользу стоимость лечения в размере <данные изъяты>, стоимость проезда к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату в результате временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
Определениями Черкесского городского суда КЧР от 29 декабря 2011 года и от 10 февраля 2012 года по данному гражданскому делу ООО <данные изъяты> и Администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР привлечены в качестве соответчиков.
В ходе рассмотрения дела истица Середа Е.В., уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно со всех ответчиков: расходы, понесенные на оплату лечения в размере <данные изъяты>, расходы на проезд к лечению в размере <данные изъяты> рублей, неполученную заработную плату в результате временной нетрудоспособности за период с 22 октября 2009 года по 27 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Середа Е.В. и ее представитель Гутякулов Ю.З. в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Малхозов М.М. и его представитель Ракова Н.С. не оспаривали законность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с Малхозова М.М. в пользу Середа Е.В. расходы на проезд до места лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика- ООО <данные изъяты> Боташева З.С. и представитель ответчика- Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР Патова А.М. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2012 года постановлено: исковые требования Середа Е.В. удовлетворить в части. Взыскать с Малхозова М.М. в пользу Середа Е.В. расходы на лечение и проезд к месту лечения в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР в пользу Середа Е.В. материальный ущерб в размере утраченного заработка за период с 22 октября 2009 года по 27 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в <данные изъяты> рублей, всего взыскав <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Середа Е.В. к ООО <данные изъяты>», отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просить решение Черкесского городского суда от 17 мая 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, считая, что судом не правильно определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной истицей справки в суд, тогда как Середа Е.В. предъявила требования о взыскании с него материального вреда здоровью, в том числе и утраченного заработка, но вместе с тем не работала ни одного дня до дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношение Середа Е.В. и на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, на которые не был дан ответ, в том числе на вопрос «Произошла ли утрата трудоспособности Середа Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22 октября 2009 года», ответа не имеется. Данная экспертиза была проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, которые, не имея на то прав, установили утрату профессиональной трудоспособности Середа Е.В. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что, не повлияла ли и не являлась ли причиной нынешнего состояния здоровья Середа Е.В. травма ноги, полученная ею при первом дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2009 года. Также, судом не дана оценка выводам экспертизы о том, что нынешнее состояние истицы и длительность течения заболевания, является следствием оказания неэффективной медицинской помощи работниками медицинского учреждения КЧРБК изначально. В приложенной истицей к материалам дела справке из статистического управления, с указанием заработной платы за указанный период, не указывается должность работника, заработная плата которого имеет такой размер. То есть, Середа Е.В. не предоставила ни одного документа, подтверждающего размер ее среднемесячного заработка, так как до происшествия она нигде не работала. В документе, представленном истицей, где указана заработная плата инженера филиала ОАО <данные изъяты> Карачаево-Черкесский филиал» на первый квартал 2012 года не уточняется, какому именно инженеру и какой квалификации выплачивается данная сумма. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ данного учреждения о том, что штатное расписание все той же организации не предусматривает должности инженера-энергетика.
Ответчик Малхозов М.М. и его представитель Ракова Н.С. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о том, что судебно-медицинская экспертная комиссия не имела прав устанавливать утрату профессиональной трудоспособности, и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика- Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР Малхозов Р.З.-Г. Поддержал доводы апелляционной жалобы Малхозова М.М. и просил ее удовлетворить.
Истец Середа Е.В. и ее представитель Гутякулов Ю.З., прокурор Псху А.Р. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР материального ущерба в размере утраченного заработка. В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Малхозова М.М.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2009 года, около 22 часов 30 минут, Малхозов М.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Черкесске по направлению движения с запада на восток, в районе дома №..., согласно заключению эксперта №... от 23 ноября 2009 года нарушая требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов <ФИО> и Середа (Стребляченко) Е.В., переходивших проезжую часть <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Середа (Стребляченко) Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключению комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы № 369 от 30 ноября 2011 года по данным медицинских документов у Середа Е.В. имелись травматические повреждения в виде повреждения <данные изъяты>, которые причинены действием тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. На момент судебно-медицинской экспертизы у Середа Е.В. имелись последствия протезирования левого коленного сустава эндопротезом по поводу повреждения связок левого коленного сустава и признаки умеренной контрактуры в левом коленном суставе, которые влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %. Особенностью клинического течения травмы левого коленного сустава у Середа Е.В. является неэффективность традиционных методов лечения в условиях КЧРКБ, отсутствие современных медицинских технологий в условиях КЧРКБ и необходимость в эндопротезировании последствий застарелых повреждений связочного аппарата левого коленного сустава и повреждения мениска, которое проведено в условиях Саратовского НИИ травматологии и ортопедии. Данные медицинских документов на имя Середа Е.В. соответствуют ее объективному состоянию поврежденного коленного сустава. На период лечения в условиях КЧРКБ и амбулаторном лечении у Середа Е.В. имелась временная нетрудоспособность. На момент судебно-медицинской экспертизы у Середа Е.В. установлены признаки стойкой утраты общей трудоспособности в размере 20 % и утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
Из представленных медицинских документов и из указанной судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные Середа Е.В. травмы требовали дополнительных лечебных и реабилитационных мероприятий.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малхозова М.М., в результате чего Середа Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, соответственно истец имеет право на возмещение вреда, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Середа Е.В., поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истице никакая материальная помощь, в том числе по распискам (обязательствам), не оказывалась.
Из материалов дела усматривается, что во время дорожно-транспортного происшествия Малхозов М.М. управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... регион, которым Середа Е.В. были причинены телесные повреждения.
Также, в судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство принадлежало Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 09 НН №..., и не оспаривалось сторонами.
В силу ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Именно с учетом указанных норм закона исковые требования Середа Е.В. были предъявлены лицу, управляющему источником повышенной опасности- Малхозову М.М. и его владельцу- Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по возмещению причиненного Середа Е.В. вреда здоровью ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда, не может быть возложена, то причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на совокупности оценки собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года в соответствии с которыми при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Также, не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Середа Е.В. травмы одной и той же ноги могли быть получены повторно, могло ли быть причинной связью нынешнее состояние здоровья истицы с полученной травмой ноги в результате первого дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2009 года, поскольку в материалах дела имеется указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о том, что у Середа Е.В. имелись травматические повреждения, которые причинены действием тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, что также подтверждается постановлением старшего следователя СУ при УВД по МО г. Черкесска от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нынешнее состояние здоровья истицы и длительность течения заболевания является следствием оказания неэффективной медицинской помощи работниками медицинского учреждения изначально, являются несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Середа Е.В. с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, в том числе о взыскании с Малхозова М.М. сумм о возмещении расходов Середа Е.В. на лечение в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что установить факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства в страховой компании не представилось возможным, в связи с чем, в исковых требованиях к страховой компании было отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма материального права не определяет, каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1086 ГК РФ о применении расчета утраченного заработка согласно заработной плате инженера филиала ОАО <данные изъяты> Карачаево-Черкесский филиал» на 1 квартал 2012 года, который составлял <данные изъяты> рублей, поскольку истица имеет однородную квалификацию в данной местности, а именно согласно Диплому серия ВСГ №... от 30 июня 2007 года Середа (Стребляченко) Е.В. присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Электроснабжение».
Однако судом неверно определено общее количество дней нетрудоспособности, а именно 690 дней, поскольку согласно представленным документам оно составляет 658 дней. Следовательно, расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, произведен неверно, который должен составлять: 658 дней (общее количество дней нетрудоспособности) – 196 дней (количество дней нахождения истицы в гипсе) = 462 дня Х 769 рублей (ежедневный заработок инженера (23070 рублей: 30 дней)= <данные изъяты> рублей Х 10 % (утрата профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> рубля (среднемесячный заработок за 196 дней полной нетрудоспособности (<данные изъяты> рубля.
Таким образом, размер утраченного истцом Середа Е.В. заработка за период с 22 октября 2009 года по 27 января 2012 года, соответственно подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР материального ущерба в размере утраченного заработка и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Середа Е.В. к Малхозова М.М., ООО <данные изъяты> и Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части разрешения требований о взыскании с Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР материального ущерба в размере утраченного заработка и принять по делу новое решение:
Взыскать с Администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР в пользу Середа Е.В. материальный ущерб в размере утраченного заработка за период с 22 октября 2009 года по 27 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малхозова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: