Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-106/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Смагиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пачулия З.Ф. на решение Черкесского городского суда от 08 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Яструбинского А.И. к Пачулия З.Ф. о взыскании суммы долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Пачулия З.Ф. и ее представителя Калмыковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Яструбинский А.И. обратился в суд с иском к Пачулия З.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от 24 мая 2005 года в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, заявленные требования были увеличены и в их окончательной редакции истец просил взыскать денежную сумму за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, а также компенсировать ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Решением (заочным) Черкесского городского суда от 08 мая 2008 года исковые требования Яструбинского А.И. удовлетворены частично. С Пачулия З.Ф. в пользу Яструбинского А.И. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства (пени) по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей). понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С Пачулия З.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение, вынесенное в порядке заочного производства, указывая на то обстоятельство, что она не была извещена судом ни об одном судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая дело в порядке заочного производства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (л.д. 8), согласно которому извещение о досудебной подготовке, назначенной на 31 марта 2008 года, ответчику не доставлено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведений о том, что Пачулия З.Ф. получила судебное извещение по данному делу, назначенному к судебному разбирательству на 8 мая 2008 года, материалы дела также не содержат (л.д.21).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Пачулия З.Ф. надлежаще была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, направленная судом первой инстанции в адрес Пачулия З.Ф. копия искового заявления с приложенными к нему документами не была получена ответчиком.
Таким образом, ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, устранение их на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение (заочное) Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Яструбинского А.И. к Пачулия З.Ф. о взыскании суммы долга и процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: