Судья Шишкин И.В. Дело № 33-81/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу Борануковой С.М., Унежевой З.А., Унежевой Р.М. на решение Черкесского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мыздрик З.С. к Борануковой С.М., Унежевой З.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчиков Рябых С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мыздрик З.С. - Ашкацао А.М., полагавшей, что оснований для отмены решение суда не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мыздрик З.С. обратилась в суд с иском к Борануковой С.М., Унежевой З.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленного требования указала, что 22 июня 2009 года она обратилась в суд с заявлением к Борануковой С.М. о взыскании долга по договору займа. Определением Черкесского городского суда от 07 июля 2009 года по ее заявлению приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на 1/2 долю домовладения №..., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борануковой С.М.
Решением Черкесского городского суда от 07 июля 2009 года ее исковые требования к Борануковой С.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Борануковой С.М. в ее пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
18 марта 2010 года Боранукова С.М. обратилась в суд с заявлением о согласии с решением суда о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что возвратить долг сможет после продажи домовладения, в связи с этим Борануковой С.М. необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черкесского городского суда от 06 июля 2009 года. Боранукова С.М. подала в суд также дополнительное заявление - обязательство, что продажа домовладения является для нее единственной возможностью для того, чтобы рассчитаться с ней, т.к. у нее денежных средств не имеется, а после продажи домовладения она обязалась рассчитаться с Мыздрик 3.С.
Мыздрик З.С. не возражала против отмены мер по обеспечению иска, поскольку иного способа для исполнения решения суда, но при условии погашения в полном объеме долга при продаже домовладения. Однако Боранукова С.М. изначально еще при отмене мер по обеспечению иска ввела ее и суд в заблуждение,обманным образом добившись снятия ареста с 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>, осуществила переход права собственности на недвижимость другому лицу, у которого Боранукова СМ., якобы, также взяла деньги в долг. Поскольку фактически продажа домовладения не имела место, то и обязательства о погашении Борануковой СМ. ее долга в полном объеме ею не выполнены, чем вновь ущемлены ее законные права и интересы.
Уточнив исковые требования просила суд:
- признать сделку договор купли-продажи от 15.08.2010 года, явившейся основанием для перехода права собственности на часть здания- жилого дома и 1\2 доли земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенную между Борануковой С.М. и Унежевой З.А., недействительной, ничтожной;
- признать зарегистрированное право собственности на часть здания -жилого дома и 1\2 долю земельного участка, мерой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Унежевой З.А., недействительным;
- признать сделку - договор дарения от 16.09.2010 г. на Унежеву Р.М. от Унежевой З.А. на часть здания-жилого дома и 1\2 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> недействительной, притворной;
- признать зарегистрированное право собственности на часть здания - жилой дом и 1\2 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Унежевой Р.М. недействительным, приведя стороны в первоначальное состояние.
В судебное заседание истица не явилась, через своего представителя представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Боранукова С.М., Унежева З.А., Унежева P.M., в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истицы Мыздрик З.С. - Ашкацао A.M. настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, повторив доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчиков Борануковой С.М., Унежевой З.А., Унежевой P.M. - Рябых С.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что Мыздрик З.С. вообще не вправе обращаться с такими требованиями в суд. Также пояснил, что Боранукова С.М. действительно брала денежные средства в долг у Мыздрик З.С. и по решению Черкесского городского суда 07 июля 2010 года действительно с нее взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, однако у Борануковой С.М. имеются также другие кредиторы, и она сама определяет, кому из них в первую очередь подлежат возврату денежные средства по неисполненным обязательствам.
Представитель Управления Росресстра по КЧР в судебное заседание не явился, специалист - эксперт <ФИО_1> представила суду объяснения по иску, в которых просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Представитель КЧРГУП «Техинвентаризация» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Черкесского городского суда от 06 декабря 2010 года исковые требования Мыздрик З.С. удовлетворены в части и суд постановил:
-признать сделку- договор купли-продажи от 15.08.2010 года явившийся основанием для перехода права собственности на часть здания- жилого дома и 1\2 доли земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, заключенную между Борануковой С.М. и Унежевой З.А., недействительной, ничтожной;
-признать сделку- договор дарения от 16 сентября 2010 года на Унежеву Р.М. от Унежевой З.А. на часть здания -жилого дома и 1\2 долю земельного участка мерою 351 кв.м. по адресу: <адрес> недействительной, притворной;
-признать зарегистрированное право собственности на часть здания- жилой дом и 1\2 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> за Унежевой Р.М. недействительным, приведя стороны в первоначальное состояние.
В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания - жилого дома и 1/2 долю земельного участка, мерой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Унежевой З.А., недействительным было отказано.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции; неправильным применением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Мыздрик З.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решением Черкесского городского суда от 07 июля 2009 года с Борануковой С.М. в пользу Мыздрик З.С. взыскана сумма долга по договору займа от 29 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
30 марта 2010 года определением Черкесского городского суда по ходатайству Борануковой СМ были отменены обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В условиях отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении части здания - жилого дома и 1/2 доли земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Боранукова С.М. 05 августа 2010 года заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с Унежевой З.А., а впоследствии 16 сентября 2010 года Унежева З.А. подарила указанное имущество своей матери Унежевой P.M.
Разрешая спор, суд исходил из мнимости сделок по отчуждению Борануковой С.М., принадлежащей ей части здания - жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Давая оценку действиям Борануковой С.М., суд пришел к выводу, что последняя заключая договор купли-продажи объекта недвижимости от 5 августа 2010 года, не имея намерения создать соответствующие ему правовые последствия, преследовала иные цели, а именно пыталась таким образом увести принадлежащее имущество от наложения на него взыскания для погашения задолженности по решению Черкесского городского суда от 07 июля 2009 года.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суду следовало установить, что стороны, совершая спорную сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, отчуждение объекта недвижимости происходило с соблюдением требований действующего законодательства, договор купли-продажи подписан сторонами в надлежащей форме, объект недвижимости до подписания договора принят покупателем, расчеты по договору произведены до его подписания (п.п. 5.6 Договора - л.д. 60).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе предоставлять его в пользование членам своей семьи.
Факт не проживания собственника в приобретенном объекте недвижимого имущества, и утверждения истицы о неисполнении покупателем обязательства по оплате покупной цены сами по себе не могут быть свидетельствовать о мнимости характера сделки, а доказательств безденежности оспариваемей сделки материалы дела не содержат. Кроме того, при оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора следует учитывать, возможность существования договоренностей о расчетах по договору купли-продажи и право продавца по его желанию предъявить к покупателю требование об оплате покупной цены, срок давности по которым не истек до настоящего времени. Как следует из объяснений сторон данных в суде первой и кассационной инстанции у Борануковой С.М. имелись денежные обязательства перед Унежевой З.А., которые могли прекратиться после заключения оспариваемого договора. При таких обстоятельствах и с учетом положений п.5 договора купли продажи от 5 августа 2010 года заключенного между Борануковой С.М. и Унежевой З.А., согласно которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, у суда не имелось оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.
Ссылки суда первой инстанции на нормы гл. 13 ГПК РФ, положения которой направлены на защиту прав истца в случае затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в виде принятия судом обеспечительных мер по заявленным требованиям, не имеют непосредственного отношения к существу спора. Выводы суда о наличии связи между действиями Борануковой С.М. по отчуждению, принадлежащего ей имущества и отменой обеспечительных мер в отношении указанного имущества, никоим образом, не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, поскольку на момент заключения сделки, в соответствии с определением суда от 30 марта 2010 года, обеспечительные меры в отношении предмета договора купли-продажи были отменены и объект договора под арестом не состоял, соответственно, не мог являться гарантом исполнения решения суда от 07 июля 2009 года по долговым обязательствам Борануковой С.М. перед Мыздрик З.С.
То обстоятельство, что Боранукова С.М. пообещав исполнить обязательство перед Мыздрик З.С. после продажи дома, не вернула заем последней не свидетельствует о том, что Унежева З.А. заключила притворную сделку, поскольку у неё отсутствовали какие-либо обязательства перед Мыздрик З.С.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Не состоятельны и доводы истца о том, что ответчик произвел отчуждение недвижимого имущества с целью умышленного ухудшения своего имущественного положения, чтобы затруднить последующее исполнение судебного решения о взыскании суммы по договору займа.
Из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Бремя доказывания намерения употребить право во зло другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Доказательств наличия умысла на причинение вреда другому лицу при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи и последующие юридические действия с объектами недвижимости соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи ее условий. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мыздрик З.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыздрик З.С. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: