Судья Шишкин И.В. Дело №33-111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Дзыба З.И.,
при секретаре Антонюк Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Газпромбанк» к Тлепсерукову С.И., Бавыжеву У.Н., Пономаревой А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Тлепсерукова С.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тлепсерукову С.И., Бавыжеву У.Н., Пономаревой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <...> года Открытое Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) и Тлепсеруков С.И. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Тлепсерукову С.И. денежные средства в размере <...> долларов США на срок до 20 августа 2013 года под 14% годовых для целевого использования - приобретения недвижимости.
<...> года Тлепсеруков С.И. заключил с К. договор купли-продажи квартиры, согласно которому Тлепсеруков С.И. приобрел в собственность <...> квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.
<...> года между Банком и заемщиком Тлепсеруковым С.И. в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с положениями которого Залогодатель Тлепсеруков С.И. передал в залог Банку жилое помещение - вышеназванную квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, приобретенную в том числе за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по указанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Тлепсерукова С.И. по кредитному договору Банк дополнительно заключил договоры поручительства с Бавыжевым У.Н. и Пономаревой А.Г. Согласно этим договорам поручители Бавыжев У.Н. и Пономарева А.Г. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <...> долларов США путем единовременного зачисления этих денежных средств на вклад до востребования заемщика, открытый в Филиале ОАО «Газпромбанк» в г.<...>. Однако заемщик свои обязательства перед Банком (кредитором) по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а также не выполняет свои обязательства по страхованию заложенного недвижимого имущества и своих жизни и трудоспособности, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк неоднократно направлял ответчикам письменные претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и выполнить другие условия договора, но ответчики своих обязанностей по договору не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.
23 марта 2010 года Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, но ответчики, несмотря на получение уведомления, задолженность не погасили, требования Банка не исполнили.
В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, истец просил суд взыскать с них солидарно денежные средства в размере эквивалентном <...> долларам США по официальному курсу на день исполнения решения, в том числе сумму основного долга, проценты и пеню; также просил суд взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру №..., расположенную в <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения Тлепсеруковым С.И. обязательств по кредитному договору и соответствующим увеличением размера его задолженности по кредитному договору, в результате чего просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тлепсерукова С.И., Бавыжева У.Н., Пономаревой А.Г. в пользу истца денежные средства в размере эквивалентном <...> долларов США по официальному курсу на день исполнения решения суда, в том числе <...> долларов США - пеня; <...> долларов США - проценты; <...> долларов США - основной долг, а также просил взыскать с ответчиков <...> рублей в счет понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, литер <...>, с инвентарным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
В судебное заседание 15 декабря 2010 года представитель истца - ОАО «Газпромбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тлепсеруков С.И. иск не признал, при этом своих обязательств перед Банком не отрицал, указав, что, по его мнению, должен Банку <...> долларов США.
Ответчики Бавыжев У.Н., Пономарева А.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Тлепсеруков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что в расчете требований истца имеются арифметические ошибки и неточности в начислении процентов(без указания в чем таковые заключаются), в решении суда неверно указана сумма задолженности; суд необоснованно не применил при вынесении решения положения ст.333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; также необоснованно суд не применил ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке»; не принял во внимание заявление ответчика о предоставлении отсрочки при обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что Банк предоставил ответчику Тлепсерукову С.И. денежные средства по вышеуказанному кредитному договору №...(л.д.11-16), выполнив при этом все свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем Тлепсеруков С.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита должным образом не выполняет. Поручители Бавыжев У.Н. и Пономарева А.Г., согласно заключенным каждым из них с Банком договоров поручительства, приняли на себя обязательство отвечать за выполнение Тлепсеруковым С.И. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме(л.д.23-30). Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и Тлепсеруков С.И. заключили договор залога недвижимого имущества, а именно - <...> квартиры, литер <...>, расположенной в <...>(л.д.19-21), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тлепсеруковым С.И. своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Тлепсерукову С.И. из стоимости заложенного имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. При этом в силу п.5.2 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога может осуществляться Банком(залогодержателем) в случае любой просрочки внесения Заемщиком(Тлепсеруковым С.И.) денежных сумм по обеспеченному залогом обязательству, независимо от продолжительности просрочки внесения и количества допущенных нарушений срока внесения денежных сумм(л.д.20).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По данному делу в соответствии с кредитным договором (л.д.11-16) и договорами поручительства(л.д.23-30), исследованными в судебном заседании, ответчики несут солидарную с Тлепсеруковым С.И. ответственность за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, судебных издержек и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Тлепсеруковым С.И. Кроме того, из кредитного договора и договоров поручительства следует, что названные договоры поручительства, а значит и поручители призваны обеспечивать одни и те же обязательства Тлепсерукова С.И.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По рассматриваемому делу, в соответствии с кредитным договором Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тлепсеруковым С.И. обязательств по указанному договору, в частности в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему, потребовать уплаты пени в размере 0,07 % от суммы задолженности по погашению основного долга и(или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа(л.д.15).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, посчитав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, включая проценты и пеню(неустойку), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, а также соответствуют вышеприведенным правовым нормам, которые правильно применены и истолкованы судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору имеются арифметические ошибки и неточности в начислении процентов, в решении суда неверно указана сумма задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими расчетами ответчика, кассатор не указывает в чем заключаются таковые арифметические ошибки и неточности; ссылаясь на то, что в решении неверно указана сумма задолженности, подлежащая уплате по иску, не приводит никакого конкретного обоснования этому утверждению, не приводит какого-либо расчета, свидетельствующего о неправильности произведенного истцом расчета задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком также не представлялось такового расчета или обоснования.
Несостоятельны и ссылки ответчика в кассационной жалобе на необходимость уменьшения в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с него неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела задолженность ответчика перед Банком составила: задолженность по основному долгу - <...> долларов США; задолженность по уплате процентов - <...> долларов США. При этом пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов составила - <...> долларов США.
При таких фактах с учетом конкретных обстоятельств данного дела, подлежащая уплате согласно условиям вышеуказанного кредитного договора неустойка(пеня) не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы об установлении в договоре высокого, по мнению автора кассационной жалобы, процента неустойки, равно как и ссылки в кассационной жалобе на размер ставки рефинансирования и непредставление истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут служить поводом к уменьшению неустойки и отмене(изменению) в этой части решения суда, поскольку уменьшение неустойки, предусмотренной соглашением сторон, возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как указанный процент, установленный Договором, как видно из вышеприведенных обстоятельств, касающихся задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, не привел к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также взысканная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периода неисполнения обязательства и количества допущенных нарушений сроков внесения денежных сумм в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, подтверждающихся материалами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности уменьшения неустойки, привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основанного долга по кредитному договору, процентов и пени, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что в этой части обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <...> года между Банком и Тлепсеруковым С.И. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Тлепсеруков С.И. передал, а Банк принял в залог (ипотеку) <...> квартиру под №..., литер <...>, расположенную в <...> в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Тлепсерукова С.И., возникших на основании кредитного договора №... от <...> года(л.д.19-22).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Тлепсеруков С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <...> рублей.
Однако, с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сумме начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из обжалуемого судебного решения, начальная продажная стоимость квартиры установлена судом исходя из ее цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры(л.д.19-22).
Между тем, из материалов дела видно, что установленная таким образом начальная продажная стоимость квартиры, не соответствует ее действительной цене(рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога.
В материалах дела не имеется никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости квартиры №..., литер <...>, расположенной в <...> по состоянию на время рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного постановления. Не имеется никаких данных, позволяющих определить таковую стоимость и на какой-либо иной период времени, помимо даты заключения договора ипотеки.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 ст.348 ГК РФ и пунктом 1 ст.54, пунктом 1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Однако вопрос о наличии либо отсутствии одновременно вышеуказанных условий судом в нарушение ст.ст.195,196 ГПК РФ не исследовался.
Также, суд в нарушение указанных норм материального и процессуального права, вообще не установил обстоятельств того, является или нет допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело или могло привести к его неправильному разрешению, а значит - к нарушению прав Тлепсерукова С.И.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решениеЧеркесского городского суда КЧР от 15 декабря 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры нельзя признать законным, оно подлежит отмене так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не были определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости квартиры.
Поскольку судом первой инстанции фактические юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части не определялись и на обсуждение сторон не выносились, доказательства по ним не представлялись и не исследовались, не сделано никаких выводов в этой части, судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, в связи с чем дело в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости квартиры подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Ввиду отмены обжалуемого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, прочие доводы кассационной жалобы на правовую судьбу решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей - отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлепсерукова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: