Судья Шишкин И.В. Дело № 33-112/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х-К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он направил Президенту Карачаево-Черкесской Республики жалобу на произвол судей Карачаево-Черкесской Республики. Данная жалоба не должна была быть рассмотрена прокуратурой КЧР, в частности прокурором Станкевич Г.А. Считает, что прокурор оставил без внимания факты нарушения его прав и свобод, волокиту и необоснованное не рассмотрение его жалоб в Карачаевском и Черкесском городских судах. Просил суд признать допущенные прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики нарушения подлежащими компенсации морального вреда и назначить возмещение морального вреда с ответчика в его пользу в сумме (...) рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулову З.Х-К. отказано.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х-К. просит отменить данное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав при этом, что суд нарушил его конституционные права, не рассмотрел вопрос и не назначил ему представителя - адвоката коллегии адвокатов по КЧР; не определил надлежащего ответчика по делу; не ознакомил его с материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов усматривается, что осужденный Байрамкулов З.Х.-К. обратился с жалобой к Президенту Карачаево-Черкесской Республики. Указанная жалоба из администрации Президента КЧР направлена в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики с просьбой о рассмотрении в части, касающейся органов прокуратуры(л.д34).
Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики заявителю дан ответ о проведенной в части доводов, относящихся к компетенции органов прокуратуры проверке, в ходе которой нарушений не обнаружено и дано разъяснение о том, что обращение к исполнению судебного постановления возлагается на суд(л.д.5).
Не согласившись с ответом, полученным из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Байрамкулова З.Х-К., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Байрамкулову З.Х-К. нравственных страданий в результате действий (либо бездействия) ответчика не доказан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
В данном случае в действиях ответчика, исходя из ответа, направленного истцу, не усматривается нарушений прав последнего, а также и незаконности действий прокуратуры.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Байрамкулову З.Х-К. нравственных страданий в результате действий либо (бездействия) ответчика не установлен.
Доводы кассационной жалобы Байрамкулова З.Х-К. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких -либо препятствий Байрамкулову З.Х-К. как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, не имелось. Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация его прав как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, направлены письма с разъяснениями его прав, в том числе и через представителя, и обязанностей, направлено возражение ответчика, в связи с чем, рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия уведомления о получении Байрамкуловым З.Х-К. возражений. Разъяснен порядок оформления доверенности(л.д.11,22,27,30,66), также реализация других процессуальных прав. Истцу также направлены копии материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний. Нарушений прав Байрамкулова З.Х.-К. в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи