Судья Дубовцева А.Н. Дело № 33-89/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодиловой Т.С. к Журбенко В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по кассационной жалобе Солодиловой Т.С. на решение Урупского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Солодиловой Т.С. и ее представителя адвоката Ковгановой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодилова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав заявленные требования тем, что между нею и Журбенко В.И. (...) была заключена сделка в простой письменной форме, по условиям которой Журбенко В.И. продала Солодиловой Т.С. жилой дом общей площадью (...) кв.м и земельный участок общей (...) кв.м., расположенные по адресу: (адрес), стоимость дома и земельного участка была определена в размере (...)руб. Указанная сумма была передана ответчице Журбенко В.И., а она, в свою очередь, передала документы на дом и земельный участок, а также ключи от дома. Считает, что выполнила все условия сделки, расторгать сделку не желает и является добросовестным приобретателем. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Решением Урупского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года в удовлетворении
исковых требований Солодиловой Т.С. отказано.
В кассационной жалобе Солодилова Т.С. просит отменить данное решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что по заявленному ею суду требованию о признании заключенной между нею и Журбенко Н.И. (...) сделки купли продажи жилого дома и земельного участка действительной, состоявшейся и исполненной, решение судом не принято.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Журбенко Н.И. просит решение Урупского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что в январе 2005 года Журбенко Н.И. и Кабыщина Н.С.(дочь Солодиловой Т.С.) устно договорились о продаже домовладения, расположенного по адресу:(адрес) для Солодиловой Т.С. и Кабыщина Н.С. передала Журбенко Н.И. деньги в сумме (...) рублей, о чем последней составлена расписка.
Согласно указанной расписке от (...), данной Солодиловой Т.С., Журбенко Т.С. получила за продажу домовладения в (адрес), сумму в размере (...) рублей в присутствии Кабыщиной Н.С., подпись которой подтвердила( (л.д.5).
Считая, что все условия по сделке выполнены, Солодилова Т.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст.550 ГК РФ не была соблюдена письменная форма договора продажи недвижимости, не соблюдены требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и положениями абзаца 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно представленной в материалы дела расписке, она не подписана истцом Солодиловой Т.С., не содержит необходимых сведений, касающихся объекта купли-продажи, что подтверждает выводы суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст.ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Из положений п. 1 ст. 165 ГК РФ следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В судебном заседании установлено, что право собственности истицы на недвижимость до настоящего времени не зарегистрировано. Однако возможность признания права собственности на недвижимое имущество в обход установленного порядка государственной регистрации имущества законом не предусмотрена.
Кроме того, обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, т.е. общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности покупателя.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами, а также несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, влекущего ее недействительность, исковые требования Солодиловой Т.С. о признании за ней права собственности на недвижимость удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, суд не истребовал наследственное дело, не привлек Аджиеву Н.И. как лицо, принявшее наследство, в качестве соответчика по делу, не имеют правового значения по делу, поскольку по данному спору права иных лиц не затрагиваются.
Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что истица является добросовестным приобретателям, были предметом правовой оценки суда, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылка на то, что требования Солодиловой Т.С. состояли из двух пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается только одно требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требований о признании заключенной между Солодиловой Т.С. и Журбенко Н.И. (...), сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной, состоявшейся и исполненной, в судебном заседании - не заявлялись.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждение и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, повлекшем неправильный вывод по делу.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Урупского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солодтловой Т.С. к Журбенко В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодиловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи