Судья Семенова X. А-А. Дело № 33-96/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.В. к Айбазову У.Ю. о возмещении причиненного морального вреда
по кассационной жалобе Айбазова У.Ю. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Айбазова У.Ю. и его представителя Лайпанова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что (...) на автодороге (...) водитель Айбазов У.Ю., управляя транспортным средством (...) в нарушение требований правил дорожного движения, при развороте, не предоставил преимущества в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ей, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также взыскать уплаченную за медицинское освидетельствование и составление искового заявления суммы в размере (...) рублей и (...) рублей соответственно.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 января 2011 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Айбазова У.Ю. взыскано (...) рублей, а также понесенные расходы в сумме (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Айбазов У.Ю. просит отменить данное решение суда, указав, что суд не учел то обстоятельство, что он не работает, доходов не имеет, находится на иждивении престарелых родителей и данная сумма для него является значительной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Петрова О.В. просит решение суда оставить без изменения или пересмотреть в сторону увеличения размера ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Айбазов У.Ю., управляя транспортным средством (...) совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) (л.д. 24,25).
Постановлением об административном правонарушении от (...) на водителя Айбазова У.Ю. наложен штраф в размере (...) рублей (л.д. 26).
Как видно из акта судебно-медицинского исследования №... от (...), Петрова О.В. обратилась в приемное отделение Выселковской ЦРБ (...) в 18 часов 30 минут, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника, ушиб таза. В результате судебно- медицинского исследования от (...) у Петровой О.В. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью(л.д. 21-23). Полученные телесные повреждения, а в последующем нахождение в болезненном состоянии, несомненно, причинили пострадавшей физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в судебном заседании факта причинения истице Петровой О.В. нравственных и физических страданий, в связи с чем, посчитал данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом телесных повреждений Петровой О.В. судом установлен правильно, он подтверждается объяснениями ответчика в заседании суда первой инстанции, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, вред причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный моральный вред потерпевшей.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении суммы морального вреда, суд не учел то обстоятельство, что он не работает, доходов не имеет, находится на иждивении престарелых родителей и данная сумма для него является значительной, не может являться обстоятельством, влекущим возможность снижения размера причиненного вреда
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истице телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 20 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Айбазова У.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи