Судья Сыч О.А. Дело № 33-82/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.А.,
при секретаре Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазярка А.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазярка И.Н. к Мазярка А.И. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании правасобственности на 1/2 долю и признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Мазярка А.И и его представителя Узденовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,представителя истца Мазярка И.Н. - Алекберова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазярка И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с (...) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мазярка А.И. В период брака в 2001 году ими на общие семейные средства была приобретена квартира в (адрес), которая была зарегистрирована на праве собственности и оформлена на ее супруга Мазярка А.И. Просила признать указанную квартиру совместной собственностью и произвести ее раздел, признать за ней и за ответчиком право общей долевой собственности в размере по 1/2доле на квартиру.
В ходе судебного разбирательства 18 мая 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за Мазярка А.И..
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2010 года исковые требования Мазярка И.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Мазярка А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Указал, что в основу решения суда были положены показания свидетелей, которые не были предметом исследования, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Считает, что в отношении спорной квартиры суд ошибочно применил нормы, содержащиеся в ст.ст.34,35 СК РФ. Кроме того, полагает, что судом не мотивировано решение в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, поскольку сделка от 2001 года никем не оспорена.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Алекберов А.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что супруги Мазярка И.Н. и Мазярка А.И. состояли в зарегистрированном браке с (...).
На основании договора купли-продажи от (...) Мазярка А.И. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), право собственности на которое было зарегистрировано (...) (л.д.65,67). Мазярка И.Н. дано (...) согласие на совершение сделки купли - продажи спорной квартиры супругом Мазярка А.И., удостоверенное нотариально (л.д.78).
Считая, что имеет право на 1\2 долю квартиры, поскольку имущество приобретено в период брака на совместные средства, Мазярка И.Н. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования Мазярка И.Н., суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: КЧР, (адрес) была приобретена на общие денежные средства супругов, в связи, с чем является совместной их собственностью, приобретенной в период брака.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее -СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли и капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу изложенных норм равенство долей в общем имуществе супругов предусмотрено законом, если иное не предусмотрено договором между супругами, что в данном случае отсутствует.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 для покупки квартиры дочери Мазярка И.Н. она дала (...) руб. (л.д.144-145), о чем ею была составлена памятка в письменном виде (л.д.64). Из показаний свидетеля ФИОследует, что ей известно о приобретении спорной квартиры за (...) рублей(л.д.90).
Из материалов дела усматривается, что сумма в размере (...) руб. для приобретения семьей Мазярка квартиры была передана Мазярка М.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.91-93, 143-144). Истец Мазярка И.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что кроме (...) рублей, остальные деньги - (...) руб.- были вложены ее супругом Мазярка А.И.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от его матери - Мазярка М.А., доводам истицы о получении денежных средств также и от ее матери ФИО2 Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества для личных нужд ответчиком не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что указанная квартира является общим имуществом супругов Мазярка И.Н. и Мазярка А.И., поскольку была приобретена в период брака.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда не содержит выводов о доказанности исковых требований относительно отнесения спорного имущества к совместно нажитому, ошибочном применении судом норм, содержащихся в ст.ст.34,35 СК РФ, недопустимости как доказательства экспертного заключения, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда были положены показания свидетелей, которые не были предметом исследования, несостоятельна, так как судом удовлетворены в этой части замечания на протокол судебного заседания (л.д.166-167).
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не мотивировано решение в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.
Несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части, не установлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазярка А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи