Судья Косов Ю.А. Дело № 33-98/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зитляужева М-а.Х. к Эстугановой А.А. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Эстугановой А.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Эстугановой А.А. и ее представителя Соляной Е.В., поддержавших доводы жалобы, Зитляужева М-али Х. и его представителя Афасижева С.Х., поддержавших письменные возражения и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зитляужев М-али Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 01 мая 2009 года Эстуганова А.А. взяла у него в долг (...) рублей и обещала вернуть до 20 октября 2010 года с процентами в размере 10% от суммы займа, всего в размере (...) рублей, о чем собственноручно написала расписку с обязательством возврата денежной суммы размере (...) рублей. Однако после истечения срока займа ответчица свои обязательства не выполнила и на его неоднократные требования сумму займа с процентами не вернула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил полный расчет задолженности на общую сумму в размере (...) рублей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Эстугановой А.А. сумму в размере (...) рублей.
Ответчица с исковыми требованиями согласилась, однако обещала вернуть сумму долга по частям.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 декабря 2010 года исковые требования Зитляужева М-али Х. удовлетворены.
В кассационной жалобе Эстуганова А.А. просит отменить данное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно определена сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из размера, установленного договором и периода взыскания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Зитляужев М-али Х.просит решение Адыге-Хабльского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, составленной (...) Эстуганова А.А. взяла в долг 01 мая 2009 года у Зитляужева М-али Х. (...) рублей, гарантируя до 20 октября 2010 года возврат суммы основного долга с учетом 10 % процентов в размере (...) рублей (л.д. 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об уплате суммы долга и процентов по договору займа основаны на условиях договора займа, заключенного между сторонами, в связи с чем, данные требования являются обоснованными.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 808-809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия договора ответчиком не выполнены.
Факт заключения договора займа между Зитляужевым М-али Х. и Эстугановой А.А. на сумму (...) рублей, а также обязательства ответчика по выплате процентов по сумме займа, всего на сумму (...) рублей, подтверждается письменной распиской должника.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученные суммы займа не возвращены, обязательства не исполнены, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа с указанными в договоре процентами. Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу до рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что Зитляужев М-али Х. заставил написать расписку о возврате суммы основного долга, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции об указанном обстоятельстве не заявлялось. В заседании суда кассационной инстанции Эстуганова А.А.подтвердила, что расписку написала она собственноручно и подпись принадлежит ей.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа передавались ей Зитляужевым М-али Х. частями до подписания договора и судом не приведен расчет, обосновывающий размер суммы процентов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных данным договором и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые давали бы основания для признания пунктов договора займа, заключенного между сторонами недействительными.
Ссылка в жалобе на указание судом о признании иска ответчиком и не разъяснение требований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, не имеет правового значения, поскольку судом были исследованы доказательства по делу. При этом волеизъявление ответчицы на признание указанной истцом суммы иска и обязательстве выплаты суммы долга по частям выражено в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д. 26).
Утверждения о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Кассационная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эстугановой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи