Судья Косов Ю.А. Дело № 33-99/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Смагиной И.П.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» на решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мурзаева К.Т. к Шамановой З.З. и признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя АКБ «Кавказ-Гелиос» Кравченко И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мурзаева К.Т. - Узденовой Ю.И., Мурзаевой Д.Х., Шамановой З.З., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзаев К.Т. обратился с иском в суд к Шамановой 3.3. о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительным. В обоснование указал, что 09 апреля 2004 года он приобрел у гр. <ФИО_1> на основании договора купли-продажи квартиру №... в виде 1\3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был передан ему, он вселился в данное жилое помещение, где и проживает в настоящее время с членами своей семьи.
25 июня 2005 года к нему обратилась его тетя - Шаманова 3.3. с просьбой продать ей свою недвижимость, при этом она пообещала ему, что после получения денег в кредит вернет ему право на его недвижимость, т.е. данная сделка ей нужна была для решения ее вопросов по кредиту. Поэтому он не должен был передать ей фактически во владение домовладения, которое и не выбывало из его владения. Однако, по истечении определенного времени Шаманова 3.3. не смогла выполнить свои обязательства и по его требованию решила вернуть ему недвижимость путем оформления договора купли-продажи. 15 января 2008г. между ним и Шамановой 3.3. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Данный договор решением Черкесского городского суда от 10.02.2010 года признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ. Шаманова 3.3. не имеет возможности переоформить дом обратно на него, поскольку любая ее сделка будет рассматриваться -как желание увести имущество от ареста, либо от обращения взыскания по долгам, поэтому у него нет другого способа для защиты его жилищных прав, кроме обращения в суд, т.к. данное имущество в собственность Шамановой 3.3. не переходило.
О том, что сделка была мнимой знали все, т.к. он продолжает жить в данном жилом помещении, имеет регистрацию, содержит дом, делает ремонт, поэтому данная квартира находится во владении его семьи. Сейчас обращено взыскание на данную недвижимость, он и его несовершеннолетние дети-сыновья: <ФИО_2>, <данные изъяты> года рождения и <ФИО_3>, <данные изъяты> года рождения и его супруга -<ФИО_4> - останутся без жилья.
Ответчик не возражает расторгнуть данный договор, но, учитывая ее неудачные попытки вернуть его недвижимость и решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года, она не может совершить такую сделку. В нотариальной конторе ей отказали оформлять соглашение о расторжении договора, при этом им сказали, чтобы обратились в суд, поскольку сделка является ничтожной. В момент заключения сделки Шаманова 3.3. и он думали, что она после получения кредита своевременно погасит его и вернет собственность.
В ходе судебного разбирательства по иску АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании договора купли продажи спорного имущества заключенного 15 января 2008 года нашло подтверждение то обстоятельство, что Шаманова 3.3. имея желание вернуть его собственность, не получала никаких денег, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 г., где указано, что : « Жилой дом расположенный в <адрес> она переоформила обратно на своего племянника Мурзаева К.Т., так как указанный дом принадлежал ему и в данном доме проживал и проживает Мурзаев К.Т. со своей семьей. Данный дом был зарегистрирован на ее имя, а на самом деле он принадлежит Мурзаеву К.Т....» Таким образом, он думал при заключении данной сделки, что его собственность из его владения не выйдет.
С учетом вышеизложенного он просил суд:
-признать недействительным договор купли-продажи 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Мурзаевым К.Т. и Шамановой З.З. от 25 июня 2005 года;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. на 1\3 долю в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> на Шаманову З.З. №....
24.11.2010 года от истца поступило дополнение к иску, из которого следует, что в соответствии со ст.246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Домовладение №... в <адрес>, находится в долевой собственности, при этом собственность истца составляла лишь 1\3 доля, что подтверждается документами, поэтому для заключения сделки по отчуждению спорного имущества необходимо было согласие остальных собственников. Спорное домовладение расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., также во владении собственников находятся и хозяйственные постройки, поэтому при переходе права собственности на долю в доме переходит и право владения и на другое имущество. Между участниками долевой собственности не определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, такое соглашение не зарегистрировано всоответствующих государственных органах. При таких обстоятельствах и по этим основаниям нельзя признать законным сделку от 25 июня 2005 году между ним и Шамановой 3.3..
В судебном заседании представитель истца Узденова Ю.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что договор купли продажи от 25.06.2005 года является мнимой сделкой, так как он заключался для решения каких-то финансовых вопросов ответчиком Шамановой 3.3. При этом при заключении сделки истец денег не получал, нет акта приема передачи недвижимого имущества, не передавал в собственность квартиру с надворными постройками, не спрашивал разрешения у других участников долевой собственности и об этом никто не знал. С 2005 года истец со своей семьей постоянно проживает в указанном доме, неся определенные затраты по его содержанию, уплачивает все коммунальные услуги. Сама Шаманова не прописывалась в доме, им не владела, каких-либо денег истец от ответчицы не получал и из владения имущество не выбывало. В 2008 году, Шаманова пришла к истцу, чтобы обратно переоформить квартиру, так как при первой сделке деньги не передавались, что было и сделано. Решением Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2008 года между истцом и ответчиком признан недействительным. Обстоятельства, установленные тем судебным заседанием фактически аналогичные, как и в 2005 году, так как договор заключался без каких-либо правовых последствий. Сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку он узнал о своих нарушенных правах только в апреле 2010 года, после вступления в законную силу решения Черкесского горсуда. Истец может потерять свою единственную квартиру, поэтому вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, признав сделку договор купли продажи от 25.06.2005 года недействительным и ничтожным и аннулировать регистрационную запись о праве собственности. На сегодняшний день каких-либо решений суда об обращении указанной квартиры в пользу АКБ «Кавказ-Гелиос» не имеется.
Ответчик Шаманова 3.3. иск полностью признала и с доводами истца и его представителя согласилась. При этом подтвердила, что договор купли - продажи от 25.06.2005 года между ней и истцом заключался фиктивно, без каких-либо правовых последствий, для решения каких-то финансовых вопросов, в том числе, для получения кредита в банке, при этом она каких-либо денег Мурзаеву за квартиру не передавала. Сама она в квартиру не заселялась, в ее владение не переходило, какие-либо коммунальные услуги она не платила. Под спорную квартиру она под залог денег в банке не брала.
Третье лицо на стороне истца - Мурзаева Д.Х., являющаяся супругой истца также подтвердила доводы, изложенные в заявлении и просила суд удовлетворить.
Третьи лица - Павлов С.С., и Мурзаев А.К. в суде пояснили, что они проживают в том же доме, что и истец, у каждого в собственности находится по 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Дом стоит под общей крышей. Вид права - общая долевая собственность. С 2005 года по настоящее время непрерывно Мурзаев К.Т. со своей семьей проживают по указанному адресу. При этом Мурзаев К.Т. производит текущий и капитальный ремонт, уплачивает все коммунальные платежи. О том, что Мурзаев по договору купли-продажи продал свою долю своей тете Шамановой З.З., они узнали когда их пригласили в суд. При этом при заключении данной сделки их согласия не спрашивали, правом преимущественной покупки не пользовались.
Представитель ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» Кравченко И.П. исковые требования не признал и просит суд отказать в полном объеме и применить к данным требованиям правила о сроках исковой давности.
Решением Черкесского городского суда от 13 января 2011 года исковые требования Мурзаева К.Т. удовлетворены, судом постановлено:
-признать договор купли-продажи недвижимого объекта - жилого дома (1/3 доля) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мурзаевым К.Т. и Шамановой З.З. от 25 июня 2005 года недействительным;
-применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №... от 06.07.2005 г. о праве общей долевой собственности Шамановой З.З. на 1\3 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (ныне <адрес>
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на кассационную жалобу Шаманова З.З. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая судебный акт ОАО АКБ «Кавказ-Гелиос» указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован материальный закон, а именно, положения ст. 200 ГК РФ, в части исчисления сроков исковой давности, которые по утверждениям кассатора должны исчисляться с момента заключения сделки, с 25 июня 2005 года, а не с 10 февраля 2010 года как указал суд. Данные доводы основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Кавказ-Гелиос» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком по делу является Шаманова З.З., которая о применении сроков исковой давности по иску не заявляла.
Таким образом, ОАО АКБ «Кавказ-Гелиос» стороной в сложившихся правоотношениях не является и заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное им не только не является основанием для применения судом исковой давности, но не может являться основанием для рассмотрения вопроса об его исчислении. Кроме того, доводы Мурзаева К.Т. об исчислении сроков исковой давности, изложенные в исковом заявлении не являются основанием для применения правила о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком Шамановой З.З.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу решения было положено признание иска Шамановой З.З., опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из обжалуемого решения суд, рассматривая требования Мурзаева К.Т., не ограничился фиксацией признания иска Шамановой З.З.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению и одним из оснований иска послужило применение судом положений ст.ст. 246, 250 ГК РФ коллегия находит заслуживающими внимания.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Как следует из материалов дела спорное имущество перед заключением сделки с Шамановой З.З., находилось в обще-долевой собственности Мурзаева А.К., Павлова С.С., по 1/3 доли, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и требований вытекающих из положений ст. 250 ГК РФ не заявили.
При таких обстоятельствах само по себе заключение оспариваемого договора Мурзаевым К.Т. с Шамановой З.З. без согласия сособственников имущества не означает незаконность сделки, поскольку, прав Мурзаева К.Т. не нарушает.
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком распоряжения общим имуществом само по себе не является безусловным основаниям для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным. Это несогласие могло быть учтено при разрешении судом спора о порядке распоряжения общим имуществом по иску заинтересованного лица, в данном случае по иску остальных участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительным, в связи с несоответствием ч.1 ст. 250 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.
Однако, данные нарушения не привели к неправильному разрешению дела.
Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Как следует из материалов дела договор купли-продажи недвижимого объекта - жилого дома (1/3 доля) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> от 25 июня 2005 года, заключенный между Мурзаевым К.Т. и Шамановой З.З. обладает всеми признаками мнимости.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Судом установлено, что Шамановой З.З. не совершались никакие действия по владению, пользованию приобретенным имуществом. Несмотря на то обстоятельство, что титульный собственник спорного имущества неоднократно менялся (Шаманова З.З., Мурзаев К.Т., затем вновь Шаманова З.З. по сделке 2008 года), само имущество не выбывало из владения Мурзаева К.Т., который также нес расходы по его содержанию. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. Мурзаев К.Т. никогда из спорного жилого помещения вместе с членами семьи не выселялся. Ни он, ни члены его семьи с регистрационного учета по месту своего жительства не снимались. Шаманова З.З. никогда в занимаемое истцом жилое помещение не вселялась, что было подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы сторон, о том, что сделка была заключена для получения кредита в ОАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и создания видимой платежеспособности Шамановой З.З., Банком опровергнуты не были. Более того, из решения Черкесского городского суда от 28 февраля 2008 года (л.д.34) следует, что ОАО АКБ «Кавказ-Гелиос» 28 апреля 2006 года, предоставил Шамановой З.З. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Из решения Черкесского городского суда от 2 апреля 2008 года и 18 мая 2010 года, также следует, что Банком Шамановой З.З. был вновь предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 11 июля 2006 года (л.д.39-46).
Доводы Банка, о том, что данное имущество не было заложено и не учитывалось при предоставлении кредитов, не имеет юридического значения, поскольку по смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ, целью сторон при заключении мнимой сделки является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, а не факт достижения этих последствий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении действий, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого объекта - жилого дома (1/3 доля) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мурзаевым К.Т. и Шамановой З.З. от 25 июня 2005 года.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: