Судья Хубиев О.И. Дело № 33-142/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чепурова В.В.
судей Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Р.Б. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Суюнбаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Боташева Р.Б. и его представителя Езаова М.М., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Боташев Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи КЧР - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России») о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 07.10.2010 по день восстановления на работе. В обосновании иска указал, что работал начальником обособленного структурного подразделения Карачаевский городской почтамт УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» с 01.12.2004. Приказом директора УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» № 175-ЛС от 07.10.2010 был уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». С основаниями увольнения он не согласен, считает их незаконными, поскольку они обусловлены наличием длительных неприязненных отношений между ним и директором УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» <ФИО_1>. Основанием к изданию приказа о его увольнении послужили документы (заключения и акты о выявлении дисциплинарного проступка) составленные в его отсутствие и не соответствующие действительности, с которыми его не знакомили. При его увольнении работодателем были допущены и другие нарушения норм трудового законодательства, связанные с процедурой увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Боташев Р.Б. и его представители Езаов М.М. и Альборова О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Суюнбаев А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда от 24 января 2011 года исковые требования Боташева Р.Б. удовлетворены полностью, судом постановлено:
Восстановить Боташева Р.Б. на работе на должность начальника обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в его филиале -Управлении Федеральной почтовой связи г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики с 17 октября 2010 г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», филиал - Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской республики в пользу Боташева Р.Б. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 17.10.2010 г. по 24.01.2011 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Приказ № 175-ЛС от 07.10.2010 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» Боташева Р.Б. с работы признать недействительным.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу ФГУП «Почта России» Боташевым Р.Б. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 24 января 2011 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боташев Р.Б. работал начальником обособленного структурного подразделения Карачаевский почтамт УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» с 01.12.2004 года.
Приказом N 175-ЛС от 07.10.2010 был уволен с работы на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции указал, что работодатель не доказал факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того истец уволен в период временной нетрудоспособности независимо от того, было ли об этом известно ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В нарушение вышеуказанной нормы действующего законодательства суд принял решение по незаявленным требованиям, а именно признал незаконным Приказ № 175-ЛС от 07.10.2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с указанным требованием, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Отменяя решение Черкесского городского суда от 24 января 2011 года ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия полагает принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как указано выше, истец уволен с работы на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по указанным основаниям следует за определенным юридическим фактом - дисциплинарным проступком в виде появления работника на работе в состоянии опьянения.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушением процедуры увольнения работника в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, судом не дана соответствующая правовая оценка акту о выявлении дисциплинарного проступка от 01.10.2010 года по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 01.10.2010 года; акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от 01.10.2010 года; акт о непредставлении работником письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от 06.10.2010 года; служебная записка комиссии УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» от 06.10.2010 года; заключение юридического отдела УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» от 07.10.2010 года; служебная записка комиссии УФПС КЧР - филиала ФГУП «Почта России» от 07.10.2010 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО_2>, <ФИО_3>, <ФИО_4>, <ФИО_5>, <ФИО_6>.
Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 01.10.2010 года истца на работе в состоянии опьянения.
Указание истца на то обстоятельство, что свидетели <ФИО_5> и <ФИО_6> дали такие показания, так как находятся с ним в неприязненных отношениях, поскольку были осуждены по приговору суда и уволены с работы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, а кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО_2>, <ФИО_3>, <ФИО_4> и письменными доказательствами.
Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. Судебная коллегия расценивает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов составленных комиссией, в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из имеющихся в деле актов от 01.10.2010 года и 06.10.2010 года, истцу было предложено представить объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, однако истец объяснения не представил, что в силу вышеизложенной нормы трудового законодательства не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что довод истца о не предоставлении ему возможности дать объяснения по существу выявленного нарушения не может быть признан состоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения работника, а именно, увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в условиях, когда работодатель не был надлежащим образом поставлен в известность об этом обстоятельстве.
В соответствии с ч.5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Из представленной истцом суду копии листка нетрудоспособности (л.д. 16), выданного Коста-Хетагуровской врачебной амбулаторией (подлинник не представлен) следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 05.10.2010 года по 14.10.2010 года.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанный листок нетрудоспособности, а также другие медицинские документы, освобождающие истца от работы, работодателю представлены не были, о состоянии своего здоровья истец работодателю не сообщал. О наличии указанных медицинских документов ответчик узнал лишь 11.10.2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого приказа, что объективно исключало возможность учета работодателем данного обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле табелем учета рабочего времени (л.д. 105), который был составлен лишь 25.10.2010 года, то есть после увольнения истца.
В нарушение установленной законом обязанности, истец не представил суду доказательств того, что он поставил в известность работодателя о своем заболевании, несмотря на то, что 05.10.2010 года и 06.10.2010 года вел служебную переписку с работодателем (л.д. 83). Факт нахождения Боташева Р.Б. на работе 5, 6, 7 октября 2010 года подтверждается и объяснительными записками зам. начальника почтамта <ФИО_7> и инспектора отдела кадров <ФИО_8>.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что в действиях работника Боташева Р.Б. усматриваются признаки злоупотребления правом, посредством сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы в целях последующего оспаривания законности увольнения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что Боташев Р.Б. находился 01.10.2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно увольнение Боташева Р.Б. было произведено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных работодателю полномочий. Каких-либо нарушений процедуры увольнения Боташева Р.Б. судом не установлено, а следовательно в удовлетворении исковых требований Боташеву Р.Б. следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании с УФПС КЧР - филиал ФГУП «Почта России» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда от 24.01.2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боташева Р.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 января 2011 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боташева Р.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий: Чепуров В.В.
Судьи: Адзинова А.Э.
Хачиров М.Х.