Судья Боташева А.Р. Дело № 33-129/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Болатчиевой А.А.
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества (...) о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. незаконными
по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества (...) на решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ЗАО (...) Кравченко И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. и представителя УФССП по КЧР -Скринниковой Е.Д., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество (...) обратилось в суд с заявлением (жалобой) о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Ногайлиева М.Х. незаконными, указав на бездействия, выраженные в не направлении им (взыскателю) постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
(дата) года должника Ерижева А.Р., неосуществлении совместного с представителем взыскателя выезда по месту жительства должника Ерижева Р.А., не перечислении внесенной должником Ерижевым Р. А. задолженности в сумме (...) рублей. Считают бездействия судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы (...) как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО (...) отказано.
В кассационной жалобе ЗАО (...) просит отменить данное решение ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что Ногайлиевым М.Х. не предпринимались необходимые объективные меры для исполнения решения суда, соответственно нормы ст.441 ГПК РФ не должны применяться.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП по КЧР Скринникова Е.Д. просит решение Прикубанского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО (...) - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела службой судебных приставов Прикубанского районного отдела судебных приставов (дата) были возбуждены исполнительные производства №..., №..., №... в отношении должника Ерижева Р.А. в пользу взыскателя ЗАО (...) (л.д.96, 106, 127), которые присоединены к ранее возбужденному сводному исполнительному производству №.... Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ногайлиева М.Х.
Считая, что судебным приставом-исполнителем Ногайлиевым М.Х. на протяжении длительного времени не предпринимались меры для исполнения решения суда, ЗАО (...) обратился в суд с жалобой о признании его бездействий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявителем пропущен в отношении всех видов оспариваемых бездействий.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит неверными, поскольку они не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).
Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу указанной нормы закона пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в положениях статьи 50 Закона N 229-ФЗ о том, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что заявитель (дата) обращался в службу судебных приставов по Прикубанскому району к судебному приставу-исполнителю Ногайлиеву М.Х. с ходатайством о совместном выезде по месту жительства должника Ерижева Р.А. Однако судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю информацию о состоявшемся им ранее выезде по месту жительства должника в ходе исполнительного производства либо о невозможности дачи такой информации, каких- либо мер и ответа по заявленному ходатайству не принял, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.
При этом судебный пристав-исполнитель не доказал, что заявление взыскателя им рассмотрено. Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Ногайлиевым М.Х. в суде кассационной инстанции о том, что все заявления и ходатайства поступают к нему через руководителя и к материалам исполнительного производства не приобщаются, не освобождают в силу закона судебного пристава-исполнителя от рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанное судом основание пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что ЗАО (...) было известно о фактическом бездействии из почтового уведомления о вручении 20.04.2010 года письма (...) Прикубанскому отделу УФССП по КЧР - необоснованно, поскольку оспариваемое бездействие не окончено, ответ на ходатайство заявителем не получен, а нарушение прав и интересов заявителя продолжается.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В данном случае, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил установленное ст.441 ГПК РФ правило о сроках для обжалования такого бездействия.
Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции о применении сроков в части обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не перечислении взыскателю поступивших от должника (...) рублей.
Так, согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств, взысканных с должника, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела на депозит Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР должником Ерижевым Р.А. 12.03.2010 года перечислено (...) рублей(л.д.58), однако, судебным приставом-исполнителем Ногайлиевым М.Х. указанная сумма, в нарушение закона, была перечислена взыскателю 20.12.2010 года(л.д.91), что является безусловным основанием для признания такого бездействия незаконным. Выводы суда первой инстанции о том, что взыскателю 29.03.2010 года было известно о перечислении должником суммы в размере (...) рублей из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в этой части, поскольку на момент обращения с жалобой в суд, какие-либо действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Ногайлиевым М.Х. не предпринимались. В заседании суда кассационной инстанции судебным приставом-исполнителем указано, что реквизиты банка им затребованы позднее, тогда указанная сумма и была перечислена, что подтвердил представитель ЗАО (...) Таким образом, судебный пристав -исполнитель Ногайлиев М.Х. в течение длительного времени не извещал заявителя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление средств произвел после оспаривания его бездействия в судебном порядке, соответственно срок обжалования его бездействия заявителем не был пропущен.
В части признания бездействия, выраженного в не направлении взыскателю постановления от (дата) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ерижева А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в этой части права заявителя не нарушены, взыскателем указано государство, данное постановление на момент обжалования бездействия пристава - исполнителя утратило силу, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования ЗАО (...) удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части признания бездействий судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. в виде не перечисления взысканных с должника Ерижева Р.А. сумм в размере (...) рублей, а также не рассмотрения ходатайства об участии в исполнительном действии в виде выезда по месту жительства должника Ерижева Р.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь абз.4 ст. 361, п.3,4 ч.1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 декабря 2010 года отменить в части и вынести новое решение.
Признать бездействия судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. в виде не перечисления взысканных с должника Ерижева Р.А. сумм в размере (...) рублей, а также не рассмотрение ходатайства об участии в исполнительном действии в виде выезда по месту жительства должника Ерижева Р.А.- незаконными.
В остальной части (признания бездействия, выраженного в не направлении взыскателю постановления от (дата) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ерижева А.Р) - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи