Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-141/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Антонюк Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цекова Х.П. к Министерству Финансов РФ о возмещении материальных убытков, причиненных незаконными действиями работников правоохранительных органов, а именно следователей СУ при МВД по КЧР по кассационной жалобе Цекова Х.П.на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Цекова Х.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цеков Х.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 30 июля 1999 г. в отношении гражданина <ФИО_1> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.147 УК РСФСР по факту мошеннических действий. Постановлением следователя от 28.09.2007 г. уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности, при этом в постановлении указано, что <ФИО_1> в отношении Цекова Х.П. совершено мошенничество в особо крупных размерах. Этим же постановлением следствие установило вину <ФИО_1> полностью и конкретно указывает что: «… общая сумма ущерба, причиненного Цекову Х.П. преступными действиями <ФИО_1> составила <данные изъяты> руб...» Следствие, располагая полной информацией и документальными доказательствами преступления еще на август 1999 г., цинично и грубо нарушая законодательство и его конституционные права, лишило его своевременного доступа к правосудию в рамках уголовного дела. Именно незаконные действия следственных органов явились причиной невозможности возмещения ему материального ущерба, нанесенного преступлением <ФИО_1> Принимая незаконные постановления, следствие вынудило его вместо преступника выплатить банкам деньги в сумме эквивалентной <данные изъяты> руб., с сверх этого штрафные санкции и проценты в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что именно незаконные действия следственных органов СУ при МВД по КЧР нанесли ему значительный материальный ущерб. Кроме того, истец указал, что гражданское дело, по которому решением Черкесского городского суда от 19.08.2008г. вынесено постановление о взыскании с <ФИО_1> денежных средств в его пользу, никак не является заслугой следствия, оно является самостоятельным юридическим фактом, только подтверждающим справедливость его исковых требований.
Просил суд взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями работников правоохранительных органов, а именно, следователей СУ при МВД по КЧР, <данные изъяты> руб. - сумма похищенная у него <ФИО_1>, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - сумма начисления процентов за период с 01.10.2007 г. по 01.02.2010г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Цекову Х.П. отказано в полном объем.
В кассационной жалобе Цеков Х.П. просит отменить данное решение, считая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Считает решение суда необоснованным, т.к. суд неправильно истолковал закон и не применил законы, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30.07.1999 года следователем СУ при МВД КЧР <ФИО_2> было возбуждено уголовное дело №21352 в отношении <ФИО_1> по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (л.д.28).
Уголовное дело находилось в производстве следователей Министерства внутренних дел КЧР с <дата> до <дата>
Постановлением от 21 сентября 1999 года Цеков Х.П. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.130), за все время предварительного следствия уголовное дело прекращалось 10 раз, из них 6 раз - за отсутствием в действиях <ФИО_1> состава преступления (3 января 2000 г., 30 июня 2000 г., 14 сентября 2001 г., 30 декабря 2001 г., 6 марта 2002 г., 25 июня 2003 г.) и 4 раза - за истечением сроков давности уголовного преследования (28 октября 2005 г., 26 января 2006 г., 01 марта 2006 г., 28 сентября 2007 г.). При этом все постановления о прекращении уголовного дела, за исключением - от 28 сентября 2007г впоследствии отменялись с направлением дела на дополнительное расследование.
Из исследованного судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2007 г. следует, что своими преступными действиями <ФИО_1> причинил Цекову Х.П. реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Действиями обвинявшегося по этому делу <ФИО_1> истцу был причинен имущественный ущерб. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского горсуда от 19 августа 2008г., которым с <ФИО_1> в пользу Цекова Х.П. было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> руб.- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.- проценты за не правомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).
Считая, что имущественный вред ему причинен также и неправомерными действиями (бездействием) сотрудников МВД по КЧР, Цеков Х.П. обратился в суд с иском о взыскании причиненного вреда к Министерству Финансов РФ.
Отказав в удовлетворении требований о возмещении материальных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения материальных убытков Цекову Х.П. в результате противоправных действий работников правоохранительных органов, а именно следователей СУ при МВД по КЧР.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наступления вреда;
- противоправности поведения причинителя вреда;
- наличия причинной связи между указанными выше элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела истцом не доказан факт причинения ему материального вреда в результате виновных противоправных действий ответчиков, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом. Судом установлено, что по факту расследования уголовного дела по рапорту начальника ПО МВД по КЧР от 29.01.09 г. была проведена служебная проверка старшим инспектором инспекции штаба МВД по КЧР. Согласно заключения от 28.02.2009 г. уголовное дело № 21352, возбужденное 30.07.1999г. в отношении <ФИО_1> прекращено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные Цековым Х.П., возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
Суд первой инстанции надлежаще исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между действиями органов следствия по расследованию уголовного дела в отношении <ФИО_1> и тем обстоятельством, что истец выплачивал задолженность по кредитному договору, заключенному до возбуждения уголовного дела. Отмена постановлений о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО_1> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сами по себе не влекут ответственности за наступивший вред в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цекова Х.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи