Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33- 64/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Кошкиной С.Е. - Зименко Г.Р. на решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2010 года по делу по иску Кошкиной С.Е. к Шайлиева С.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанным с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истицы - Зименко Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы - Кубановой З.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кошкина С.Е. обратилась в суд с иском к Шайлиевой С.Х.-И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчицу демонтировать ступени под наружной стеной квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Черкесске. Ответчица, являясь собственником смежной квартиры <адрес> в г. Черкесске, переоборудовала её под магазин, при этом ступени входа в магазин проходят непосредственно под окнами её квартиры, в связи с чем посетители магазина могут видеть все происходящее в её квартире, а любой террорист может положить или бросить в форточку её квартиры взрывное устройство.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Кошкина С.В. не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зименко Г.Р.
Представитель истицы - Зименко Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Шайлиева С.Х.-И., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика - Кубанова З.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Сариев А. X. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кошкиной С.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя истицы - Зименко Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Кошкина С.Е. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с Договором купли-продажи от 21.02.02 года, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия №..., собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась <ФИО>2
На основании договора купли-продажи от 11 марта 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, серия №..., в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Шайлиева С.Х..
Постановлением Главы города Черкесска №... от <дата> <ФИО>4 разрешено переоборудование квартиры <адрес> под магазин с устройством отдельного входа. Заявителя обязали устройство входа вести в соответствии с разработанными чертежами.
Суд первой инстанции верно указал, что Постановление «О разрешении <ФИО>5 переоборудования квартиры <адрес> под магазин», ни <ФИО>3 (прежним собственником квартиры), ни Кошкиной С.Е. (настоящим собственником) не оспорено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено пояснениями представителя ответчика Шайлиевой С.Х.-И. и представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска, переоборудование спорной квартиры было произведено <ФИО>6 Ответчиком Шайлиевой С.Х.-И. лишь облицованы ступеньки, оборудован общий навес над ступеньками соседнего магазина и объекта недвижимости, принадлежащего Шайлиевой С.Х.-И..
Доказательств того, что обустройство входа в квартиру <адрес> (монтаж ступеней) производилось Шайлиевой С.Х.-И., на основании Постановления Главы города Черкесска №... от 11.03.2004 года, выданного <ФИО>2-А., стороной истицы представлено не было, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По указанным основаниям, довод кассационной жалобы в части того, что обустройство входа в квартиру <адрес> (монтаж ступеней) производилось Шайлиевой С.Х.-И., судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавшего в период получения <ФИО>2 разрешения на перепланировку квартиры - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Суд первой инстанции верно указал, что из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что согласия соседей на перепланировку и переустройство квартиры не требуется. И потому суд правильно признал необоснованным довод истицы о том, что на момент выдачи <ФИО>2-А. разрешения на переоборудование квартиры согласия <ФИО>1 (прежний собственник соседней квартиры), чьи права непосредственно затрагивались этим переоборудованием, не было получено.
Довод кассационной жалобы в части того, что норма статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, в данном случае не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешение на переоборудование квартиры выдано <ФИО>2-А. 11.03.2004 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В своем Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Судом первой инстанции также верно установлено и подтверждено пояснениями представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска Сариева А.Х., что устройство входа и монтаж ступенек были проведены в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией. Представленный ответчицей чертеж устройства входа и все согласования, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства города, ПО «Водоканал», ГПС МЧС КЧР, ГИБДД г. Черкесска, ГЦГОЭН, АО «Карачаево-Черкесскгаз», Государственного предприятия «ЖКХ», ЧМУП «Тепловые сети», ОАО «Черкесские городские сети», АО «К-Чэлектросвязь», Управлением природных ресурсов и окружающей среды, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Государственной жилищной инспекцией, проведены в полном соответствии с Федеральным Законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 года, а потому действия ответчика по переоборудованию квартиры являются правомерными.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
Вместе с тем, указание истицы на то обстоятельство, что любой террорист может положить или бросить в форточку пустующей квартиры взрывное устройство носит мнимый характер, а следовательно не может быть принят судебной коллегией во внимание как наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Однако, довод истицы о том, что каждый желающий имеет возможность наблюдать за ее личной жизнью, заглянув в окно ее квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку во-первых таких доказательств истицей не представлено, во-вторых указанный довод свидетельствует лишь о возможных нарушениях её прав, то есть косвенно, и никак не препятствует ей пользоваться принадлежащим имуществом, а кроме того лестница существенно не изменила возможность посторонних лиц наблюдать за происходящим в квартире, расположенной на первой этаже многоэтажного дома, фасад которого выходит на пешеходную часть улицы.
По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом действительно возложена на собственника этого имущества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, верно признал, что истица вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказала факт учинения ответчицей препятствий в пользовании истицей своим имуществом и невозможность его использования по назначению, а ответчица, в свою очередь, представила доказательства правомерности своих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - Зименко Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Гришина С.Г.
судьи: Дзыба З.И.
Чепуров В.В.