Судья Чомаев Р.Б. Дело № 33-42/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Чепурова В.В. и Будыка М.Д.,
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Врачинской Г.В. на решение Урупского районного суда КЧР от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Врачинской Г.В. к Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении в трудовых правах и возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Врачинской Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» Коврижных Л.П., действующей на основании ордера № 065961 от 26 января 2011 года, просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Врачинская Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» (далее по тексту ФГОУ СПО «КЧЭТ») о восстановлении в трудовых правах и возмещении причиненного вреда.
В обоснование иска указала, что она работает в Медногорском филиале техникума в качестве преподавателя с 01.09.2000 г. С начала работы со стороны руководства техникума наблюдалось систематическое ущемление трудовых прав: задержка выплаты заработной платы; неоплата или неполная оплата работы, отсутствие расчетных листков; игнорирование обращений и заявлений; некорректное поведение в присутствии студентов и т.д. Считает систематическое ущемление ее трудовых прав и неоднократное увольнение с работы актом мести за обоснованную критику, предъявление законных требований, судебную защиту ее прав, что, по сути является ничем иным как дискриминацией, так как не связанно с ее деловыми качествами. Она работает добросовестно, и претензий к качеству ее работы не возникало ни у руководства, ни у студентов или их родителей. Кроме того, считает необоснованным сокращение штата, т.к. утверждение работодателя о тяжёлом финансовом положении не соответствует действительности, в Медногорском филиале общая численность студентов в настоящее время не уменьшилась, а оплата за обучение осталась прежняя. Кроме того, общего объёма педнагрузки в Медногорском филиале достаточно для обеспечения её необходимым количеством часов на ставку штатного преподавателя (720 часов), т.к. она имеет право преподавать не только правовые, но и технические дисциплины в соответствии с приобретённым образованием. Считает, что задержка выплаты заработной платы более чем на два месяца является умышленным правонарушением, т.к. необоснованна и причинила ей материальный и моральный вред. Испытывая материальные затруднения, она не смогла отдохнуть как планировала. Просила суд: признать систематическое ущемление ее трудовых прав, не связанное с деловыми качествами, дискриминацией; признать ее право на нормальную продолжительность рабочего времени и обязать работодателя обеспечить ее необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в количестве не менее 720 часов в год; признать необоснованным сокращение штата в связи с тяжелым материальным положением; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за задержку выплаты заработной платы за время отпуска.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФГОУ СПО «КЧЭТ» иск не признали, просили отказать в иске ввиду его незаконности.
Помощник прокурора считал необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Решением Урупского районного суда КЧР от 06 декабря 2010 года исковые требования Врачинской Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в пользу Врачинской Г.В. за задержку выплаты заработной платы за время отпуска денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в пользу Врачинской Г.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В кассационной жалобе Врачинская Г.В. просит изменить решение суда в части и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд использовал для обоснования своих выводов обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. Считает, что суд не применил положения законов подлежащих применению.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФГОУ СПО «КЧЭТ» Фурса О.Е. и помощник прокурора Урупского района Долгов Д.Г. просят оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что педнагрузка штатного преподавателя по юридическим дисциплинам Власенко на 2010-2011 г. составила <данные изъяты> часа, а штатного преподавателя по юридическим дисциплинам Врачинской Г.В. составила <данные изъяты> часов, однако Врачинская Г.В. с 25 июня 2010 года по 20 июля 2010 года находилась на больничном (л.д.85). Отпуск изначально истице был предоставлен, согласно ее заявления (л.д. 89) с 05 июля 2010 года по 29 августа 2010 года (л.д. 90), однако в силу нахождения Врачинской Г.В. на больничном, отпуск ей был продлен с 30 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года (л.д. 91). С 20 сентября года по 30 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 10 октября 2010 года, с 11 октября 2010 года по 24 октября 2010 года, с 04 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года истица находилась на больничном (л.д. 39, 85-88, 137).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел, что у ответчика действительно не было возможности определить педагогическую нагрузку Врачинской Г.В., поскольку ответчик не знал, сколько времени Врачинская Г.В. будет болеть и когда она выйдет на работу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Кроме того, из справки «О контингенте студентов Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ» от <дата> (л.д. 124) усматривается, что контингент студентов Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ за 2008- 2011 годы обучения, набор студентов на факультет правоведения на 2008-2009 г. составил 46 студентов, на 2009-2010 учебный год составил 23 студента, а на 2010-2011 учебный год составил всего 8 человек, что в свою очередь также отразилось на снижении количества часов педнагрузки. Всего педагогическая нагрузка по юридическим дисциплинам в Медногорском филиале КЧЭТ в 2010-2011 учебном году составила 890 часов.
Работодателем предпринималась попытка сохранения педагогической нагрузки Врачинской Г.В., что подтверждается приказом №... от 12.11.2010 года о переносе предметов, где указано: «в целях сохранения педагогической нагрузки во время болезни преподавателя Врачинской Г.В. перенести дисциплины на второй семестр» (л.д.83).
Истица принята на работу штатным преподавателем по юридическим дисциплинам (согласно диплому о профессиональной переподготовке, Врачинская Г.В. с 08 мая 1997 года по 20 мая 1999 года прошла профессиональную переподготовку по специальности юриспруденция (л.д.38)), и не может преподавать технические дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истицы на нормальную продолжительность рабочего времени не нарушено, в связи с чем суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности обеспечить её необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года директором КЧЭТ <ФИО>6 подписан приказ №... о сокращении штатной единицы преподавателя правовых дисциплин (л.д.34). 25 сентября 2010 года истица ознакомлена с уведомлением №... от 25 сентября 2010 года о сокращении ее должности.
Однако, поскольку истица в указанный период находилась на больничном, уведомление №... от 25.09.2010 года утратило юридическую силу (л.д.36).
Как следует из пояснений представителя ответчика - Коврижных Л.П., на момент вынесения решения суда, истица Врачинская Г.В. является штатным преподавателем юридических дисциплин Медногорского филиала, и вопрос о её сокращении снят (л.д. 145). Данное обстоятельство в суде первой инстанции истицей не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Врачинской Г.В. о признании необоснованным сокращения штата, поскольку данное решение ответчика, на момент вынесения решения суда, не затрагивало права, свободы и законные интересы истицы.
Вместе с тем, суд первой инстанции дал правильную оценку принятому ответчиком решению по сокращению штатов и верно посчитал, что основанием для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Медногорского филиала КЧЭТ стало отсутствие набора студентов по специальности «Правоведение», что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями сторон (л.д.129-130).
По изложенным основаниям довод кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод кассационной жалобы относительно требований о признании систематического ущемления ее трудовых прав, не связанного с деловыми качествами, дискриминацией, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминация в сфере труда запрещена, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, заработная плата у истицы не ниже чем у других преподавателей и начислена в один временной промежуток одной ведомостью, часовая тарифная ставка у истицы не меньше чем у других преподавателей.
Указание истицы на то обстоятельство, что её заработная плата ниже заработной платы администрации учебного заведения (директора и его заместителей), не может быть расценено как дискриминация, поскольку она находится в равных условиях с другими преподавателями учебного заведения, получая заработную плату не ниже других, а следовательно не ограничена в трудовых правах, так как имеет равные возможности для реализации своих способностей к труду.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что разница в заработной плате между преподавателем и администрацией учебного заведения, прием у студентов истицы экзаменов или зачета другим преподавателем, отстранение от кураторства и неприязненные отношения истицы с руководством учебного заведения, не может быть признано дискриминацией, поскольку все указанные доводы относятся к деловым качествам истицы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Врачинской Г.В. не представлено суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, какой-либо дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя, позволяющих предположить, что она подверглась иному обращению по сравнению с лицами, находящимися в аналогичной ситуации, без объективного и разумного оправдания.
Довод заявителя в своей кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не смог в полной мере определить размер её нравственных страданий и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как верно установил суд первой инстанции согласно выписке из приказа №... от 01.07.2010 года истице отпуск предоставлен с 05.07.2010 года, то есть зарплату ответчик должен был выплатить не позднее 02 июля 2010 года, хотя фактически выплатил 20 сентября 2010 года, тем самым нарушил требования ст. 136 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно счел, что ответчик указанными действиями нарушил право истицы на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем истица испытала нравственные страдания, не смогла реализовать задуманные планы и отдохнуть.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда РФ указал, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Врачинской Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Байрамукова И.Х.
Судьи: Будыка М.Д.
Чепуров В.В.