Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-131/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Адзиновой А.Э. и Хачирова М.Х.,
при секретаре: Смагиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халькечева Ильяса Нориевича на решение Зеленчукского районного суда от 22 ноября 2010 года по делу по иску Миленковой Елены Григорьевны к Халькечеву Ильясу Нориевичу о признании доверенности, договора купли-продажи дома, свидетельства о государственной регистрации дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Халькечева Ильяса Нориевича к Миленковой Елене Григорьевне о признании его добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения истца-ответчика Халькечева И.Н. и его представителя Курджиевой З.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миленкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Халькечеву И.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР<адрес>, свидетельств о регистрации (права собственности) на указанное домовладение и земельный участок, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по КЧР от 16.12.2008 года, недействительными. Просила применить последствия недействительности сделки и восстановить её право на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований Миленкова Е.Г. указала, что ранее вышеуказанное домовладение с земельным участком, принадлежавшее ей на праве собственности, было продано ею по доверенности от 17 октября 2006 года <ФИО_1>. Доверенность составлялась нотариусом <ФИО_2> в присутствии Миленковой Е.Г. и подписывалась ею собственноручно, срок доверенности один год, без права передоверия. Ховятский А.С. купленное домовладение на себя не зарегистрировал. Доверенность от имени Миленковой Е.Г. гр-ке <ФИО_3> никогда не выдавалась и является подложной, как и составленный на её основании впоследствии договор купли-продажи.
В суде первой инстанции Миленкова Е.Г. поддержала иск по изложенным основаниям, дополнила свой иск требованием о признании доверенности от ее имени выданной <ФИО_3> недействительной.
Ответчик Халькечев И.Н. иск Миленковой Е.Г. не признал, заявил в судебном заседании встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.
Решением Зеленчукского районного суда от 22 ноября 2010 года признаны недействительными доверенность от 21 сентября 2007 г., выданная от имени Миленковой Е.Г. <ФИО_3>, удостоверенная нотариусом Зеленчукского нотариального округа <ФИО_4> и зарегистрированная в реестре за №..., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный 17 ноября 2008 г. между Миленковой Е.Г. в лице ее представителя <ФИО_3> и Халькечевым И.Н., жилой дом и земельный участок переданы Миленковой Е.Г., зарегистрированные права Халькечева И.Н. на жилой дом и земельный участок признаны недействительными. Халькечеву И.Н. отказано в признании его добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе Халькечева И.Н., принесенной на решение суда, последний излагает доводы о необоснованности принятого решения и допущенных при его вынесении нарушениях гражданско-процессуального закона. Истец (Миленкова Е.Г.), ссылаясь на недействительность доверенности, составленной от её имени, не упомянула об авторе доверенности - составившем её нотариусе. Суд отказал ему в просьбе опросить нотариуса и <ФИО_3>, приняв бесспорным подтверждением поддельности документа почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела. В решении суд указал, что стороны не возражали против рассмотрения искового заявления в отсутствие третьих лиц, что не соответствует действительности. Без надлежащего подтверждения судом приняты объяснения Миленковой Е.Г. о том, что его сестра Романцова З.Н. (в настоящее время Курджиева З.Н.) оформляла сразу две сделки - договоры купли-продажи дома по ул. Пионерской, между Ховятским А.С. и его мачехой и спорное домовладение между истицей Миленковой Е.Г. и соответчиком Ховятским А.С. Считает необоснованным отказ суда в признании его добросовестным покупателем, так как он уплатил деньги <ФИО_1> Суд отказал адвокату в просьбе о переносе судебного заседания, вследствие чего он малограмотный и больной человек остался без юридической помощи, а Ховятский А.С., пояснявший суду о том, что получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, стал отрицать ранее им сказанное. Не соответствует действительности и утверждение о том, что им (Халькечевым И.Н.) не заявлено требование о взыскании переданных <ФИО_1> <данные изъяты> руб., он неоднократно говорил в суде, что при возврате ему этой суммы, он откажется от претензий по домовладению. Признав договор купли-продажи недействительным, суд не разрешил вопрос о возврате ему указанных денежных средств, уплаченных за дом. Его процессуальные права были ущемлены и после вынесения судом решения. На просьбу об ознакомлении с материалами дела, он получил папку с листами в не прошитом и непронумерованном виде, без протокола судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания в деле является бесспорными основанием к отмене решения суда. Судья, воспользовавшись его малограмотностью и юридической неосведомленностью, продиктовала ему в судебном заседании текст заявления об отказе от своего первоначально заявленного иска, не разъяснив ему последствий подобного заявления, а определение о прекращении дела ему не зачитывалось и не присылалось, он вынудил изготовить его в срочном порядке. Обращает внимание на многочисленные ошибки и описки в тексте решения. Полагает, что при наличии совокупности приведенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы Халькечева И.Н. о том, что Миленкова Е.Г., заявляя требование о признании недействительной доверенности, выданной от её имени <ФИО_3>, не указала лиц, участвовавших в её составлении (нотариуса Зеленчукского нотариального округа <ФИО_4> и <ФИО_3>).
Исковые требования истицы обращены к Халькечеву И.Н. в том числе нотариус Зеленчукского нотариального округа <ФИО_4> привлечена в качестве третьего лица к участию в деле, а указанная доверенность исследовалась и обозревалась в судебном заседании, фальсификация подписи Миленковой Е.Г. в указанной доверенности установлена экспертным заключением в рамках уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению Миленковой Е.Г.
Протоколом судебного заседания опровергается довод автора кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении многократно заявленных ходатайств о вызове и опросе вышеназванных лиц.
Напротив, из содержания встречного иска, пояснений Халькечева И.Н. в судебном заседании и в кассационной жалобе следует, что при оформлении договора купли-продажи его участие ограничено лишь подписанием соответствующий документации. Он не знал и знать не мог, что доверенность от имени Миленковой Е.Г. является подложной.
Данное обстоятельство, исковое требование Миленковой Е.Г. о признании доверенности от ее имени на <ФИО_3> недействительной, наряду с возбужденным по факту фальсификации уголовного дела и проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, подпись Миленковой Е.Г в указанной доверенности является поддельной, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что сторонами не оспаривается факт не соответствия доверенности требованиям закона, а именно ст. 185 ГК РФ (как не подписанной лицом, указанным в ней) и признания её ничтожной.
Фактически, обратившись в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем по ничтожной сделке и подтверждая эти же требования в кассационной жалобе, Халькечев И.Н. выражает несогласие с признанием доверенности и самого договора купли-продажи судом недействительными.
Указание в жалобе на то, что он не был согласен на рассмотрение искового заявления в отсутствие третьих лиц (нотариуса <ФИО_4>), как указано в решении суда опровергается и протоколом судебного заседания от 22 ноября 2010 года, в ходе которого Халькечев И.Н. не возражал против рассмотрения дела без участия третьих лиц.
Халькечев И.Н. в кассационной жалобе полагает необоснованным отказ суда в признании его добросовестным покупателем, так как он уплатил деньги <ФИО_1>
Вместе с тем, в решении приведены объяснения сторон - Халькечева И.Н., <ФИО_1>, Миленковой Е.Г., исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатель спорного дома с земельным участком Халькечев И.Н. заведомо знал о том, что отчуждатель дома и земельного участка Ховятский А.С. не является собственником отчуждаемого им дома и земельного участка и правомочиями на отчуждение указанного имущества не обладал.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС PC-№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Как видно, действия Халькечева И.Н. по приобретению дома и земельного участка у <ФИО_1> не отвечали приведенным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС PC-№ 22 от 29 апреля 2010 г., в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем.
Суд правомерно указал, что, доверяя обещанию <ФИО_1> оформить заключенную им в 2006 году сделку по покупке им у собственника дома Миленковой Е.Г. в установленном порядке для заключения в последующем договора купли-продажи спорного дома с Халькечевым И.Н., им была проявлена неосмотрительность.
Ссылки в жалобе на то, что он неоднократно говорил в суде, что в случае возврата ему <данные изъяты> рублей, он откажется от претензий на домовладение и на то, что не разрешенным судом остался вопрос о возврате ему указанных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку во встречном иске Халькечев И.Н. не заявлял требований о взыскании с ответчика <ФИО_1> уплаченной за дом денежной суммы, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Федеральным законом не предусмотрено право суда по таким спорам принимать решение независимо от предъявления истцом такого требования.
Материалами дела опровергаются имеющиеся в кассационной жалобе ссылки об отказе адвокату в просьбе о переносе судебного заседания, о том, что Ховятский А.С. когда-либо в судебном заседании подтверждал получение им от Халькечева И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что (как указано в жалобе) впоследствии он стал отрицать, что судьей в судебном заседании ему диктовался текст заявления об отказе от первоначально заявленного иска, о неоглашении судом определения о прекращении дела, об отсутствии протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Халькечеву И.Н. по его заявлению предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии протокола судебного заседания за свой счет, о чём свидетельствует письменное распоряжение судьи секретарю судебного заседания на заявлении об ознакомлении с делом, а также докладная секретаря судебного заседания. Однако как следует из указанной докладной, ознакомившись с материалами дела, представитель Халькечева И.Н. - Курджиева З.Н. отказалась от изготовления копий протокола за свой счёт.
В кассационной жалобе содержатся ссылки на обстоятельства, которые согласно протокола судебного заседания, не имели место в действительности. При несогласии стороны по делу с протоколом судебного заседания, Халькечев И.Н. и (или) его представитель вправе были подать замечания на указанный протокол, однако таковых в суд не поступило.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленчукского районного суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Халькечева Ильяса Нориевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: