Судья Матакаев А-Г.И. 33-157/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,
при секретаре Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козыревой Светланы Николаевны на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Козыревой Светланы Николаевны к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и признании днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» Куреловой З.Х. и Джамбекова Л.У., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козырева С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " Карачаево-Черкесский сахарный завод " о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 апреля 2010 года по день ее выдачи и признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО " Карачаево-Черкесский сахарный завод " (далее ОАО «КЧСЗ») с 13 ноября 2006 года по 09 апреля 2010 года в должности <данные изъяты> и была уволена с 09 апреля 2010 года.
В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Каких-либо уведомлений от работодателя с просьбой получить трудовую книжку она не получала.
Истица обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании она не раз заявляла о факте не выдачи ей трудовой книжки. 20 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в чем ей было отказано под различным предлогами. Полагает, что указанные ею обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, по факту отказа в выдаче трудовой книжки был составлен соответствующий акт, однако представитель ответчика <ФИО_1> отказалась подписать данный акт и дать письменный отказ о невозможности выдачи истице трудовой книжки.
Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора.
Решением Адыге-Хабльского районного суда 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Козыревой С.Н. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Козырева С.Н. просит отменить принятый судебный акт в связи с его незаконностью. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчикпросит об оставлении решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 199 ГК, абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, которые могли повлечь неправильное разрешение спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, соответственно, положения абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ применены быть не могут.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истицей срока обращения в суд было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству, соответственно, должно рассматриваться в ходе судебного разбирательства по общим правилам. Следовательно, в судебном заседании сторонам должно быть предоставлено право дачи дополнительных объяснений (ст. 190 ГПК РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 февраля 2011 г., суд, выслушав стороны после заявленного ответчиком ходатайства о пропущенном сроке для обращения в суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Таким образом, в судебном заседании от 15 февраля 2011 г., закончившемся вынесением решения, суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не предоставил сторонам право выступить в прениях.
Тем самым, судом были нарушены принципы непосредственности, устности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).
Оценивая характер нарушения и его влияние на исход дела, судебная коллегия полагает, что такое нарушение является значительным и могло повлиять на правильность разрешения дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.
В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, учитывая права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом того, что данные правоотношения в соответствии со ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам, проверить, по какой причине истица в последний день своей работы не получила трудовую книжку, отказывалась ли она от ее получения, если да, то направлялось ли соответствующее уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте, поскольку от выяснения этих обстоятельств зависит правильное определение начала течения срока установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлялось стороной ответчика и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 15 февраля 2011 года отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи