Судья Яичникова А.В. Дело № 33-151/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменских Л.Н. на решение Черкесского городского суда от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каменских Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Каменской Л.Н., ее представителя -Кубановой З.Б., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, объяснения представителяУправления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Даурова Б.Х., действовавшего на основании доверенности №06-15/1656 от 25 марта 2009 года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каменских Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что в соответствии со служебным контрактом №... от 11 августа 2005 года истец исполняла обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков. Приказом Федеральной налоговой службы №ММ-7-4/633 от 15 декабря 2009 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике» была установлена придельная численность работников аппарата Управления в количестве 111 единиц, то есть, сокращены 5 единиц. 18 декабря 2009 года истцу было вручено предупреждение о сокращении должности главного налогового инспектора отдела информации, ввода данных с 01 января 2010 года и возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением. 24 февраля 20010 года с истцом служебный контракт был расторгнут в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2010 года указанный приказ об увольнении Каменских Л.Н. признан незаконным и подлежащим отмене, Каменских восстановлена в прежней должности. Приказом Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике №... от 2 сентября 2010 года была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием расторжения служебного контракта указано предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы от 18 декабря 2009 года. 2 сентября 2010 года Каменских Л.Н. предложены две должности, от которых она отказалась, в связи с тем, что одна из них была не вакантной, а временно свободной, другая должность относилась к категории «руководители», учитывая, что с истцом был заключен бессрочный служебный контракт, а предоставление должности, с которым служебный контракт заключается сроком от одного до пяти лет, является нарушением ее прав, более того собеседование на предмет назначения на должность заместителя начальника МИ ФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республике руководитель Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике не проводил. Истец просила суд признать незаконным приказ Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике №... от 2 сентября 2010 года « О расторжении служебного контракта с Каменских Л.Н.», восстановить ее в должности главного государственного налогового инспектора отдела информации и ввода данных Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании 17.01.2011 года истец дополнила свои требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул исходя из среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании от 28.01.2011 года истец уточнила свои требования и просила взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул исходя из среднего заработка, который согласно справке от 18 января 2011 года №... составляет <...> рубля.
Решением Черкесского городского суда от 8 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Каменских Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представительУправления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Дауров Б.Х. просит решение Черкесского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменских Л.Н. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Каменских Л.Н. работала в Управлении Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в должности главного государственного налогового инспектора отдела информации, ввода и обработки данных. 15 декабря 2009 года Федеральной налоговой службой России издан приказ № ММ -7-4/633 «О структуре Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д.38), которым определено установить предельную численность работников аппарата Управления в количестве 111 единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий). В Приложении к приказу обозначена численность единиц в отделе информации и ввода данных- 9 единиц, тогда как ранее этот отдел состоял из 10 единиц (л.д.39-40)
18.12.2010 года истца Каменских Л.Н. было вручено предупреждение о возможном увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления (л.д.67). 24.02.2010 года служебный контракт с ней был расторгнут. Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2010 года признан незаконным приказ Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике №... 24.02.2010 года « О расторжении служебного контракта с Каменских Л.Н.», Каменских Л.Н. восстановлена в должности главного государственного налогового инспектора отдела информации, ввода и обработки данных Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике.
Приказом Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике №03-03/87 от 2 сентября 2010 года служебный контракт от 11.08.2005 года №... вновь расторгнут, Каменских Л.Н. освобождена от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела информации, ввода и обработки данных и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием расторжения служебного контракта указано предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы от 18 декабря 2009 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Каменских Л. Н..
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каменских Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец Каменских Л.Н. уволена на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона 79- ФЗ «О государственной - гражданской службе РФ» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в том числе, в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно ч.4 данной статьи в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, работодателем были предложены все вакансии, которые имелись на момент увольнения в управлении, от которых истец отказалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы сведения у работодателя об имеющихся вакансиях несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется отчет о вакансиях по состоянию на 02 сентября 2010 года (л.д. № 69)
Несостоятельны и ссылки жалобы на то, что предложение истицы должностей является имитацией соблюдения закона при ее сокращении, ввиду того, что собеседования на предмет назначения на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республики в соответствии со ст. 25 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» руководитель Управления ФНС России по КЧР Казаноков Р.О не проводил поскольку назначение на вышеуказанную должность всецело в компетенции руководителя Управления - представителя нанимателя Каменских Л.Н.
Согласно части 5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Доводы кассационной жалобы в той части, что Каменских Л.Н. не могла быть уволена повторно по одному и тому же предупреждению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанной нормы закона, установленный двухмесячный срок считается минимальным, а более длительный срок предупреждения не ущемляет прав гражданского служащего.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не информировал выборный профсоюзный орган о повторном увольнении, поскольку согласно ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 22 декабря 2009 года проинформирован профсоюзный комитет, о предстоящем увольнении, следовательно, судом первой инстанции также верно применен закон и в той части, что повторного информирования профсоюзного комитета не требовалось.
Таким образом, в соответствии со ст.73 Федерального закона 27.07.2004 года № 79 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ссылка Каменских Л.Н. на то обстоятельство, что предупреждение и информирование профсоюзного органа судом первой инстанции ранее при восстановлении на работе было признано незаконным, судебная коллегия считает неправильным, поскольку ранее Черкесским городским судом 20 мая 2010 года было вынесено решение о признании незаконным приказа Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике №... от 24 февраля 2010 года «О расторжении служебного контракта с Каменских Л.Н.», о восстановлении Каменских Л.Н. в должности главного государственного инспектора отдела информации и ввода данных Управления ФНС России по КЧР, установлено, что мероприятия, проведенные по сокращению, являются законными и обоснованными.
Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменских Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: