Судья Езаова М.Б. Дело № 33-149/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамкулова А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамкулова А.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной, признании травмы, полученной 18.11.2004 года, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснение представителя Байрамкулова А.С. - Айбазовой Ш.З., возражения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байрамкулов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республикео признании заключения дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной, признании травмы, полученной 18.11.2004 года, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Свои требования истец обосновал тем, что работал инспектором КПО УГИБДД МВД КЧР. 18 ноября 2004 года с 9 до 20 часов находился на службе в распоряжении УГИБДД МВД КЧР, так как личный состав управления нес службу в усиленном режиме в связи со сложившейся оперативной обстановкой в Республике. После окончания работы около 20 часов 05 минут по пути следования домой по <адрес> на автобусной остановке <...> подобрал подвезти до дома своих знакомых Мисходжева В.З. и Агачева А.А. Около 20 часов 30 минут по пути следования домой, остановился около <адрес>. При входе в общежитие его стали избивать четверо ранее незнакомых ему людей, в результате чего причинили телесные повреждения, которые заключением экспертизы были признаны, как повлекшие за собой, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором Черкесского городского суда от 21 февраля 2005 года Малахов Б.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению служебной проверки от 7 декабря 2004 года травма, полученная им 18 ноября 2004 года, признана полученной при исполнении служебных обязанностей. По рапорту начальника ОПО МВД по КЧР вновь была проведена служебная проверка по тем же обстоятельствам получения им телесных повреждений. Заключение дополнительной проверки от 7 декабря 2004 года отменено, установлено, что «ушибленные раны головы и лица» бывшим сотрудником Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ныне пенсионером Министерства внутренних дел, майором милиции в отставке <ФИО>14 получены в период прохождения службы в ОВД. Выводы изложенные в заключении дополнительной служебной проверки истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Травма им была получена при следовании с работы домой, при осуществлении служебной деятельности. Истец просил признать заключение дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной; признать травму, полученную 18.11.2004 года, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его незаконности.
Определением Черкесского городского суда производство по делу по исковому заявлению Байрамкулова А.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной, признании травмы, полученной 18.11.2004 года, полученной при исполнении служебных обязанностей, в части признания заключения дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной прекращено.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулова А.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании травмы, полученной 18.11.2004 года, полученной при исполнении служебных обязанностей - отказано.
В кассационной жалобе Байрамкулов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом не правильно применена норма материального права; выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не дана оценка всем доказательствам по совокупности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Тинаева С.С. просит решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Байрамкулов А.С. 18 ноября 2004 года около 20-21 часа в результате конфликта, произошедшего между Байкуловым А.С., Малаховы Б.К и другими неустановленными лицами, переросшего в драку получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого непроникающего перелома левой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы и лица.
Согласно заключению служебной проверки от 7 декабря 2004 года, травма, полученная истцом 18 ноября 2004 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.9-11)
Приговором Черкесского городского суда от 21 февраля 2005 года Малахов Б.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Байрамкулова А.С. и осужден к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.53-58)
Заключением дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года, заключение служебной проверки от 7 декабря 2004 года отменено. С учетом приговора Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2005 года факт получения истцом повреждений 16 ноября 2004 года признан полученным в период прохождения службы в ОВД (л.д. 12-18)
Приказом 3152 л/с от 04 апреля 2010 года внесены изменения в приказ МВД по КЧР от 25 марта 2010 года №... л/с в части увольнения Байрамкулова А.С., где указано: считать уволенным по ст.19 ч.7 п. «з» ( по ограниченному состоянию здоровья), с 1 апреля 2010 года (л.д. 26).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамкулова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Байрамкулов А.С. в момент получения травмы не находился при исполнении служебных обязанностей, и не следовал обратно с места службы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так соответствии ст. 29 Закона «о милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №... под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
Так согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из анализа обстоятельств, установленных в описательной части приговора Черкесского городского суда, Байрамкулов А.С. при рассмотрении уголовного дела ни разу не указал, что он возвращался домой с работы, что он действовал как сотрудник милиции, представился, предъявил служебное удостоверение, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Более того, суд квалифицировал действия подсудимого Малахова Б.К. в отношении Байрамкулова А.С. по п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы истца и его представителя о том, что истцом Байрамкуловым А.С. указанная травма получена при исполнении им служебных обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из описательной части приговора Черкесского городского суда от 21 февраля 2005 года, из показаний свидетелей Мисходжева В.З.и Агаева А.А. следует, что Байрамкулов А.С. заехал в общежитие №... по <адрес> по своим личным делам, следовательно, на момент получения травмы он был не при исполнении служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что приказом МВД КЧР от 10.12.2000 года №... время работы в МВД Республики установлено с 09.00 до 18.00 часов.
Решением руководителя оперативного штаба МВД КЧР от 17 ноября 2004 года за №... в период с 17 по 18 ноября 2004 года был введен усиленный вариант несения службы в подразделениях ОВД Республики, однако Распоряжения о том, что время работы в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики установлено до 20.00 часов, не имеется.
Байрамкуловым А.С. получены телесных повреждений около 20 часов 30 минут.
Из материалов дела не усматривается, что режим работы 18 ноября 2004 года по личному составу определен до 20 часов.
Согласно ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Байрамкуловым А.С. не были представлены доказательства того, что 18 ноября 2004 года он нес службу до 20. 00 часов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Байрамкулова А.С. - Айбазовой Ш.З и в той части, что Байрамкулов А.С. на момент получения травмы следовал обратно с места службы, время возвращения со службы обратно не может быть ограничено, поскольку описываемое событие произошло в 20 часов 30 минут, то есть по истечении двух с половиной часов с момента окончания рабочего времени.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Байрамкулова А.С. и в той части, что маршрут по которому следовать домой, выбирает он сам, никакими нормативными актами он не регламентирован, поскольку Байрамкулов А.С. проживал в <адрес>, а описываемое событие произошло в общежитии, расположенном по <адрес>, то есть в противоположной части города, куда истец заехал по своим личным делам, что следует из исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.
В части требования истца в кассационной жалобе о признании заключения дополнительной служебной проверки от 12 мая 2010 года незаконной и не действительной, судебная коллегия считает не подлежащим рассмотрению, поскольку в этой части определением Черкесского городского суда от 12 ноября 2010 года производство прекращено.
В соответствии с ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), однако по существу определения от Байрамкулова А.С. частная жалоба не поступала и не может быть предметом рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: