Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-458/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Р.С.-У. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике и Отделу МВД России по г.Черкесску КЧР о восстановлении на работе
апелляционной жалобе МВД по КЧР и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Айбазовой Р.С.-У. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей МВД по КЧР и Отделу МВД России по г.Черкесску КЧР - Тинаевой С.С. и Халиловой Р.М., представителя Айбазовой Р.С.У. - Галустян Ф.Ш., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазова Р.С.-У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 22 сентября 2011 года она уволена из органов внутренних дел по п. «б» ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (достижение предельного возраста). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком возможность осуществления служебных обязанностей ей не была предоставлена, пройти аттестацию и перейти в полицию, в том числе в связи с сокращением штатов, ей не предлагалось, направления на военно-врачебную комиссию не выдавалось, письменного уведомления об увольнении из органов внутренних дел не получала, в связи с чем, по мнению истицы, увольнение по основанию достижения предельного возраста произведено с нарушением процедуры увольнения и было связано с нежеланием исполнить судебное решение от 21.04.2011 года о ее восстановлении на работе.
Просила с уточнением требований признать недействительным приказ МВД по КЧР в части ее увольнения недействительным, восстановить ее в распоряжение Отдела МВД России по г.Черкесску КЧР(далее -Отдела), взыскать с Отдела заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Айбазова Р.С.-У. и ее представитель Галустян Ф.Ш. просили удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков - МВД по КЧР и Отдела просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на него.
Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования Айбазовой Р.С.-У. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным приказ МВД по КЧР от 22 сентября 2011 года №... в части увольнения Айбазовой Р.С.-У. из органов внутренних дел; восстановить Айбазову Р.С.-У. в распоряжение Отдела; взыскать с Отдела в пользу Айбазовой Р.С.-У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В требованиях, превышающих размер взысканной компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске ввиду нарушения норм материального права, так как судом не учтено, что порядок восстановления на службе в органах внутренних дел определен главой 8 Положения и был ответчиком соблюден; заключение контракта при восстановлении на службе не предусмотрено; истица не относится к рядовому и младшему начальствующему составу. По мнению ответчика, суд необоснованно принял за основу доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о несоответствии увольнения по инициативе руководителя без согласия сотрудника и обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы Конституции РФ. Считает выводы суда о том, что истица не могла быть уволена в 2011 году в связи с достижением предельного возраста оставления на службе по причине не истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст.11 Положения - необоснованными и не соответствующии требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, в частности п.17.10 и 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что служебные отношения с истицей после вынесения судебного решения от 21.04.2011 года фактически не были восстановлены, тогда как она об этом не указывала в исковом заявлении и в судебном заседании, при этом за весь период службы с момента ее восстановления до повторного увольнения в сентябре 2011 года получила денежное довольствие в полном размере, до издания приказа об увольнении она к руководству МВД по КЧР с рапортом о продлении службы не обращалась, военно-врачебную комиссию не прошла. Считает неправомерным взыскание в пользу истицы морального вреда, так как в апреле 2011 года суд уже взыскивал с МВД по КЧР <данные изъяты> руб., кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что истица не может быть восстановлена на службе и проходить службу в полиции, так как внеочередную аттестацию она не проходила.
В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по КЧР и Отдела МВД России по г.Черкесску КЧР - Тинаева С.С. и Халилова Р.М. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда подлежащим отмене по приведенным в апелляционном представлении основаниям.
Истица Айбазова Р.С.-У., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, исходя из требований ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Айбазовой Р.С.-У. - Галустян Ф.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2001 года по 22.09.2011 года Айбазова Р.С.-У. проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по КЧР от 14.01.2011 года №... истица уволена из органов внутренних дел по п. «л» части 7 ст.19 (грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции».
Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года она была восстановлена в должности заместителя начальника МОБ УВД по г.Черкесску (л.д.44-58).
Как следует из материалов дела предельного возраста пребывания на службе (45 лет на основании ст.59 Положения) истица достигла в 2009 года.
12 мая 2011 года истице направлялось уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста (л.д.20-21).
Приказом МВД по КЧР от 22 сентября 2011 года №... истица уволена из органов внутренних дел п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста (л.д.29).
Не согласившись с увольнением, считая указанный приказ незаконным, а порядок увольнения нарушенным, Айбазова Р.С.-У. обратилась в суд с требованием об его отмене и восстановлении на службе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, и исходил, в частности из того, что истица не могла быть уволена в связи с достижением предельного возраста оставления на службе, поскольку не истек срок, предусмотренный ст.11 Положения, на который она была оставлена на службе после достижения такого возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и специальных нормативных правовых актах, которыми регулировались правоотношения на момент их возникновения, и фактических обстоятельствах дела.
Так, статья 19 Закона Российской Федерации «О милиции», устанавливала перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входило и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Из материалов дела видно, что срок службы Айбазовой Р.С.-У. продлевался, то есть по достижению истицей предельного возраста (45 лет), она была оставлена на службе ответчиком сверх установленного предельного возраста.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по КЧР и Отдела указали о наличии приказа МВД по КЧР о продлении с истицей срока службы с 01.03.2010 года согласно ее рапорту (л.д.31).
При этом, из представленных материалов и пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что истица после восстановления на работе с апреля 2011 до сентября 2011 года исполняла служебные обязанности, вопрос об окончании срока службы не разрешался.
Таким образом, основания для увольнения истицы в связи с достижением ею предельного срока службы возникли в 2009 году, соответственно, по этому основанию она могла быть уволена при отсутствии решения ответчика о продлении срока оставления на службе.
Однако, факт продолжения служебных отношений на определенный срок по достижении истицей предельного возраста, подтвержден, в связи чем, увольнение Айбазовой Р.С.-У. по основанию, связанному с таким обстоятельством, как достижение такого возраста - нельзя признать законным.
Между тем, законодателем установлено самостоятельное основание для прекращения служебных отношений, как окончание срока службы, предусмотренного контрактом.
Пунктом "г" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Аналогичная норма установлена также в пункте "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
В соответствии с частями пятой и шестой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок. При этом, минимальный срок контракта по данному Положению исходя из ч.5 названной нормы составляет три года.
Согласно части 7 статьи 11 Положения контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Пункт 5.7 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, исходя из вышеприведенных норм Закона и Положения, возлагает на руководителя органа внутренних дел обязанность принять решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта. Принятое руководителем органа внутренних дел решение оформляется соответствующим приказом.
В силу части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 данного Положения.
Согласно пояснениям ответчиков в суде апелляционной инстанции срок службы истице продлялся на один год и истек по состоянию на 01.03.2011 года.
Однако, доказательств того, что срок действия контракта, то есть службы истек 01.03.2011 года, ответчиками не представлено, при этом подтверждено продолжение служебных отношений до сентября 2011 года.
Также, материалы дела не содержат сведений о том, что Айбазова Р.С.-У. предупреждена в установленном законом порядке об окончании этого срока.
Более того, исходя из доводов ответчиков о том, что продление срока службы носит инициативный характер, а истица рапорт о продлении срока не подавала, соответственно, ответчик должен был уведомить истицу об окончании того срока оставления на службе, который ей был продлен после достижения предельного возраста.
Отсюда, доказательств, свидетельствующих о том, что за два месяца до окончания срока, установленного приказом о продлении службы, ответчиками принималось решение об увольнении истицы в связи с окончанием срока службы, суду представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не могла быть уволена в связи с достижением предельного возраста оставления на службе в 2011 году, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку при наличии приказа о продолжении срока службы увольнение истицы произведено по основанию, не предусмотренному законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не был соблюден.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Утверждения о неправомерности взыскания в пользу истицы морального вреда, так как в апреле 2011 года суд уже взыскивал с МВД по КЧР <данные изъяты> руб., не основаны на законе. Взыскание компенсации морального вреда в рамках иного гражданского дела юридического значения не имеет. Судом первой инстанции требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием увольнения незаконным по настоящему делу удовлетворены частично с учетом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в частности о том, что истицей не заявлялись доводы о неисполнении судебного решения; суд необоснованно принял за основу доводы истицы о несоответствии увольнения по инициативе руководителя без согласия сотрудника и обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы Конституции РФ; о несоответствии выводов суда п.п. 17.10 и 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ; необоснованности выводов суда о том, что служебные отношения с истицей после вынесения судебного решения от 21.04.2011 года фактически не были восстановлены; не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что истица не может быть восстановлена на службе и проходить службу в полиции в связи с не прохождением внеочередной аттестации - правового значения по делу не имеют, поскольку судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, связанной с иным, не предусмотренным в данном случае основанием увольнения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КЧР и апелляционное представление прокурора г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи