Судья Айбазова И.Ю. Дело №33-567\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 12 сентября 2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аубековой А.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по реабилитации
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 июля 2012 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения Аубековой А.Х., представителя истицы адвоката Максайда А.А., действующего на основании удостоверения №... от 20 февраля 2006 года УМЮ РФ по КЧР, ордера №... от 12 сентября 2012 года, представителя третьего лица МВД по КЧР Бостанова Р.У., действующего по доверенности №... от 06 сентября 2012 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аубекова А.Х. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска Аубекова А.Х. указала, что 30 апреля 2011 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 февраля 2012 года она была оправдана по указанному обвинению, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 20 марта 2012 года оправдательный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. В отношении ее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу, то есть в течение 10 месяцев 20 дней. Весь период, связанный с производством по уголовному делу, она сильно переживала, в связи с чем постоянно поднималось давление, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, она проходила лечение в больнице. Переживания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, повлияли на ее состояние здоровья, она плохо спала, впадала в депрессию, стала раздражительной, появилась апатия, был нарушен привычный образ жизни. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивала свободу передвижения, ставила в условия невозможности покинуть место жительства, когда требовалось оказание квалифицированной медицинской помощи ей и ее супругу. Будучи пожилым человеком, никогда не нарушавшим закон, она испытывала физические и нравственные страдания, оказавшись в положении лица, обвиняемого в совершении преступления. Просила суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В возражениях на исковое заявление Аубековой А.Х. Управление Федерального казначейства по КЧР указало, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а размер компенсации морального вреда, указанный истицей в исковом заявлении, явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, причинно-следственная связь между избранием в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и причинением морального вреда, ничем не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.
В судебном заседании Аубекова А.Х. и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Прокуратуры КЧР полагал, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению относительно заявленной суммы компенсации морального вреда частично.
Представитель третьего лица - МВД по КЧР просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 июля 2012 года исковые требования Аубековой А.Х. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аубековой А.Х. взысканы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и <...> рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик-Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства и не доказан факт причинения морального вреда, при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен составлять <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Пояснили, что решение суда не обжаловали, но полагают, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.
Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и полагал, с учетом вида меры пресечения, избранной в отношении Аубековой А.Х., не доказанностью причинно-следственной связи между избранием в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и обострением заболеваний, которые в силу возраста у истицы были, что взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда подлежала сумма в <...> рублей.
Представитель третьего лица-МВД по КЧР просил решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО при ОВД по Усть-Джегутинскому району от 30 апреля 2011 года в отношении Аубековой А.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; 28 июня 2011 года истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 февраля 2012 года Аубекова А.Х. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 20 марта 2012 года приговор в отношении истицы оставлен без изменения. Судом за Аубековой А.Х. признано право на реабилитацию.
Судом первой инстанции также установлено, что Аубекова А.Х. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее в течение 10 месяцев 20 дней незаконно и необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей в течение 10 месяцев 20 дней, Аубековой А.Х. причинены нравственные и физические страдания, связанные с существенным ухудшением здоровья, ограничением конституционного права на свободу передвижения, нарушением иных неотъемлемых прав человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы <...> рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В решении суда первой инстанции правильно указано, что в результате незаконного уголовного преследования истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истицы. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, предполагает нравственные страдания данного лица.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, указал мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ истцом не приняты меры по доказыванию причиненного морального вреда, а также не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что факт причинения истице морального вреда подтверждается объяснениями истицы, процессуальными актами следственных органов, судебными постановлениями, медицинскими документами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным, а должен составлять <...> рублей, являются необоснованными, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истица, данные личности истицы, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аубековой А.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: