Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-554\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 12 сентября 2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркеловой Л.Х. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания
по апелляционной жалобе истицы Аркеловой Л.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истицы Аркеловой Л.Х., представителей ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР Мельниковой Л.В., действующей по доверенности №... от 03 июля 2012 года, Блимготовой М.С.-Х., действующей по доверенности №... от 04 сентября 2012 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аркелова Л.Х. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС России №3 по КЧР) о признании незаконным приказа по МИФНС России №3 по КЧР от 15 мая 2012 года № 30-В о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска Аркелова Л.Х. указала, что в обжалуемом приказе указано на нарушение п.6 ч.1 ст.15 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако из текста приказа непонятно, в чем выражено допущенное истицей нарушение должностных обязанностей, должностного регламента государственного гражданского служащего в период с 02 по 11 апреля 2012 года. В иске указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, вынесен без надлежащего ознакомления с материалами служебной проверки, истица не была ознакомлена с приказом о направлении в командировку с 17 по 28 апреля 2012 года, а нарушения, указанные в приказе, не имеют отношения к периоду командировки. Планируемая руководством командировка не сорвалась, поехал другой работник отдела, она не смогла поехать по причине нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, опекаемого ею ребенка-сироты, а обучение по той же теме она уже прошла ранее с 13 июля 2010 года по 6 августа 2010 года. Просила удовлетворить заявленные требования, признав незаконным приказ ответчика о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ответчик МИФНС России №3 по КЧР представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные Аркеловой Л.Х. исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истицы применено в связи с нарушением Аркеловой Л.Х. требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положений должностного регламента государственного гражданского служащего, а указанная истицей причина отказа от поездки в командировку противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку возраст сына <...> лет, а девочки <...> лет.
Заявлением от 13 июля 2012 года истица Аркелова Л.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила учесть все обстоятельства, изложенные в иске, и удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. к МИФНС России №3 по КЧР о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.
В апелляционной жалобе истица Аркелова Л.Х. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы истица указала, что с ней поездку на учебу в г.Нижний Новгород в период с 02 по 11 апреля 2012 года никто не согласовывал и не обсуждал, поскольку в командировку должен был поехать К., который перед выездом в командировку уволился. За несколько дней до планируемой командировки предлагалось кому-либо из отдела поехать на курсы повышения квалификации, поехала С. Она не смогла бы поехать в эту командировку, поскольку оформляла документы на опекунство в отношении несовершеннолетнего ребенка сироты. В указанный в приказе период времени отказа от командировки не было, как не было и самого предложения. Она не ознакомлена с должностным регламентом в той редакции, которая указана в решении суда, по настоящее время.
На апелляционную жалобу Аркеловой Л.Х. принесены возражения ответчиком, в которых МИФНС России №3 по КЧР просит в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать, решение Черкесского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, указав, что Аркелова Л.Х. в период с 02 по 11 апреля 2012 года на поручение заместителя начальника правового отдела МИФНС России №3 по КЧР о направлении ее в командировку согласно приказу Управления ФНС России по КЧР от 17 февраля 2012 года №27 «Об утверждении Плана дополнительного образования государственных гражданских служащих аппарата Управления ФНС России по КЧР и межрайонных ИФНС России по КЧР на 2012 год» в г.Нижний Новгород с 17 по 28 апреля 2012 года ответила отказом, пояснив, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, в том числе, девочка, на которую она оформляет опекунство, однако документов, подтверждающих факт опекунства не представила. Судом первой инстанции доводам истицы по причине отказа от выполнения поручения руководителя дана надлежащая правовая оценка, как и обстоятельствам, касающимся должностного регламента гражданского служащего Аркеловой Л.Х. и ознакомлению с материалами служебной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение к доводам жалобы пояснила, что поручения как такового о поездке в командировку не было, был вопрос ко всему отделу о том, кто хочет поехать в командировку. С ней поездка в командировку в 2012 году в г.Нижний Новгород не согласовывалась, должен был поехать К., который до этого уволился. Она просила в исковом заявлении предоставить копии материалов служебной проверки, но судом этому обстоятельству не дана оценка. Должностной регламент она увидела впервые в прокуратуре, полагает, что в него были внесены изменения в те пункты, на которые ссылаются в приказе. Отдел состоит из 10 человек, и спрашивали всех о том, кто хочет поехать в командировку.
Представитель ответчика Блимготова М.С.-Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Мельникова Л.В. просила оставить решение без изменения, пояснив, что в правовом отделе МИФНС России №3 по КЧР по штату числятся 12 человек, на период с 02 по 11 апреля 2012 года фактически работали 4 гражданских служащих, а не 10, как утверждает истица, из них, заместитель начальника правового отдела, который и поручил Аркеловой Л.Х. поехать на курсы повышения квалификации, поскольку у одного из работников был малолетний ребенок до 3-х лет, а у другой - несовершеннолетние дети младше возрастом, чем сын истицы. После отказа указанному руководителю, это же поручение дал истице начальник МИФНС России №3 по КЧР, которому Аркелова Л.Х. также отказала, после чего была проведена служебная проверка, а по ее результатам в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для направления истицы на курсы повышения квалификации было то обстоятельство, что в январе 2012 года Аркелова Л.Х. была повышена в должности, а гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Доводы истицы о том, что в командировку должен был поехать К., являются необоснованными, поскольку указанный работник уволился с работы еще 01 марта 2012 года. Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, должностным регламентом государственного гражданского служащего, являются необоснованными, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Как видно из материалов дела приказом МИФНС России №3 по КЧР от 10 января 2012 года №2 Аркелова Л.Х., до этого работавшая в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового учета МИФНС №3 по КЧР, была повышена в должности и назначена на должность главного государственного инспектора правового отдела МИФНС России №3 по КЧР. В период с 02 по 11 апреля 2012 года руководством МИФНС №3 по КЧР Аркеловой Л.Х. была предложена командировка в г. Нижний Новгород с 17 по 28 апреля 2012 года на курсы повышения квалификации для обучения по теме: «Досудебное урегулирование налоговых споров в инспекциях ФНС России» согласно плану повышения квалификации государственных гражданских служащих аппарата Управления ФНС России по КЧР и межрайонных ИФНС России по КЧР, утвержденному приказом руководителя Управления ФНС России по КЧР №27 от 17 февраля 2012 года. В связи с отказом Аркеловой Л.Х. исполнить поручения соответствующих руководителей о направлении в командировку, приказом по МИФНС №3 по КЧР от 16 апреля 2012 года № 62 по данному факту была назначена служебная проверка. В ходе проверки от Аркеловой Л.Х. было истребовано письменное объяснение, установлен факт совершения государственным гражданским служащим Аркеловой Л.Х. дисциплинарного проступка, а по результатам проверки комиссией было предложено руководству за совершение Аркеловой Л.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственным гражданским служащим, объявить замечание. Приказом МИФНС №3 по КЧР от 15 мая 2012 года №30-В в отношении Аркеловой Л.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом Аркелова Л.Х. была ознакомлена.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт совершения истицей дисциплинарного проступка, пришел к выводу об обоснованности применения в отношении Аркеловой Л.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав, что каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст.4 ФЗ №79-ФЗ от 27 июля 2004года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из основных принципов государственной гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих; согласно п.п.2, 3, 6 ст.15 этого же закона гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; согласно ст.62 этого же закона профессиональная переподготовка, повышение квалификации и стажировка гражданского служащего осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы, а одном из оснований для направления гражданского служащего на повышение квалификации является назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе, повышение квалификации гражданского служащего осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из материалов дела видно, что приказом по МИФНС России №3 по КЧР от 10 января 2012 года №2-л Аркелова Л.Х., ранее замещавшая должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, была назначена на должность главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России №3 по КЧР, в связи с чем, у ответчика имелись основания для направления гражданского служащего на курсы повышения квалификации. Поручение соответствующего руководителя МИФНС России №3 по КЧР о необходимости обучения на курсах повышения квалификации, в связи с этим направлении в командировку г.Нижний Новгород, гражданским служащим Аркеловой Л.Х. не было исполнено.
Согласно требованиям ст.ст.57, 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Аркеловой Л.Х. о признании приказа о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обоснованно исходил из доказанности факта виновного ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, нарушении истицей п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.п.3,5 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России №3 по КЧР, выразившемся в отказе государственного гражданского служащего исполнить поручения соответствующих руководителей о необходимости пройти дополнительное обучение на курсах повышения квалификации. Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходил из того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка установлен как в ходе проведенной служебной проверки, которая истицей не было оспорена, так и в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание было наложено на Аркелову Л.Х. в соответствии с тяжестью проступка и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок с 02 по 11 апреля 2012 года отказа от поездки в командировку не было, как и самого предложения, а за несколько дней до планируемой командировки предлагалось кому-нибудь из отдела поехать на курсы повышения квалификации, и поехала С., являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями самой истицы о том, что поехать в командировку ей поручил заместитель начальника правового отдела, а затем и начальник МИФНС России №3 по КЧР; объяснениями представителя ответчика о том, что истицей не были исполнены в указанный период поручения заместителя начальника правового отдела и начальника МИФНС России №3 по КЧР, а в связи с отказом истицы, в командировку направили С., у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети, по возрасту младше детей истицы; материалами служебной проверки; письменным объяснением истицы о причине отказа от исполнения поручения руководителя, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от командировки на курсы повышения квалификации был обоснован истицей наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте <...> и <...> лет, которых она не могла оставить одних, что не учтено судом первой инстанции при разбирательстве дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции эти доводы проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не ознакомлена с должностным регламентом, на который ссылается в решении суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России №3 по КЧР, утвержденным начальником МИФНС России №3 по КЧР, истица ознакомлена, что подтверждается подписью Аркеловой Л.Х. (л.д.54-59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истица просила предоставить копии материалов служебной проверки, но суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции были истребованы материалы служебной проверки, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д.47-63).
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся суждений истицы относительно начальника правового отдела В., ее близких родственников, не имеют правового значения для данного дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не относятся к существу спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб и представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аркеловой Л.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Аркеловой Л.Х. в виде замечания оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: