Судья Матакаев А-Г.И. Дело № 33- 605/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ногайского муниципального района на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2012 года по исковому заявлению Лукманова З. Х. к администрации Ногайского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Лукманова З.Х. – Чагаровой Л.А., действующей на основании доверенности №... – 3059 от 18 июля 2012 года, представителя ответчика администрации Ногайского муниципального района – Джемакулова К.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года, представителя государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике – Кубекова А.С., действующего на основании доверенности № 10-1004-12-ОБ от 02 октября 2012 года, прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманов З.Х. обратился в суд с иском к администрации Ногайского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец просил восстановить его на работе в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района, взыскать с администрации Ногайского муниципального района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал главным врачом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района с 10 января 2010 года. Приказом администрации Ногайского муниципального района от 28 июня 2012 года №... л/с он был уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем учреждения своих трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам проведенной на основании распоряжения администрации Ногайского муниципального района от 25 мая 2012 года №... проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «ЦРП» Ногайского муниципального района и главного врача от 28 июня 2012 года в период с 28 мая 2010 по 28 июня 2012 года. Из представленных ему для ознакомления документов (заключения и приказа об увольнении) следует, что его увольнение было 28 июня 2012 года, то есть в день окончания проверки и без каких-либо затребований объяснений, тем самым, он был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов. Из формулировки приказа не видно, какие именно однократные грубые нарушения трудовых обязательств им были допущены. Администрацией Ногайского муниципального района не учтено, что увольнение руководителя помимо приказа о прекращении трудовой деятельности должно основываться и на решении собственника имущества организации либо полномочного органа, то есть на приказе о применении дисциплинарного взыскания с ознакомлением под роспись.
В судебном заседании истец и его представитель Чагарова Л.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Ногайского муниципального района исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца было с нарушением требований закона и является незаконным.
Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Лукманова З.Х., поскольку увольнение было с нарушением требований закона.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2012 года исковые требования Лукманова З.Х. к администрации Ногайского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Распоряжение главы администрации Ногайского муниципального района о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 июня 2012 года № 75 –л/с признано незаконным; Лукманов З.Х. восстановлен на работе в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» Ногайского муниципального района; с администрации Ногайского муниципального района в пользу Лукманова З. Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.....> рублей <.....> копеек и взыскано в счет компенсации морального вреда <.....> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ногайского муниципального района просит отменить решение и вынести новое решение. Считает, что вина Лукманова З. Х. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец с 01 января 2010 года по 2012 год совершил множество нарушений своих трудовых обязанностей и судом не изучена судебная практика по взысканию морального вреда, в связи с чем взысканная сумма необоснованно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части требований иска о возмещении морального вреда в случае п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукманов З.Х. на основании распоряжения «О приеме на работу» от 11 января 2010 года был назначен на должность главного врача МЛПУ «ЦРП» Ногайского муниципального района.
11 января 2010 года между Лукмановым З.Х. и администрацией Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики был заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком в три месяца.
На основании распоряжения №...-л/с от 28 июня 2012 года Лукманов З.Х. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном распоряжении отсутствуют какие-либо сведения о нарушении истцом трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования Лукманова З. Х., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания к увольнению. При увольнении, до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал у него объяснения по поводу вменяемого проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации Ногайского муниципального района от 25 мая 2012 года №... «О проведении проверки», комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной и кадровой деятельности МБУЗ «ЦРП» Ногайского муниципального района и главного врача Лукманова З. Х.
Из заключения комиссии по результатам проведенной проверки финсово - хозяйственной и кадровой деятельности МБУЗ «ЦРП» (МЛПУ «ЦПР») Ногайского муниципального района и главного врача Лукманова З. Х. следует, что комиссией были выявлены следующие нарушения законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации МБУЗ «ЦРП» работника МБУЗ «ЦРП» Ногайского муниципального района, как вновь принимаемые, так и уже работающие, не были ознакомлены под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами. В нарушение ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника; в нарушение ст. ст. 65, 69 Трудового кодекса Российской Федерации в личных делах отсутствуют: медицинские справки при приеме на работу, ксерокопии военного билета, описи внутренних дел; график отпусков на 2012 год включает отпуска работников на 2013 год. В нарушение п. 2 ст. 23 гл. 5 Федерального закона от 22.10.2004 года № 25 –ФЗ «Об архивном деле» нет титульных листов, не все журналы прошнурованы и пронумерованы, некоторые документы не находятся в папках. В нарушение п. 3.5, 3.6, 3.7 «Основных правил работы архивов организаций» одобренных решением коллегии Росархива от 06.02.2002 года обнаружены грубые ошибки - прошиты копии документов Устава, штатного расписания, свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление медицинской деятельности, сметы расходов и доходов (должны быть только подлинники). Не представлены к обработке бухгалтерские документы за 2010 и 2011 годы - отчеты по перечислению денежных сумм по государственному и негосударственному страхованию (медицинскому, социальному, пенсионному). Нарушен Бюджетный кодекс и Положение «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от <дата> №...-П. Приходные и расходные кассовые ордера за первое полугодие 2010 года не подписывались кассиром, нет дат выдачи наличных денежных средств. Так по расходным кассовым ордерам №... от 03.03.2010 года на сумму - <.....> рублей, на сумму – <.....> рублей, на сумму - <.....> рублей нет отметки и подписи кассира о получении в кассу и выдаче из кассы денежных средств. В 2011 году по расходным ордерам №... от 07.12.2011 года на сумму - <.....> рублей выдано в подотчет, №... от 07.12.2011 года на сумму - <.....> рублей выдано в подотчет, нет записи о получении денежных средств в подотчет. В платежной ведомости №... за февраль 2010 года итоговая сумма в размере - <.....> рублей не соответствует записи кассира «Выдано» сумма составляет – <.....> рублей. В платежной ведомости №... за май 2010 года итоговая сумма в размере - <.....> рублей не соответствует записи кассира «Выдано» сумма составляет - <.....> рублей. Допускались искажения в расчетно-платежных ведомостях при подсчете итоговых сумм, так по расчетно-платежной ведомости за июнь 2010 года итоговая сумма к выдаче подсчитана в сумме - <.....> рублей, фактически сумма составляет <.....> рублей. При сопоставлении данных заработной платы за 2010 год по расчетно-платежным ведомости и заявками на финансирование обнаружены расхождения между начисленными суммами и представленными заявками в Финансовое управление Ногайского муниципального района. В итоге по экономической статье 211 «Заработная плата» начислено за 2010 год - <.....> рублей, заявки представлены на сумму <.....> руб., разница на сумму <.....> рублей меньше представлены заявки, чем потребность.
В итоге по экономической статье 213 «Начисления на заработную плату» начислено за 2010 год <.....> рублей, заявки представлены на сумму <.....> рублей, разница на сумму <.....> рублей больше представлены заявки, чем потребность. При сопоставлении данных заработной платы за 2011 год по расчетно-платежным ведомостям и заявками на финансирование обнаружены расхождения между начисленными суммами и представленными заявками в Финансовое управление Ногайского муниципального района: - по специализированной медицинской помощи доплаты (код: 0901 521 02 10 211) заявки представлены на сумму <.....> рублей больше, чем начисление по расчетно-платежным ведомостям; - по специализированной медицинской помощи доплаты (код: 0901 521 02 10 213) заявки представлены на сумму <.....> руб. больше, чем начисление по расчетно-платежным ведомостям.
При проверке целевого использования медикаментов за 2010 год обнаружено следующее: - договоры заключены с <А.> и <П-Ф.>; - перечисления производились согласно счетов-фактур, расходных накладных; - списание производилось при получении медикаментов сразу на расходы учреждения, в связи с чем, остатки медикаментов в ж/о №... не отражались.; - акты списания утверждались главным врачом без подписей председателя и членов комиссии (акт №... от 31.07.2010 на сумму <.....> руб., акт №... от <дата>) на сумму <.....> рублей).
При проверке целевого использования медикаментов за 2011 год обнаружено следующее: - договоры заключены с аптеками <П-Ф.>», <ИП-К.>., и <ИП-Б.>, которая работает в поликлинике старшей медсестрой и является материально-ответственным лицом (назначена приказом главного врача Лукмановым З.Х. №...-к от 01.04.2010 года) и которой выдавались медикаменты в подотчет. Списание производилось при получении медикаментов сразу на расходы учреждения, в связи с чем, остатки медикаментов в ж/о №... не отражались.; - учет выдачи медикаментов по ФАПам, скорой помощи и поликлинике ведет сама <Б.> в отдельной программе 1-С. - оплачены счета-фактуры ИП <Б.> в апреле №... от <дата> на сумму <.....> руб., и в июне №... от 16.05.2011 на сумму <.....> руб. Итоговая сумма во 2 квартале 2011 г. - <.....> руб. - оплачены счета-фактуры ИП <Б.> в сентябре №... от 19.09.2011 на сумму - <.....> руб. в 3 квартале. - оплачены счета-фактуры <ИП-Б.> №... от <дата> на сумму <.....> руб., №... от <дата> на сумму – <.....> руб. Итоговая сумма в 4 квартале составила - <.....> руб. Всего общая сумма оплаты по счетам-фактурам <ИП-Б.>. составила - <.....> руб. На указанную сумму размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в 2011 для МБУЗ «ЦРБ» на приобретение медикаментов не проводилось. При проверке целевого использования выделенных бюджетных средств по авансовым отчетам за 2010 год было выявлено не целевое использование бюджетных с средств в размере - <.....> руб.: - <дата> было профинансировано Финансовым управлением <адрес> по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме - <.....> руб., и по статье 290 «Прочие расходы» - <.....> руб., оприходовано в кассу по соответствующим статьям, а использовано по статье 340 Увеличение стоимости материальных запасов» - <.....> руб., по статье 226 «Прочие работы и услуги» - 20422 руб. (со статьи 340 - 17622,00 рублей, и со статьи 290 – 2800,00 руб.). - <дата> было профинансировано по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме - 30000,00 руб. <дата> на основании письма МЛПУ №... сумма в размере – 30000 руб. на приобретение настенного котла распоряжением Финансового управления №... от <дата> по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» уменьшена и профинансирована на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств», вышеперечисленная сумма получена с лицевого счета наличными по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», в кассу оприходована по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Проверка правильности списания ГСМ. За 2010 год Финансовым управлением Ногайского муниципального района профинансировано по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату по накладным за ГСМ в сумме - <.....> руб., перечислено - <.....> руб. (разница в сумме <.....> руб. была использована на приобретение канцелярских товаров). Принято к учету по накладным за 2010 год в сумме - <.....> руб., списано по учету - <.....> руб. Фактически списано по путевым листам в сумме - <.....> руб. (остаток - <.....> руб.)
В путевых листах выписанных на автомашину ГАЗ - 31100 в течение 2010 года пробег указывался одной строкой, не расписано место отправления и место назначения, по таким путевым листам фактически списано 2816 литров на сумму <.....> рублей.
За 2011 год профинансировано - <.....> рублей, принято к учету по накладным - <.....> рублей, списано по учету - <.....> руб., фактически - списано по путевым листам - <.....> рублей, (остаток - <.....> рублей).
Путевые листы за 2011 год на автомашину ГАЗ – 31100 оформлялись аналогично путевым листам в 2010 году.
В нарушение Федерального закона от 29.11.2012 года №... – ФЗ, где указаны: «В 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населённый пункт или переехавшим на работу в сельский населённый пункт из другого населённого пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи. <Б.> и <К.> проживают в г. Черкесске, а обязаны переехать в п. Эркен-Шахар.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Ногайского муниципального района пояснил, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Лукманова З.Х. выразилось в том, что договоры на поставку медикаментов были заключены с <ИП-Б.>, которая работает в поликлинике старшей медсестрой и является материально-ответственным лицом, которой выдавались медикаменты в подотчет, списание производилось при получении медикаментов сразу на расходы учреждения, в связи с чем, остатки медикаментов не отражались. Однако доказательств того, что указанное нарушение являлось грубым неисполнением Лукмановым З.Х. возложенных на него трудовым договором обязанностей, а также перечисленные в заключении нарушения повлекли либо могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчиком представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Однако, как это следует из вышеуказанных разъяснений, таковыми для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия Лукманова З. Х., выразившиеся в указанных нарушениях, не являются грубым нарушением трудовых обязанностей руководителя организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, а именно истребование от истца письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере <.....> рублей является завышенным и не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определяя компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, суд в качестве вытекающих из законодательства критериев, сослался только на то, что истцу при увольнении были причинены нравственные страдания.
При этом в мотивировочной части судебного решения указана сумма <.....> рублей, а фактически судом взыскана компенсация морального вреда в размере <.....> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определить размер компенсации – <.....> рублей.
Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2012 года по делу по иску Лукманова З. Х. к администрации Ногайского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до <.....> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногайского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: