Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-593/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей Сыч О.А., Негрий Н.С.
при секретаре Лафишеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эзиевой С.М. к Виткову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Виткова Н.Н. к Эзиевой С.М. о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта нахождения его на иждивении Н. до дня ее смерти, признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Виткова Н.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Виткова Н.Н. Журавлевой А.И., представителя Эзиевой С.М. Дураевой Н.Х-А., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эзиева С.Н. обратилась в суд с иском к Виткову Н.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Эзиева С.Н. указала, что является собственником жилого дома по указанному адресу, который был получен ею в качестве наследства по завещанию после смерти Н., умершей <дата>. В настоящее время в доме проживает бывший сожитель Копыловой В.С. Витков Н.Н.
После принятия наследства истица разрешила Виткову Н.Н. проживать в ее доме некоторое время до тех пор, пока он не приобретет другое жилье. Однако Витков Н.Н. не предпринимает никаких мер для приобретения жилья, и, кроме того, стал препятствовать Эзиевой С.Н. в осуществлении ее прав собственника – поменял замки в доме, не позволяет пользоваться земельным участком. Также ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в феврале 2012 года из-за оставленного включенного электрокамина в доме случился пожар. Витков Н.Н. не оплачивает коммунальные услуги.
Витков Н.Н. заявил встречные исковые требования о признании завещания от имени Н. в пользу Эзиевой С.М. недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Эзиевой С.М., установлении факта нахождения его на иждивении Н. до дня ее смерти, признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанный дом он покупал вместе со своей гражданской супругой Н. в <дата> году, однако документы были оформлены на имя Н. Более 14 лет они проживали вместе, размер пенсии Н. был значительно выше размера его пенсии, он, будучи нетрудоспособным в силу наличия у него инвалидности <...> группы, фактически находился на ее иждивении, поэтому в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Н. Завещание, подписанное в пользу Эзиевой С.М., не могло быть подписано Н., поскольку после перенесенного инсульта она не могла самостоятельно писать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 31 июля 2012 года исковые требования Эзиевой С.М. к Виткову Н.Н. удовлетворены, судом постановлено признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Виткова Н.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Виткову Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Витков Н.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эзиевой С.М. и об удовлетворении его встречных требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск Виткова Н.Н. по существу, оставил без внимания все заявленные им ходатайства, необоснованно принял во внимание показания В., Ж., З. и Д., не присутствующих в судебном заседании. Кроме того, в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Эзиева С.М. просила оставить решение Усть-Джегутинского районного суда без изменения, а жалобу Виткова Н.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виткова Н.Н. Журавлева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель Эзиевой С.М. Дураева Н.Х-А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение Усть-Джегутинского районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец Эзиева С.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители третьих лиц Усть-Джегутинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и отделения ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Эзиевой С.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенном нотариально 25 февраля 2011 года (л.д. 16-17). Права собственности на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в мае 2011 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА №... и серии 09-АА №... (л.д. 19-20).
Судом также установлено, что в указанном жилом доме проживает Витков Н.Н., вселенный в жилое помещение предыдущим собственником данного дома наследодателем Н., которая умерла <дата>.
Витков Н.Н. родственником Эзиевой С.М. не приходится, общее хозяйство с ней не ведет, соглашений о проживании в жилом доме не заключал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, чинит препятствия в пользовании приусадебным участком, хотя сам его не обрабатывает.
Виткову Н.Н. со стороны Эзиевой С.М. предлагалось выселиться из занимаемого жилого помещения в добровольном порядке, от чего он отказался.
Удовлетворяя исковые требования Эзиевой С.М. о выселении Виткова Н.Н. из спорного домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для его проживания в данном жилом доме не представлено, его проживание в спорном домовладении нарушает права и законные интересы Эзиевой С.М.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Виткова Н.Н. о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта нахождения его на иждивении Н. до дня ее смерти, признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал причины отказа в удовлетворении каждого из заявленных требований исходя их обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда первой инстанции по встречному иску Виткова Н.Н. судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Витков Н.Н. проживал с наследодателем Н. в так называемом гражданском браке, не зарегистрированном в органах ЗАГС. Следовательно, наследником по закону он не является.
Не нашли своего подтверждения доводы Виткова Н.Н. о том, что он являлся нетрудоспособным иждивенцем Н. не менее года до ее смерти и в силу ст.ст.1148-1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как видно из материалов дела, Н., <дата> года рождения, при жизни в период с <дата> по <дата> получала пенсию по старости в размере от <...> руб. до <...> руб. в месяц. Размер пенсии Виткова Н.Н. в указанный период составлял от <...> руб. до <...> руб. в месяц (л.д. 106-108).
После перенесенного инсульта Н. с декабря 2009 года проживала у своей сестры В., <дата> года рождения, и сама нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 50).
С учетом незначительной разницы в размерах получаемых Н. и Витковым Н.Н. пенсий, а также состояния здоровья и возраста Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Виткова Н.Н. о нахождении на иждивении Н. не менее года до ее смерти.
Поскольку Витков Н.Н. не является наследником Н. ни по закону, ни по завещанию, он не вправе оспаривать завещание, так как указанным завещанием не нарушены его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое домовладение было приобретено Витковым Н.Н. и Н. в <дата> году на общие денежные средства, несостоятелен, поскольку в деле имеется копия нотариально удостоверенного договора мены от <дата>, заключенного С. и Н., согласно которому Н. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обмен на принадлежащий ей ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96). Доказательств того, что на приобретение указанного дома были потрачены <...> рублей, принадлежащих Виткову Н.Н., в деле не имеется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания все заявленные Витковым Н.Н. ходатайства, необоснованно принял во внимание показания В., Ж., З. и Д., не присутствующих в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК РФ) а также норм об относимости, допустимости, исследовании доказательств (ст.58, 60, 181 ГПК РФ).
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2012 года было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Виткова Н.Н. об истребовании у нотариусов завещания и наследственного дела (л.д. 68). В судебном заседании 31 июля 2012 года председательствующий выяснял у представителя Виткова Н.Н. Журавлевой А.И. о наличии свидетелей, на что Журавлева А.И. пояснила, о допросе свидетеля ходатайствовать не будет (л.д. 137). В том же судебном заседании обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, Журавлева А.И. отказалась от данного ходатайства (л.д. 139-140).
Показания В., Ж., З. и Д. содержались в представленных суду материалах проверки органов внутренних дел по жалобе Виткова Н.Н. и нотариально удостоверенных протоколах допроса свидетелей. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 58, 60 ГПК РФ и были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.181 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виткова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: