Судья Яичникова А.В. Дело № 33-610/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Тамбиев А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милащенко В.А. на решение Черкесского городского суда от 02 августа 2012 года, по исковому заявлению Милащенко В.А. к Есенеевой А.М. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Есенеевой А.М., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Милащенко В.А. обратился в суд к Есенеевой А.М. об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года был расторгнут договор купли продажи и с него взыскана стоимость кухонного гарнитура «Позитано» в пользу ответчицы. Однако ответчица указанный гарнитур отказывается возвращать. Увеличив данные требования, истец просил взыскать с Есенеевой А.М. расходы по делу в сумме <....> руб., госпошлину <....> руб. и <....> руб., ущерб в сумме <....> руб., т.к. гарнитур в результате использования утратил первоначальную стоимость. Просил также взыскать упущенную выгоду в сумме <....> руб.
Впоследствии в судебном заседании, ответчик отказался от иска в части истребования имущества из незаконного владения, т.к. имущество ему возвращено. В остальной части свои требования поддержал.
Представитель истца - Куликова О.А. в суде также поддержала уточненные требования.
Ответчик Есенеева А.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Милащенко В.А. считает выводы суда необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
- ссылка суда на невозможность взыскания денежной суммы за фактический срок пользования гарнитуром не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- не основана на нормах права ссылка суда о невозможности взыскания убытков;
- необоснованно не взысканы с ответчика судебные расходы.
Просит отменить решение суда первой инстанции, считая его неправильным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях на жалобу Есенеева А.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Есенеева А.М. в апелляционной инстанции пояснила, что мебелью она не пользовалась, она у нее находилась на ответственном хранении. Истец мебель вернуть не требовал и стоимость мебели ей вернули только после наложения ареста на имущество должника.
В суд апелляционной инстанции Милащенко В.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года был расторгнут договор купли – продажи кухонного гарнитура «Позитано» от 16 января 2009 года, заключенный между Милащенко В.А. и Есенеевой А.М.
Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора явилось обнаружение дефектов производственного характера на гарнитуре, наличие недокомплектации гарнитура. Те же дефекты производственного характера были обнаружены и проведенной экспертизой про настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Ссылаясь на незаконное владение ответчика в течении длительного времени кухонным гарнитуром, истец не оспаривает нахождение мебели у Есенеевой А.М. на ответственном хранении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась кухонным гарнитуром и по вине ответчика мебель приобрела неустранимые дефекты, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Милащенко В.А. отказано в полном объеме, оснований взыскивать судебные расходы в пользу Милащенко В.А. у суда не имелось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления и судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милащенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: