Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г.Черкесск, КЧР
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Шишкин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюбин В.Н. на постановление Адыге-Хабльского районного суда от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюбина В.Н., <дата> года рождения, уроженца г. Черкесска, прож. <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда от 24 июня 2011 года Дзюбин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На постановление подана жалоба. В жалобе Дзюбин В.Н., считая постановление незаконным и не обоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание явился Дзюбин В.Н., и его защитник Абдокова Б.Х. которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25,5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Рихмаер Н.Д., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, с учетом поступившего ходатайства от Рихмаер Н.Д. принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При пересмотре постановления Дзюбин В.Н. и его защитник Абдокова Б.Х. просили суд постановление судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Судей пересматривающим дело об административном правонарушении были допрошены эксперты <ФИО>., <ФИО>1
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дзюбина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рихмаер Н.Д.
Определением ИАЗ ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» <ФИО>2 от 26 августа 2010 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления виновного в совершении ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 15 октября 2010 года, Дзюбин В.Н., управляя <данные изъяты>, совершил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, - ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - Рихмаер Н.Д., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
20 октября 2010 года протокол об административном правонарушении №... от 15 октября 2010 года и материал по делу об административном правонарушении поступил в районный суд.
Водитель Дзюбин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Рихмаер Н.Д., после чего потерпевшая потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустив съезд с проезжей части дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судья, согласившись с квалификацией действий Дзюбина В.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности его вины исходя из анализа показаний сотрудников ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабыльский», свидетелей, потерпевшего и его представителя, заключения автотехнических экспертиз, письменных материалов дела.
Однако вывод судьи о доказанности версии водителя Рихмаер Н.Д. об обстоятельствах произошедшего 20 августа 2010 года ДПТ и, соответственно, о вине водителя Дзюбина В.Н. нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причина и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В данном случае судья, пересматривающий дело об административном правонарушении считает, что в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств суд достоверно не установил причинно-следственную связь между действиями водителя Дзюбина В.Н. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Рихмаер Н.Д.
Из материалов усматривается, что при новом рассмотрении дела 16 марта 2011 года судья выяснял у потерпевшей Рихмаер Н.Д. об обстоятельствах произошедшего 20 августа 2010 года ДТП.
Так, со слов потерпевшей Рихмаер Н.Д. следует, что она двигалась на своей автомашине <данные изъяты> со стороны г. Черкесска, обгон был запрещен, она видела, что впереди едет грузовик, увидев, что идущая впереди машина <данные изъяты> включила левый поворот, она начала совершать маневр и выехала на полосу встречного движения. Приблизившись, она почувствовала удар в правую переднею часть автомашины. От удара ее автомашину вытолкнуло на обочину. Она пыталась выронить ее, но в тот момент она потеряла управление, после чего врезалась в дерево.
Вместе с тем, эти показания Рихмаер Н.Д. судьей при постановлении решения исследованы не были, и по какой причине суд не принял их во внимание, взяв за основу показания потерпевшей от 12 ноября 2010 года, в постановлении не отражено.
Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20 августа 2010 года, т.е. в день ДТП, следует, что инспектором <ФИО>3 показания спидометра не были отражены в виду его неисправности.
В тоже время, как следует из показаний инспектора <ФИО>3., данных в судебном заседании отсутствие фиксации показаний спидометра в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> является его упущением. С его же слов показания спидометра автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы на отметке 80 км/ч. О том, что спидометр на автомобиле <данные изъяты> в момент его столкновения с деревом был технически исправен, свидетельствуют и показания потерпевшей Рихмаер Н.Д., согласно которым скорость автомобиля составила 85 км/ч.
Однако судом не выяснены противоречия в показаниях инспектора и потерпевшей, о том какая именно скорость была зафиксирована на спидометре в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с деревом, не дана должная оценка этому обстоятельству наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении автотехнической экспертизы лицом, проводившим административное расследование, не были заданы параметры скорости автомобиля <данные изъяты> зафиксированные на спидометре в момент его столкновения с деревом, что само по себе могло повлиять на результаты экспертного исследования.
Из заключения экспертизы №... от <дата> следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в продольном направлении преодолел расстояние в 93,9 м, при этом, опередив автомашину <данные изъяты> по обочине длинной 42,7 метра, после чего столкнулся с деревом.
В своем заключении эксперт <ФИО> обращает внимание на то, что при движении автомобиля <данные изъяты> по гравийному покрытию обочины со скоростью 90 км/ч, его остановочный путь составил бы не 93, 9 м, а 79,7 м. В тоже время эти выводы эксперта оставлено судом без внимания.
При пересмотре обжалуемого постановления в судебном заседании эксперт <ФИО> пояснил, что столкновение между транспортными средствами было касательным, поэтому если скорость автомобиля <данные изъяты> была равна 90 км/ч, то после такого столкновения, автомобиль мог продолжать движение, в попутном направлении не выезжая на левую обочину. В случае применения водителем <данные изъяты> экстренного торможения с момента возникновения опасности транспортное средство могло быть остановлено до места наезда на дерево.
Следовательно, в отсутствие достоверных сведений о последовательности выезда водителей Дзюбина Н.В. и Рихмаер Н.Д. на полосу встречного движения для совершения обгона с учетом действия дорожного знака 3.21, о скорости движения автомобиля <данные изъяты>», о причине наезда водителем автомобиля <данные изъяты> на дерево, судья преждевременно пришел к выводу о том, что действий водителя Дзюбина В.Н. находятся в прямой причинной связи с последствиями произошедшего ДТП – причинение легкого вреда здоровью водителю Рихмаер Н.Д., что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить причинно-следственную связь между наездом водителем автомобиля <данные изъяты> на дерево после касательного столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Дзюбина Н.В., устранить противоречия о времени и месте выезда на полосу встречного движения водителя автомобиля <данные изъяты> для производства маневра -обгона, назначить по делу дополнительную экспертизу с предоставлением экспертам всех имеющихся исходных данных, в том числе и автомобилей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать оценку доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАПРФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Адыге-Хабльского районного суда от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюбина В.Н. - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд.
Судья Верховного суда КЧР И.В. Шишкин