Р Е Ш Е Н И Е г.Черкесск 4 февраля 2011 года Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюбина Василия Николаевича на постановление Адыге-Хабльского районного суда от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюбина В.Н., <...>, УСТАНОВИЛА: 20.08.2010 г. на 34 километре федеральной автодороги « Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля АЗЛК-21412 госномер Р568СМ09 под управлением Дзюбина В.Н. и автомобиля «Ниссан» госномер К684ОС26 под управлением Рихмаер Н.Д. Определением от 26.08.2010 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления виновного в совершении ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении № 09 СЭ № 498205 от 15.10.2010 г., Дзюбин В.Н., управляя а\машиной АЗЛК-21412 госномер Р568СМ09, совершил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, - ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - Рихмаер Н.Д., ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 20.10.2010 г. протокол об административном правонарушении 09 СЭ № 498205 от 15.10.2010 г. и материал по делу об административном правонарушении поступил в суд. Постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда от 17.12.2010 года постановлено: Назначить Дзюбину Василию Николаевичу административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. В жалобе Дзюбина В.Н. на принятое судом постановление ставится вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, схема ДТП составлена неверно, чему суд оценки не дал. Не удовлетворено его ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей Рихмаер Н.Д., инспектора Аджиева Р.А. для установления действительных обстоятельств ДТП. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), в редакции, действовавшей до 20.11.2010 г., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела следует, что Дзюбин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной АЗЛК-21412, в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде, чем начать обгон, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан» под управлением Рихмаер Н.Д., после чего потерпевшая потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустив съезд с проезжей части дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд первой инстанции, согласившись с квалификацией действий Дзюбина В.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности его вины, т.к. указанная вина подтверждается заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП. По мнению суда, наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Рихмаер Н.Д. находится в причинной связи с совершенным водителем Дзюбиным В.Н. нарушением требований ПДД, т.к. сам Дзюбин признает, что при начале обгона он не посмотрел в левое боковое зеркало, а посмотрел только в зеркало заднего вида салона автомашины, что указывает на то, что он до конца не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон. Полагаю, что выводы суда о доказанности материалами дела вины водителя Дзюбина В.Н. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без выяснения действительных обстоятельств произошедшего ДТП. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.7 ст. 26.1 КоАП РФ суд должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под "дорожно-транспортным происшествием" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела следует, что 20.08.2010 г. в ДТП участвовал не только автомобиль под управлением Дзюбина В.Н., но и автомобиль под управлением Рихмаер Н.Д. Проанализировав материалы административного дела, нахожу, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства административного правонарушения, в нарушение требований п.7 ст. 26.1 КоАП РФ не дал оценки действиям второго водителя - потерпевшей Рихмаер Н.Д. Из показаний Дзюбина В.Н. и Рихмаер Н.Д. следует, что каждый из них принял решение о проведении маневра обгона сразу же после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»: водитель Дзюбин - для обгона одной грузовой машины, следовавшей перед ним со скоростью около 70 км.час., а водитель Рихмаер Н.Д. - для обгона двух машин - грузовой машины и машины под управлением Дзюбина. Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Дзюбиным п.11.1 ПДД, не установил, какие положения ПДД нарушил водитель Рихмаер Н.Д., т.к. ущерб здоровью Рихмаер Н.Д. причинен в результате столкновения автомашины «Ниссан» под управлением Рихмаер Н.Д. с деревом, а не с автомашиной Дзюбина. Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы №104 следует, что произошедшее ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия ( л.д.9). Учитывая обстоятельства наступления вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Рихмаер Н.Д. (наезд на дерево), суд первой инстанции должен был установить причинно-следственную связь между действиями водителя Дзюбина по нарушению им п.11.1 ПДД и последующим наездом Рихмаер Н.Д. на дерево, что сделано не было. Согласно исследовательской части заключения автотехнической экспертизы №104, основанной на схеме ДТП, место наезда автомашины «Ниссан» под управлением Рихмаер Н.Д. на дерево расположено на расстоянии около 93,9 м. от места столкновения автомобилей. То есть после столкновения с автомобилем Дзюбина автомобиль «Ниссан» до наезда на дерево в продольном направлении преодолел расстояние около 93 метров. Эксперт не смог определить экспертным путем скорость движения указанного автомобиля из-за отсутствия надлежащих установочных данных. Однако в выводах экспертизы указано, что при движении автомобиля «Ниссан» со скоростью, не превышающей 90 км/ч (в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения) и при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения) автомобиль был бы остановлен до места наезда на дерево. Заключению экспертизы в указанной части судом правовой оценки не дано. Располагая выводом эксперта о возможности остановки автомобиля «Ниссан» до наезда его на дерево при условии соблюдения водителем Рихмаер Н.Д. требований п.10.3 ПДД о соблюдении скоростного режима на автомагистралях - не более 90 км/час, суд первой инстанции не принял установленных законом мер к выяснению вопроса о скорости движения автомобиля «Ниссан» как в момент совершения маневра обгона, так и после касательного контакта с автомобилем под управлением Дзюбина, а также о совершении водителем Рихмаер Н.Д. установленных ПДД действий по остановке автомобиля, т.е. применялось ли ею в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Рихмаер Н.Д. по соблюдению требований п.10.3, п.10.1 абз.2 ПДД, а также по соблюдению ею требований дорожного знака 3.21 влияют на квалификацию действий Дзюбина. При отсутствии причинно-следственной связи между наездом водителя Рихмаер Н.Д. на дерево и действиями Дзюбина по нарушению им требований п.11.1 ПДД основания для квалификации действий последнего по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют. Дзюбин утверждает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно. Указанный довод судом не проверен. Из протокола осмотра места ДТП от 20.08.2010 г. (л.д.22 оборот), видно, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Указанному обстоятельству оценка судом не дана. Дело судом рассмотрено без детального допроса потерпевшей Рихмаер Н.Д. по обстоятельствам ДТП, тогда как Дзюбиным заявлялось ходатайство о её дополнительном допросе по вопросам, возникшим в связи с показаниями свидетелей Байрамукова Р.З., Корнейко Д.А. Не приняв мер к дополнительному допросу Рихмаер Н.Д. и Аджиева, допросу эксперта Вайтюк Е.А. по вопросам, возникшим у Дзюбина В.Н. по обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных требований - ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанным принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить причинно-следственную связь между наездом Рихмаер Н.Д. на дерево с действиями водителя Дзюбина; выяснить соответствие действий потерпевшей Рихмаер Н.Д. требованиям п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД, для чего назначить дополнительную экспертизу, дав возможность участникам ДТП Рихмаер Н.Д. и Дзюбину В.Н. поставить перед экспертом вопросы, касающиеся их действий до, в период и после касательного контакта их машин, что влияет на квалификацию действий водителей, участвовавших в ДТП. Участниками ДТП не оспаривается, что оба они выехали на встречную полосу движения для производства маневра обгона. В связи с этим суду надлежит выяснить соблюдение каждым из водителей требований ПДД при производстве указанного маневра. Установлено, что водитель Дзюбин до производства маневра обгона не посмотрел в левое боковое зеркало, ограничившись осмотром дороги в салонное зеркало. Однако то, что водитель Дзюбин перед маневром обгона не посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, еще не свидетельствует о нарушении им требований ПДД в конкретной дорожной ситуации: наличие дорожного знака 3.21 и соблюдение его требований Рихмаер Н.Д., рельеф дороги и т.д. В связи с этим надлежит выяснить: каков рельеф дороги и положение дорожных знаков на отрезке дороги в районе ДТП; с какой целью на участке дороги, предшествующей ДТП, расположен дорожный знак, запрещающий обгон (поворот, подъем, спуск, плохая видимость, сужение обзора дороги и т.д.); мог ли повлиять рельеф дороги на возможность водителя Дзюбина увидеть автомобиль «Ниссан» до начала и после начала совершения Рихмаер Н.Д. маневра обгона; каковы последствия того, что водитель Дзюбин не посмотрел в левое зеркало, была ли у него в возникшей ситуации возможность увидеть автомобиль «Ниссан» только в салонное зеркало. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, назначить по делу дополнительную экспертизу по возникшим у участников ДТП вопросам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать оценку доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Постановление Адыге-Хабльского районного суда от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзюбина В.Н. - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд. Судья Верховного суда КЧР З.И.Дзыба