Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 23 мая 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в КЧР на постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Передвижная механизированная колонна -44» Адыге-Хабльского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного Государственного инспектора труда в КЧР Нехаевой И.А. от 24 ноября 2010 года на юридическое лицо ЗАО «Передвижная механизированная колонна -44» (далее – ЗАО «ПМК- 44») наложен штраф в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ЗАО «ПМК-44» Карасов Б.В. обратился с жалобой сначала к руководителю Государственной инспекции труда в КЧР, который своим решение от 7 декабря 2010 года оставил постановление без изменения, затем в Адыге-Хабльский районный суд. В жалобе он просил признать незаконным и отменить постановление главного Государственного инспектора труда в КЧР Нехаевой И.А. от 24 ноября 2010 года по тем основаниям, что внеплановая проверка была проведена в нарушение требований закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Решением судьи Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года постановление главного Государственного инспектора труда в КЧР Нехаевой И.А. от 24 ноября 2010 года признано незаконным и отменено.
В жалобе Государственная инспекция труда в КЧР просит отменить решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года, оставив в силе постановление Государственной инспекции труда в КЧР о назначении в отношении ЗАО «ПМК-44» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка ЗАО «ПМК-44» была проведена по письму Управления труда и социальной защиты населения по вопросам соблюдения норм трудового законодательства. При проведении проверки Гострудинспекция руководствовалась нормами международного права, которые обладают высшей юридической силой по отношению к федеральному закону «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который к тому же не применим при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения до 1 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в КЧР Нехаевой И.А. и представителя ЗАО «ПМК-44» Карасова Б.В., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи по административному делу.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ)
О совершении административного правонарушения составляется протокол; в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.29.10 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, юридическое лицо ЗАО «ПМК -44» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. При этом в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Государственной инспекцией труда в КЧР были приняты во внимание материалы внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения руководителя Гострудинспекции - Акт проверки от <дата> №... и протокол об административном правонарушении от <дата> №....
В протоколе об административном правонарушении перечислены статьи Трудового кодекса РФ, которые, по мнению инспектора, нарушены, но не указано, в чем именно выражены нарушения, в отношении каких конкретно лиц допущены указанные нарушения и когда они были допущены. Так, из протокола об административном правонарушении не ясно, в отношении каких конкретно работников работодатель не завел трудовые книжки на работников, проработавших у него свыше пяти дней, какие конкретно работники не были извещены о начале отпуска не позднее, чем за две недели, каким работникам не своевременно производилась выплата отпускных и т.д. Также не ясно, почему оплачиваемый отпуск инвалидам <А>., <Б>., <Д>., <М>., <К>. должен предоставляться не менее 3 календарных дней. Не указано время допущения нарушений трудового законодательства, в связи с чем невозможно определить, не истек ли срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Других доказательств, подтверждающих допущенные нарушения трудового законодательства, в деле нет.
Исходя из обстоятельств дела, судья правильно пришел к выводу о том, что постановление главного Государственного инспектора труда в КЧР №... от 24 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности ЗАО «ПМК-44» по ч.1 ст.5.27 подлежит отмене.
В обоснование незаконности данного постановления судья указал, что Государственная инспекция труда в КЧР провела внеплановую проверку с нарушением Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии оснований и предмета, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем Акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и на их основании юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.27 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции, действующей на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 365-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда. Следовательно, признать необоснованной данную проверку нельзя.
В то же время, в нарушение требований ч.16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Указанное нарушение в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ дает основание исключить полученные в результате проверки доказательства – Акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Поскольку судья признал Акт проверки и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств, нельзя считать доказанным наличие в действиях ЗАО «ПМК-44» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Государственной инспекции труда в КЧР об отмене решения судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года не имеется. Но поскольку судья в своем решении не указал причину отмены постановления и не прекратил производство по делу, резолютивную часть решения следует изменить в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Передвижная механизированная колонна -44», вынесенное в форме постановления, изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
постановление главного Государственного инспектора труда в КЧР № №... от 24 ноября 2010 года в отношении юридического лица ЗАО «Передвижная механизированная колонна-44», отменить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу.
Судья Верховного суда КЧР подпись А.Н. Дубовцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>