Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 7 июля 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Модянова Е.В. на решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Модянова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Прикубанскому району Боташева А.С. от 22 марта 2011 года на Модянова Е.В. наложен штраф в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, Модянов Е.В. обратился с жалобой в суд. В жалобе он просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Прикубанскому району Боташева А.С. от 22 марта 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что инспектор ДПС без составления протокола об административном правонарушении и без выяснения обстоятельств дела вынес постановление о привлечении Модянова Е.В. к административной ответственности.
Решением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 25 мая 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Прикубанскому району Боташева А.С. от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Модянова Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд КЧР, Модянов Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС и решение Прикубанского районного суда от 25 мая 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, признаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, Модянову Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Однако в нарушение требований пункта 4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, в постановлении об административном правонарушении указано, что Модянов Е.В. привлечен к ответственности за совершенное им нарушение «п.9.1 ПДД, в 15 часов 20 минут, управляя а\м в <адрес> нарушил правила расположения т\с на проезжей части». Из постановления не ясно, каким образом Модянов Е.В. нарушил п.9.1 ПДД, в чем заключались его противоправные действия. Каких – либо доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст.28.6 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Модянова Е.В. не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.
Так, постановление в отношении Модянова Е.В. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению, поскольку в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена. В постановлении имеются лишь подписи Модянова Е.В., подтверждающие, что ему разъяснены порядок и срок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа и получена копия постановления.
Все последующие действия Модянова Е.В. по обжалованию вынесенного постановления свидетельствуют о том, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности.
Какие-либо объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Модянова Е.В. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения – отсутствие протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений об обстоятельствах правонарушения, отсутствие доказательств - не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и решения по жалобе на постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Верховном суде КЧР истек установленный ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Модяновым Е.В. также была подана жалоба на определение судьи Прикубанского районного суда КЧР об отказе в удовлетворении ходатайства Модянова Е.В. о направлении материалов административного дела по месту его жительства в <адрес>.
Данная жалоба оставлена без рассмотрения, так как КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о рассмотрении ходатайств, поскольку такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Прикубанскому району КЧР от 22 марта 2011 года и решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Модянова Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Верховного суда КЧР А.Н. Дубовцева