Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 15 декабря 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Шишкин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее УФАС по КЧР) на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2011 года, которым в отношении руководителя Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по КЧР №... от 26 августа 2011 года руководитель Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Салпагаров А.А. обратился с жалобой в Черкесский городской суд. В жалобе он просил отменить постановление руководителя УФАС по КЧР от 26 августа 2011 года и прекратить производство по делу.
Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2011 года жалоба Салпагарова А.А. удовлетворена, постановление руководителя УФАС по КЧР отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, Врио руководителя УФАС по КЧР обратился с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение судьи не содержит сведений об обстоятельствах, установленных по делу, определяющих объект административного правонарушения и предмет посягательства. Считает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не мотивированы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ).
В силу с ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (с последующими изменениями) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года в сети «Интернет», заказчиком – Карачаево-Черкесским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» была опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме на организацию и выполнение строительно-монтажных работ по объекту Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Адыге-Хабльская центральная районная больница» (капитальный ремонт).
В состав указанной документации заказчиком были включены общие сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме, с указанием начальной максимальной цены контракта, требования к участникам размещения заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, условия заключения и исполнения контракта, техническое задание, проект контракта, а также дефектные ведомости с перечнем ремонтных работ и их объема.
12 июля 2011 года УФАС по КЧР направило в адрес заказчика предписание №... об устранении нарушения конкурсного законодательства, в котором было предложено в срок до 20 июля 2011 года внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме, дополнив ее требованиями к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к результатам работ и исключающей нарушения ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 13,14).
Во исполнение указанного предписания заказчик дополнительно разместил в сети «Интернет» локальную смету №1 на проведение капитального ремонта МЛПУ «Адыге-Хабльская центральная районная больница» (л.д. 78-296).
Постановлением руководителя УФАС по КЧР от 26 августа 2011 года Салпагаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Как следует из постановления №..., вина должностного лица состоит в том, что в нарушение законодательства о размещении заказов на официальном сайте в сети «Интернет», на момент размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 23 июня 2011 года, заказчиком не были размещены сметные расчеты, подтверждающие обоснование максимальной (начальной) цены контракта по работам, являющимся предметом контракта.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности вины должностного лица Салпагарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).
Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит конкретного перечня документации, подлежащей опубликованию или размещению на официальном сайте сети «Интернет», а указывает на требования к содержанию такой документации.
Из содержания постановления №... следует, что заказчик в обоснование максимальной цены контракта обязан был разместить на официальном сайте в сети «Интернет» в том числе и локальную смету, что само по себе конкурсным законодательством прямо не предусмотрено. Поскольку локальная смета не была размещена своевременно, по мнению УФАС по КЧР имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица УФАС по КЧР согласиться нельзя, поскольку заказчиком в соответствии с требованиями закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 23 июня 2011 года в составе документации об открытом аукционе в электронной форме была размещена информация о начальной (максимальной) цене контракта и информация о видах и объемах ремонтных работ, содержащаяся в дефектных ведомостях.
Указанная информация позволяла потенциальным участникам аукциона определить стоимость ремонтных работ, применив утвержденные в установленном порядке Методики определения стоимости строительных работ и учитывая свои возможности и ресурсы.
Кроме того, следует принять во внимание довод представителя заказчика о том, что в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей в редакции до 22 июля 2011 года, составление проектной документации при проведении капитального ремонта требовалось только в случае, если при его проведении затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, на момент размещения заказчиком документации об аукционе 23 июня 2011 года для проведения капитального ремонта, не затрагивающего конструктивные характеристики, составление проектно-сметной документации являлось необязательным.
Таким образом, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, постановление №... от 26 августа 2011 года о назначении административного наказания Салпагарову А.А. по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых административным органом вынесено постановление о назначении Салпагарову А.А. наказания в виде штрафа, являются ошибочными.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
В данном случае постановление УФАС по КЧР № 2373 -1/16 от 26 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Поскольку указанные основания отмены постановления и прекращения производства по делу содержатся в п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то судьей принято по существу правильное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР – без удовлетворения.
Судья Верховного суда КЧР И.В. Шишкин