Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 09 декабря 2011 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Шишкин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФАС по КЧР) на решение судьи Черкесского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике Хачирова Р.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об отмене постановление заместителя руководителя УФАС по КЧР от 12 августа 2011 года и прекращении производства по делу
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по КЧР от 12 августа 2011 года Хачиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Хачиров Р.И. обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Черкесского городского суда от 28 октября 2011 года постановление руководителя УФАС по КЧР от 12 августа 2011 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе по пересмотру решения суда представитель УФАС по КЧР просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УФАС по КЧР Братчикова И.А. просила решение Черкесского городского суда отменить, повторив доводы и основания, изложенные в жалобе.
Хачиров Р.И. просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением комиссии УФАС по КЧР от 20 апреля 2011 года в связи с установленным фактом необоснованного ограничения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее Управление) доступа гр. <Б.> к участию в торгах по продаже арестованного имущества материалы по заявлению последнего направлены уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.14.9 КоАП РФ.
05 мая 2011 года заместителем руководителя УФАС по КЧР вынесено определение о возбуждении дела в отношении заместителя Управления Хачирова Р.И. по признакам ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Из протокола об административном правонарушении №... от <дата> следует, что Хачиров Р.И. являясь заместителем руководителя Управления допустил нарушение требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части действий по ограничению доступа гр. <Б.> к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику /РГУП/», которые состоялись 11 апреля 2011 года и проводились в рамках исполнительного производства комиссией Управления в состав которой входил, в том числе председатель комиссии Хачиров Р.И.
В соответствии с Положением о постоянно действующей комиссии по подготовке проведению торгов арестованного имущества утвержденного приказом Управления №... от <дата> в полномочия комиссии, председателем которой является Хачиров Р.И., входит принятие решений, в том числе о признании заявителей участниками торгов или об отказе в допуске в качестве претендента к участию в торгах.
Из имеющихся в материалах дела протоколов заседания комиссии Управления по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества №... от <дата>, назначенных на 11 апреля 2011 года, следует, что гр. <Б.> членами комиссии, единогласно отказано в допуске в качестве претендента к участию в торгах по лотам №..., №..., №..., №..., вследствие не внесения им задатка.
Согласно пункту 2.3. Положения комиссия отказывает заявителям в допуске к участию на торгах, в случае непредставления заявителем необходимых для участия в торгах документов или предоставление недостоверных сведений. Одним из оснований для отказа является не поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.
Судом установлено, что причиной не включения <Б.> в состав участников торгов явился факт не внесения им в установленном законом порядке задатка.
Действительно, сумма задатка по указанным лотам на общую сумму <данные изъяты> руб. поступила на счет Управления. Однако, чеки-ордера, подтверждающие внесение денежных средств именно <Б.> были оплачены от имени руководителя Управления <К.>, что явилось основанием для обращения <Б.> с заявлением о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 9).
Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что Хачиров Р.И, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, несостоятельны.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции".
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что Хачиров Р.И., являясь заместителем руководителя Управления, каким-либо из указанных запретов, при проведении торгов арестованного имущества 11 апреля 2011 года, пренебрег.
Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.
Однако, из должностного регламента (п.2 должностные обязанности, права и ответственность) усматривается, что в обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, т.е. Хачирова И.В., обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства не входит.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Таким, образом, удовлетворяя жалобу Хачирова Р.И. об отмене постановления УФАС по КЧР и прекращая производство по делу, судья, верно, исходил из недоказанности административным органом события вмененного Хачирову Р.И, административного правонарушения.
Анализ положений действующего законодательства свидетельствует о том, что ограничение допуска гр. <Б.> к торгам по продаже арестованного имущества, что имело место, по мнению УФАС по КЧР в действиях Хачирова Р.И., не охватывается приведенными в указанной норме закона (14.9 КоАП РФ) признаками нарушений правил конкуренции при проведении торгов, образующими состав административного правонарушения, вменяемого последнему.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по КЧР действий Хачирова Р.И., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является ошибочной.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Черкесского городского суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Судья Верховного суда КЧР И.В. Шишкин