Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 10 ноября 2010 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение Черкесского городского суда от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Темрезова Б.С-Х., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (УФАС по КЧР) от 10.09.2010 г. должностное лицо муниципального заказчика главный врач МУЗ г. Черкесска «К.» Темрезов Б.С-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Темрезов Б.С-Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление УФАС по КЧР от 10.09.2010 года отменить как незаконное в связи с тем, что о возбуждении административного расследования он не знал, при рассмотрении дела не присутствовал, т.к. надлежащим образом извещен не был.
Решением судьи Черкесского городского суда от 12 октября 2010 года указанная жалоба удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.09.2010 г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
В жалобе УФАС по КЧР на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения постановления УФАС по КЧР от 10.09.2010 г. в связи с тем, что судом при рассмотрении жалобы Темрезова Б.С-Х. допущены нарушения норм административного законодательства.
В судебном заседании представитель УФАС по КЧР Ильичева Г.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по КЧР Ильичевой Г.П., возражения на жалобу защитника Темрезова Б.С-Х. - Карабашева М.А., полагаю следующее.
Согласно ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков заключения муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 50000 рублей.
Установлено, что постановлением УФАС по КЧР от 10.09.2010 года должностное лицо муниципального заказчика - главный врач МУЗ г.Черкесска «К.» Темрезов Б.С-Х. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.7.1 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Согласно ч.7.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Из обжалованного постановления УФАС по КЧР следует, что должностное лицо муниципального заказчика - главный врач МУЗ г.Черкесска «К.» Темрезов Б.С-Х. заключил контракт № 11 от 30.03.2010 г. на поставку мясной продукции на 2 квартал 2010 г. и контракт № 14 от 30.03.2010 г. на поставку молочной продукции на 2 квартал 2010 г. через три дня с момента размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте в сети Интернет.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Темрезова Б.С-Х. на указанное постановление, отменил его в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное решение суда вынесено судом без анализа материалов дела, действиям Темрезова Б.С-Х. дана неправильная правовая оценка, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Темрезова Б.С-Х. о том, что УФАС по КЧР была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: Темрезов Б.С-Х.не был уведомлен о проведении в отношении него административного расследования, ему не были разъяснены права, не установлена его вина в инкриминируемом правонарушении.
Данные выводы являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что определениями руководителя УФАС по КЧР от 20.08.2010 года в отношении Темрезова Б.С-Х. были возбуждены дела по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, назначено проведение административных расследований.
Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
Установлено, что копии определений от 20.08.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены УФАС по КЧР по месту работы должностного лица муниципального заказчика - главного врача МУЗ г.Черкесска «К.» Темрезова Б.С-Х. с уведомлением о вручении. Из почтового уведомления, представленного суду, следует, что определения были получены секретарем МУЗ г.Черкесска «К.» Л. под роспись 23.08.2010 г.
( л.д.28).
Довод Темрезова Б.С-Х. о том, что его права нарушены, т.к. определения не были вручены ему лично, признается надуманным. Указанные определения поступили по месту работы должностного лица, в отношении которого было возбуждено административное расследование, получены секретарем МУЗ г.Черкесска «К.», в должностные обязанности которого входит своевременная передача почтовой корреспонденции руководителю - главному врачу МУЗ г.Черкесска «К.».
То, что Темрезов Б.С-Х. своевременно получил копии вышеуказанных определений, подтверждается тем, что он явился 27.08.2010 г. в УФАС по КЧР, как то было ему предписано в определениях от 20.08.2010 г.
Из материалов дела следует, что 27.08.2010 г. Темрезов Б.С-Х. дал письменные объяснения в УФАС по КЧР по фактам нарушения требований ч.7.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Определением от 27.08.2010 г. УФАС по КЧР назначило явку Темрезова Б.С-Х. для составления протоколов об административном правонарушении на 07.08.2010 г.
Установлено, что в вышеуказанном определении допущена описка в дате - 07.08.2010 г. вместо 07.09.2010 г. Полагаю, что данная описка правового значения не имеет, т.к. Темрезов Б.С-Х. явился в УФАС по КЧР 07.09.2010 г., в его присутствии УФАС по КЧР были составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2010 г., в указанных протоколах им собственноручно даны объяснения по существу правонарушений. Протоколы от 07.09.2010 г. получены Темрезовым Б.С-Х. под роспись ( л.д.32,33).
Довод Темзезова о том, что ему в период административного расследования не разъяснялись процессуальные права, опровергается материалами дела. Так, из протоколов об административном правонарушении от 07.09.2010 г. следует, что Темрезов Б.С-Х. под роспись был ознакомлен с положениями п.1 ст.25.1 КоАП РФ, регламентирующими права лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д.32,33).
Определением УФАС по КЧР от 08.09.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10.09.2010 г., о чем Темрезов Б.С-Х. также уведомлен под роспись ( л.д.34).
Как следует из текста Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.09.2010 г., оно составлено в присутствии Темрезова Б.С-Х. ( л.д.35). Довод жалобы Темрезова Б.С-Х. о том, что он не присутствовал при составлении обжалуемого Постановления от 10.09.2010 г., является голословным. Указанное должностное лицо было письменно извещено УФАС по КЧР о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на определении от 08.09.2010 г. имеется его роспись об уведомлении об отложении рассмотрения дела на 10.09.2010 г.
Проанализировав обстоятельства проведения УФАС по КЧР административного расследования в отношении должностного лица Темрезова Б.С-Х., нахожу, что УФАС по КЧР не была нарушена процедура привлечения Темрезова Б.С-Х. к административной ответственности.
В связи с тем, что административное расследование по делу было проведено без нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, все доказательства, полученные в ходе административного расследования и составленный по его итогам протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что контроль ФАС за соблюдением требованием ФЗ-94 возможен только путем проведения плановых или внеплановых проверок или в порядке рассмотрения жалоб, является ошибочным.
Ссылка суда наАдминистративный регламент, утвержденный Приказом ФАС России №89 от 24.02.2010 года, неправомерна, т.к. административное правонарушение совершено Темрезовым Б.С-Х. 30.03.2010 г., тогда как указанный регламент начал действовать с 21.05.2010 г.
Довод жалобы УФАС по КЧР о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения, признается обоснованным.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Темрезова Б.С-Х. явился Акт Мэрии МО г. Черкесска№14 от 26.07.2010 г.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, нахожу, что Акт Мэрии МО г. Черкесска №14 от 26.07.2010 г. явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. данный акт содержал сведения, указывающие на наличие административного правонарушения.
Довод Темрезова Б.С-Х. о том, что указанный акт им не подписан, правового значения не имеет, т.к. в ходе административного расследования он был ознакомлен УФАС по КЧР со всеми обстоятельствами дела.
Вывод УФАС по КЧР о нарушении Темрезовым Б.С-Х. положений ч.7.1 ст.47 ФЗ является обоснованным, т.к. указанное должностное лицо муниципальный заказчик заключило контракт № 11 от 30.03.2010 г. на поставку мясной продукции на 2 квартал 2010 г. и контракт № 14 от 30.03.2010 г. на поставку молочной продукции на 2 квартал 2010 г. на четвертый день с момента размещения протокола рассмотрения заявок на официальном сайте в сети Интернет, тогда как согласно ч.7.1 ст.47 ФЗ-94 муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Факт совершения Темрезовым Б.С-Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается: протоколами №3 и №4 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2010 г., запросами котировочных цен на 2 квартал 2010 г. на молочную и мясную продукцию, запросом котировок цен на поставку молочной продукции, размещенным на сервере 26.03.2010 г., контрактом №14 на поставку молочной продукции от 30.03.2010 г., запросом котировок цен на поставку продуктов питания - мясо говяжье 1 категории, размещенным на сервере 26.03.2010 г., контрактом №11 на поставку мясной продукции от 30.03.2010 г., определениями о возбуждении дел об административном правонарушении.
Из объяснений Темрезова Б.С-Х. в протоколе об административном правонарушении следует, что указанное правонарушение произошло по причине неосведомленности о внесении изменений в ч.7.1 ст.47 ФЗ-94.
Полагаю, что указанный довод является неубедительным, т.к. положения ч.7.1 ст.47 ФЗ-94 в настоящей редакции действуют с 1 марта 2009 года и Темрезов Б.С-Х. как должностное лицо - главный врач МУЗ г. Черкесска «К.», обязан в силу своего должностного положения владеть информацией по содержанию федерального закона, исполняемого им при осуществлении должностных обязанностей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что в действиях Темрезова Б.С-Х. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Однако с учетом того, что участники размещения заказов, иные физические или юридические лица с жалобами по поводу проведения котировок на поставку продукции не обращались, правонарушением Темрезова Б.С-Х. ничьи права и законные интересы не нарушены, вред не нанесен, последствия правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагаю возможным освободить виновное должностное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы Темрезова Б.С-Х. на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление УФАС по КЧР от 10.09.2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с применением судом ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, ст. 2.9, п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 12 октября 2010 г. -отменить.
Принять по делу новое решение, которым Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.09.2010 г. отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения. Ограничиться устным замечанием в адрес должностного лица муниципального заказчика - главного врача МУЗ г. Черкесска «К.» Темрезова Б.С-Х.
Судья Верховного суда КЧР Дзыба З.И.