РЕШЕНИЕ
г. Черкесск 01 июля 2010 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гришина С.Г.,
при секретаре: Чомаевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение судьи Черкесского городского суда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении управляющего филиалом ОАО <банк> Погореловой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей в <адрес>.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 7.04.2010 года управляющий филиалом ОАО <банк> Погорелова Т.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Погорелова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление УФАС по КЧР от 07.04.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Черкесского городского суда от 05 мая 2010 годаПостановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 7.04.2010 года отменено, производство по делуоб административном правонарушении в отношении управляющего филиалом ОАО <банк> Погореловой Т.А. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ставится вопрос об отмене принятого по делу решения судьи и оставлении без изменения постановления от 07.04.2010.Так, судья неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд неправомерно посчитал, что заключенный договор направлен на реализацию ранее заключенного соглашения. Кроме этого, ошибочен вывод суда о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по КЧР Башминовой И.А., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи по административному делу.
В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 7500 рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением УФАС по КЧР от 7.04.2010 года, управляющая филиалом ОАО <банк> Погорелова Т.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч.3 ст.35 ФЗ от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.
20.02.2009 г. между ОАО <банк>, в лице управляющей Погореловой Т.А. и ООО <...> в лице его директора заключено кредитное соглашение № 709000/2009/00001.
27.11.2009 г. к данному кредитному соглашению заключено дополнительное соглашение № 1 об открытии ООО <...> кредитной линии с лимитом в сумме <...> рублей.
25.12.2009 года между Банком <...>, ООО <...> и Министерством экономического развития КЧР, был заключен договор об исполнении обязательств третьим лицом. В соответствии с п. 1.2 и 2.2 договора, Министерство экономического развития КЧР приняло на себя исполнение обязательства по уплате заемщику части процентной ставки за пользование кредитом в сумме <...> рублей по кредитному соглашению, заключенному между Банком и ООО <...> в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 09.12.2009 года, путем их возмещения Обществу на основании справки-расчета, представленной Банком.
Как видно из материалов дела договор от 25.12.2009 года был заключен в целях реализации кредитного соглашения от 20.02.2009 года и дополнительного к нему соглашения №1 от 27.11.2009 года.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ. Целями ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135, соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу ч.9 ст.35 ФЗ № 135, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном этим ФЗ, за исключением; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений, соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений и соглашений, являющихся предварительными договорами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений ст.1 и ст.35 указанного ФЗ, обязанность уведомления финансовой организацией соответствующего органа ФАС возникает только в том случае, когда соглашение заключено с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления с возникновением по нему взаимных прав и обязанностей для сторон. При этом обязанность финансовой организации об уведомлении ФАС связана с целями этого ФЗ - исключением возможности создания каких-либо преимуществ (преференций) со стороны органов исполнительной власти или органа местного самоуправления по отношению к данной финансовой организации.
Как видно из материалов дела, договор об исполнении обязательств третьим лицом, заключенный филиалом ОАО Банк <...> с Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Министерством экономического развития Карачаево-Черкесской Республики, по своему содержанию относится, с одной стороны, к соглашениям, заключенным в реализацию соглашения о предоставлении финансовой услуги, а именно Кредитного соглашения №КС-709000/2009/0001 от 20.02.2009 года между ОАО Банк <...> и ООО <...> с другой стороны - к соглашениям, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой кредитной организацией.
Таким образом, договор об исполнении обязательства третьим лицом, являясь соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе в рамах реализации соглашения о предоставления финансовой услуги, на основании подпунктов 3,4 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», не относится к соглашениям, о заключении которых надлежит уведомлять антимонопольный орган.
Так, договор об исполнении обязательства третьим лицом, регулируя собственно лишь отношения между заемщиком банка и органом исполнительной власти КЧР о возмещении заемщику уже уплаченных банку денежных средств, не устанавливая обязательств органа исполнительной власти перед финансовой организацией и прав финансовой организации по отношению к органу исполнительной власти, по существу не порождает ни юридических, ни экономических взаимоотношений между банком и органом исполнительной власти.
Соблюдение требований антимонопольного законодательства к порядку предоставления государственных и муниципальных преференций хозяйствующим субъектам статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложено не на получателей субсидий или их контрагентов по финансовым сделкам, а на предоставляющие преференции органы государственной власти/местного самоуправления, которые, выполняя требования данной правовой нормы, способствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на соответствующих товарных рынках.
Данную позицию подтверждают и положения пункта 2 Письма ФАС России от 29.12.2007 года № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений», определяющее что не требуют уведомления в том числе и такие соглашения, заключенные в реализацию соглашений о предоставлении финансовых услуг, как договоры залога или поручительства по кредиту. Очевидно, что сделки, заключаемые государственными органами с финансовыми организациями в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц, предполагающие использование в интересах третьих лиц государственного имущества, включая залог имущества и/или гарантии платежа денежными средствами, по своей природе, также как и рассматриваемая субсидия на компенсацию части уплаченных процентов за пользование кредитом, являются государственной помощью с точки зрения положений ст.ст. 19-20 «О защите конкуренции».
Кроме этого, согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 года « О порядке рассмотрения соглашений» обычной хозяйственной деятельностью считается осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.
Таким образом, предоставление Банком кредита Обществу <...> является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации и соответствует ее уставным целям. Договор об исполнении обязательства третьим лицом № 7 от 25.12.2009 года по своему содержанию не создает каких-либо взаимных экономических прав или обязанностей между банком <...> и Минэкономразвития КЧР, был заключен в ходе исполнения кредитного соглашения от 20.02.2009 года, являющегося для Банка договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому уведомление органа ФАС РФ не требовалось. Аналогичные указания содержатся в абз.1 п.2 письма ФАС РФ от 29.12.2009 года «О порядке рассмотрения соглашений».
Довод УФАС об ошибочности вывода суда о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается вышеизложенными материалами дела.
Как видно из материалов дела изменения правоотношений в результате заключения данного договора у банка не произошло, новых обязательств не возникло.
То обстоятельство, что кредитное соглашение № 709000/2009/00001 от 20.02.2009 г. направлено на реализацию соглашения о предоставлении финансовой услуги управлением не оспаривается.
Таким образом, утверждение Погореловой Т.А. о том, что договор направлен на реализацию соглашения о предоставлении финансовой услуги обоснован.
Утверждение УФАС о том, что договор заключен банком во исполнение постановления Правительства КЧР № 497 от 25.12.2009 года «О субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих инвестиционные проекты» не обоснован в связи с тем, что ОАО Банк <...> участником данной программы не является. Доказательств обратного УФАН не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отмене постановления УФАС по КЧР от 7.04.2010 года и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях Погореловой Т.А. состава административного правонарушения правилен.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи по административному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Черкесского городского суда от05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении управляющего филиалом ОАО <банк> в г. Ставрополе Погореловой Т.А. без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР- без удовлетворения.
СудьяВерховного суда КЧР С.Г. Гришина