Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск 22 ноября 2010 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,
с участием помощника прокурора КЧР Боташева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР и протест помощника прокурора КЧР на решение Черкесского городского суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шидакова Х.А., <...>,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (УФАС по КЧР) от 22 сентября 2010 г. должностное лицо государственный заказчик - начальник Управления лесами КЧР Шидаков Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шидаков Х.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное.
Решением судьи Черкесского городского суда от 27 октября 2010 года жалоба Шидакова удовлетворена, постановление УФАС по КЧР от 22.09.2010 г. отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе УФАС по КЧР и протесте помощника прокурора КЧР на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения постановления УФАС по КЧР от 22 сентября 2010 г. в связи с тем, что судом при рассмотрении жалобы Шидакова Х.А. допущены нарушения норм ФЗ-94 и КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УФАС по КЧР Матакаев И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, помощник прокурора КЧР Боташев Р.К. в таком же объеме поддержал доводы протеста.
Представитель Шидакова Х.А.- Аппоев З.Д. просил в удовлетворении жалобы и протеста отказать ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, полагаю следующее.
Установлено, что 6 сентября 2010 года и.о. прокурора КЧР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении государственного заказчика - начальника Управления лесами КЧР Шидакова Х.А. по признакам нарушения им антимонопольного законодательства - ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-94), материал направлен на проверку в УФАС по КЧР.
По итогам проверки УФАС по КЧР признало в действиях начальника Управления лесами КЧР Шидакова Х.А. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.
Виновность Шидакова Х.А. УФАС по КЧР обосновало тем, что Управление лесами КЧР в лице его начальника Шидакова Х.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 15 ФЗ «О размещении заказов» в 2009 году не размещало заказы у субъектов малого предпринимательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ-94 государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10% и не более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что временной период, за который госзаказчик должен разместить заказы у субъектов малого предпринимательства, составляет 1 год, в рассматриваемом случае - 2009 год.
Привлекая Шидакова к административной ответственности, УФАС по КЧР не приняло во внимание то обстоятельство, что в должности начальника Управления лесами КЧР он работает с 14 мая 2009 г., в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение требований ч.1 ст.15 ФЗ-94 за весь период 2009 года.
Согласно ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом государственного заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Шидакову Х.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицированного УФАС по КЧР по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что он в течение всего 2009 года не исполнял требования ч.1 ст.15 ФЗ-94.
Однако, часть 11 ст.7.30 КоАП РФ введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует только с 22.08.2009 г. Проанализировав данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шидакову вменяется в вину совершение административного правонарушения за тот период, когда административная ответственность за действия, предусмотренные ч.1 ст.15 ФЗ-94, КоАП РФ не содержал.
Действительно, ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Шидакову административного наказания вынесено УФАС по КЧР с нарушением требований КоАП РФ. Так, в постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление не содержит сведений о том, в чем выразилась вина Шидакова Х.А. по неисполнению требований ч.1 ст.15 ФЗ-94 в период с 14.05.2009 г. (назначение его на должность) по 31.12.2009 г., то есть объективная сторона правонарушения не конкретизирована. В постановлении отсутствуют доказательства того, что общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2009 год был реализован Управлением лесами КЧР уже после 14.05.2009 г., т.е. в период работы в качестве начальника Управления Шидакова.
Государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 642, путем проведения торгов, запроса котировок.
В постановлении не указано, какие конкретно заказы, соответствующие Перечню, были произведены в 2009 г. Шидаковым без размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.
Акт УФАС по КЧР №29 от 19.08.2010 г., на содержание которого имеется ссылка в протесте прокурора, доказательством вины должностного лица - государственного заказчика начальника Управления лесами КЧР Шидакова Х.А. признан быть не может, т.к. Шидаков с Актом не ознакомлен, постановление УФАС по КЧР № 2149-1/14 от 22 сентября 2010 г. ссылок на этот Акт не содержит.
Принимая во внимание изложенное, полагаю правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шидакова Х.А. события административного правонарушения, т.к. материалы дела не содержат доказательств в обоснование состава вмененного Шидакову административного правонарушения.
Проверкой материалов дела установлены процессуальные нарушения, допущенные УФАС по КЧР при рассмотрении дела в отношении Шидакова.
Так, постановление вынесено в отсутствии Шидакова. В представленных УФАС по КЧР материалах нет объяснений Шидакова по существу вменяемого ему правонарушения, отсутствуют сведения о надлежащем вручении ему определения УФАС по КЧР от 10.09.2010 г. о назначении рассмотрения дела на 22.09.2010 г.
Из постановления видно, что при рассмотрении дела 22.09.2010 г. присутствовали представители Савенко О.Г. и Болатов А.Х., не уполномоченные представлять интересы Шидакова.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Шидаков являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его интересы мог представлять защитник, а не представители. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью. Однако ни Савенко О.Г., ни Болатов А.Х. не имели надлежащих полномочий для представления интересов Шидакова.
Проанализировав изложенное, полагаю, что при рассмотрении руководителем УФАС по КЧР 22 сентября 2010 г. дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Шидакова были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 27 октября 2010 г. - оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР и протест помощника прокурора КЧР - без удовлетворения.
Судья Верховного суда КЧР Дзыба З.И.