ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 13 декабря 2010 года
Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,
с участием помощника прокурора КЧР Боташева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Мекерова Б.А. Узденовой Р.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Черкесского городского суда от 23.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 23.09.2010 г. должностное лицо государственный заказчик - министр имущественным и земельных отношений Мекеров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мекеров Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное.
Решением судьи Черкесского городского суда от 23.09.2010 года жалоба Мекерова Б.А. оставлена без удовлетворения.
29.11.2010 г. представитель Мекерова Б.А. по доверенности Узденова Р.С. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.09.2010 г.
К указанному ходатайству Узденовой Р.С. приложена кассационная жалоба, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР, и доверенность от 22.09.2010 г., согласно которой Мекеров Б.А. уполномочил Узденову Р.С. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении гражданского иска на всех стадиях судебного процесса.
Изучив содержание ходатайства, исследовав полномочия представителя Мекерова Б.А. Узденовой Р.С, полагаю следующее.
Согласно ч.2 ст. 18 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Жалоба Мекерова Б.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 23.09.2010 г. рассмотрена в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Мекеров являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его интересы может представлять в суде защитник, а не представитель.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
1
Узденовой представлена доверенность, оформленная для представления интересов Мекерова в гражданском судопроизводстве, тогда как для представления интересов лица в рамках административного судопроизводства суду должна быть представлена доверенность, оформленная в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии у Узденовой Р.С. полномочий на защиту Мекерова Б.А. по настоящему административному делу, в том числе и на подачу ею ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.
Кроме того, жалоба Узденовой Р.С. подана в рамках ГПК РФ и адресована в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР, тогда как порядок обжалования решения по административному делу регламентирован главой 30 КоАП РФ и жалоба на судебный акт должна соответствовать требованиям КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при отсутствии у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий. В связи с этим полагаю применить аналогию права, возвратив Узденовой Р.С. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда по административному делу в связи с отсутствием у неё полномочий на совершение указанного процессуального действия в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить Узденовой Р.С. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Черкесского городского суда от 23.09.2010 года по административному делу в отношении Мекерова Б.А. в связи с отсутствием у неё полномочий на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья Верховного суда КЧР З.И. Дзыба