Постановление судьи ВС КБР от 25 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лампежева Р.И. по ч. 2 ст. 296 УК РФ прокурору КБР оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.



Судья Маздогов В.Х. Дело № 10-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Атабиева Х.Х. и Баговой Т.Н.,

при секретаре Хасановой С.С. с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры КБР Богатырева О.З.,

обвиняемого Лампежева Рустама Исламовича, его защитника –

адвоката Кармокова З.Х. (удостоверение № 319, ордер № 27 от 18.07.2011 года)

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Хутатова М.Ю. на постановление судьи Верховного суда КБР от 25 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лампежева Рустама Исламовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Богатырева О.З., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи, обвиняемого Лампежева Р.И. и его защитника Кармокова З.Х., просивших оставить постановление судьи без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

03.05.2011 года в Верховный суд КБР из прокуратуры КБР для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Лампежева Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного суда КБР от 25.05.2011 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Лампежева Р.И. решено возвратить прокурору КБР для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мотивами возвращения уголовного дела прокурору в постановлении судьи указаны:

1) уголовное дело направлено прокурору КБР 31.03.2011 года, но обвинительное заключение утверждено только 22.04.2011 года без продления 10-суточного срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

2) в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь не указал о разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в нем нет подписи обвиняемого и не сделана запись об отказе обвиняемого от подписи;

3) из уголовного дела следует, что следователь объявил об окончании предварительного следствия потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, а затем ознакомил обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 01.04.2011 года, а дело было направлено прокурору еще 31.03.2011 года;

4) к материалам уголовного дела не приобщен процессуальный документ, на основании которого обвиняемый Лампежев Р.И. содержится под стражей.

В апелляционном представлении прокурор Хутатов М.Ю., считая постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что материалы уголовного дела были представлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику 01.04.2011 года, что никем не оспаривается, подтверждается подписью следователя в протоколе об отказе Лампежева Р.И. подписать протокол, а также подписью адвоката Федоровой А.Н. в протоколе ознакомления и ее объяснениями, приложенными к апелляционному представлению.

Утверждает, что следователь ошибочно указал о направлении уголовного дела прокурору 31.03.2011 года, это очевидно и устранимо в ходе судебного разбирательства.

Считает, что заместитель прокурора КБР, утвердив обвинительное заключение 22.04.2011 года, не нарушил установленный ст. 221 УПК РФ 10-дневный срок, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Нальчика 11.04.2011 года, а 15.04.2011 года прокурор г. Нальчика вынес постановление о его направлении вышестоящему прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

К апелляционному представлению приложены дополнительные материалы: копия объяснения адвоката Федоровой А.Н., осуществлявшей защиту Лампежева Р.И. на предварительном следствии, копия постановления Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2010 года об избрании подозреваемому Лампежеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, копия постановления прокурора г. Нальчика от 15.04.2011 года о направлении уголовного дела № 71/24-11 по обвинению Лампежева Р.И. прокурору КБР для решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богатырев О.З. поддержал доводы представления, просил отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору КБР и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Обвиняемый Лампежев Р.И. и его защитник Кармоков З.Х. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, оспаривая факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Верховного суда КБР от 25.05.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Лампежева Р.И. отвечает указанным требованиям закона.

Как правильно указано в постановлении судьи, при утверждении прокурором КБР обвинительного заключения нарушен установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-суточный срок. Согласно справке к обвинительному заключению уголовное дело направлено прокурору КБР 31.03.2011 года /л.д. 233/, а обвинительное заключение утверждено только 22.04.2011 года. При этом срок утверждения прокурором обвинительного заключения не продлевался, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что 10-дневный срок утверждения обвинительного заключения не нарушен, не основан на законе. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет нижестоящему прокурору отдельно 10 суток для выражения своего согласия с обвинительным заключением и направления уголовного дела вышестоящему прокурору для решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 221 и 222 УПК РФ. Установленный внутриведомственный порядок утверждения обвинительного заключения и организация работы нижестоящих и вышестоящих прокуроров по данному вопросу не являются основанием для самостоятельного исчисления для каждого из них указанного в ч. 1 ст. 221 УПК РФ процессуального срока принятия решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением.

Утверждение прокурором обвинительного заключения по истечении соответствующего процессуального срока относится к числу нарушений, указанных в п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Мотивируя возвращение уголовного дела прокурору, судья правильно отметил, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь не указал о разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в нем нет подписи обвиняемого и не сделана запись об отказе обвиняемого от подписи.

На предварительном слушании /л.д. 241/ и в суде апелляционной инстанции обвиняемый Лампежев Р.И. и его защитник Кармоков З.Х. оспаривали факт разъяснения этих прав следователем, как и вообще факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Проверка судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела подтвердила, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 01.04.2011 года на листе, где приведен перечень прав обвиняемого /л.д. 210/, установленный ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нет подписи Лампежева Р.И. или удостоверительной записи следователя о разъяснении соответствующих прав.

По этому поводу обвиняемый Лампежев Р.И. пояснил, что он хотел ознакомиться с материалами уголовного дела с другим адвокатом, который в то время осуществлял его защиту по другому уголовному делу. Однако, следователь не принял во внимание его отказ от адвоката Федоровой А.Н., позиция которой противоречила интересам обвиняемого, не обеспечил возможность ознакомления с материалами уголовного дела и нарушил его право на защиту.

Эти доводы обвиняемого не опровергаются материалами уголовного дела. Более того, объяснения адвоката Федоровой А.Н. /л.д. 254/, противоречащие интересам подзащитного, подкрепляют позицию Лампежева Р.И. в части нарушения его права на защиту при окончании предварительного следствия.

Неубедительным представляется при таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что следователь предоставил обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела 01.04.2011 года, а 31.03.2011 года ошибочно указана как дата направления уголовного дела прокурору. Сомнения в надлежащем обеспечении прав обвиняемого дополняются и скоротечностью данного процессуального действия. Согласно протоколу от 01.04.2011 года /л.д. 207-211/ ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на 206 листах произведено всего за 25 минут, с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении не содержится доводов относительно того, что к материалам уголовного дела не приобщен процессуальный документ, на основании которого обвиняемый Лампежев Р.И. содержится под стражей. Копия постановления Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2010 года /л.д. 256-257/, приложенная к апелляционной жалобе, содержит решение об избрании подозреваемому по ч. 3 ст. 158 УК РФ Лампежеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 28/2216-10 лишь до 13.01.2011 года. Настоящее же уголовное дело с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лампежева Р.И. поступило в Верховный суд КБР 03.05.2011 года, то есть почти через четыре месяца после истечения срока содержания его под стражей, определенного постановлением суда от 15.11.2010 года по другому уголовному делу.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований считать, что права обвиняемого Лампежева Р.И. при окончании предварительного следствия были надлежаще обеспечены. Разрешение уголовного дела по существу при отсутствии достоверных сведений об обеспечении прав обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд повлекло бы неправосудность итогового судебного решения.

Допущенные при окончании предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми на судебных стадиях уголовного процесса, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного суда КБР от 25 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лампежева Рустама Исламовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий к рассмотрению дела судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

Судьи: подпись Х.Х. Атабиев

подпись Т.Н. Багова

Копия верна: судья Верховного суда КБР А.З. Бецуков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200