Копия                                                                                 П Р И Г О В О Р

                                Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года                                                                          г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи -                              Заникоевой Л.Х.

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры КБР

                                                                                    Блощицыной В.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов КБР      Мокаева Ж.А.,                                        

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре -                                                          Тоховой А.Д.,

а также с участием потерпевших У., Б. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабардова З.-Г. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, проживающего там же по ул. <адрес>, дом №, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, индивидуального предпринимателя, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

    У с т а н о в и л:

30 декабря 2009 года подсудимый Кабардов З.-Г. М. совершил из корыстных побуждений убийство двух лиц: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К декабрю 2009 года у Кабардова З.-Г.М. образовался денежный долг в размере 500 тысяч рублей перед потерпевшим М.

Подсудимый Кабардов З.-Г.М. из корыстных побуждений, с целью невозвращения долга, задумал совершить убийство М.

По предложению подсудимого М. 30 декабря 2009 года примерно в 7 часов вместе с Р. прибыл в цех по переработке горюче-смазочных материалов, принадлежащий подсудимому Кабардову З.-Г.М. и расположенный в <адрес> КБР.

Увидев, что М. пришел не один, Кабардов З.-Г.М. задумал совершить убийство обоих: М. и Р.

Кабардов З.-Г.М. предложил потерпевшим подождать его в окрестностях станицы Котляревской Майского района КБР, куда он привезет деньги.

М. и Р., не осведомленные о намерениях Кабардова З.-Г.М., согласились.

Кабардов З.-Г.М. на своей автомашине «ВАЗ-2107» белого цвета прибыл 30 декабря 2009 года примерно в 9 часов 30 минут на участок автодороги между станицей Котляревской Майского района и с. Нижний Черек Урванского района КБР, где его ожидали М. и Р.

Реализуя свой умысел на убийство двух лиц, из корыстных побуждений, Кабардов З.-Г.М. из имевшегося у него автомата конструкции Калашникова «АКС» образца 1974 года, №, 1991 года выпуска, калибра 5,45 мм, снаряженного патронами калибра 5,45х39мм, умышленно, с целью причинения смерти М. и Р., произвел в них от обочины дороги не менее 5 выстрелов, причинив каждому из них по два огнестрельных ранения правой задней поверхности грудной клетки.

После этого Кабардов подошел к упавшему на землю вниз лицом Р. и с целью завершения задуманного произвел из того же оружия два выстрела в спину с близкого расстояния.

В результате действий Кабардова З.-Г.М. Р. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.

После этого Кабардов З.-Г.М., убедившись в смерти Р., погрузил раненого и лишенного возможности оказать сопротивление М. в свою автомашину «ВАЗ-2107», вывез на проселочную дорогу, ведущую к детскому оздоровительному лагерю «Казачок» Майского района КБР, остановился на обочине указанной дороги, вытолкнул раненого М. из автомашины и с целью завершения задуманного - причинения смерти, произвел в спину лежащего на земле вниз лицом М. с близкого расстояния два выстрела из того же автомата.

В результате действий Кабардова З.-Г.М. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть М.

После совершения убийства Кабардов З.Г.М. разобрал автомат и с целью сокрытия следов преступления - уничтожения орудия убийства - выбросил его в реку Черек в районе г. Майского Майского района КБР.

Органами предварительного следствия Кабардов З.-Г.М. обвинялся также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - автомата, и боеприпасов к нему, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Отдельным постановлением уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Кабардов З.-Г.М. давать показания, а также отвечать на вопросы отказался и просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Кабардов З.-Г.М. показал, что в 2008 году получил лицензию и стал заниматься переработкой и реализацией горюче-смазочных материалов, для чего создал завод в <адрес> КБР. В июне 2009 года М. вложил свои 500 тысяч рублей в его предприятие, а прибыль они договорились делить поровну. Б. требовал по 100 тысяч рублей в месяц, а такой прибыли не получалось. Он, беря взаймы у других лиц и отдавая продукцию завода, пытался рассчитаться с Б., но тот постоянно требовал денег, угрожал ему убийством, в том числе демонстрировал пистолет, угрожал совершением насильственных действий сексуального характера. 30 декабря 2009 года утром, примерно в 7 часов, Б. приехал к нему на работу вместе с У, и он отдал Б. 400 тысяч рублей, сказав, что оставшиеся 13 тысяч рублей отдаст завтра, взяв взаймы. Б. стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью и потребовал еще 500 тысяч рублей за просрочку платежа, нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки. Он вспомнил, что житель с. <адрес> М. должен ему 300 тысяч рублей и предложил поехать за этими деньгами.

По дороге сидевший в его автомашине Б. потребовал остановиться, свернуть на поляну рядом с дорогой и стал угрожать ему убийством имевшимся у него автоматом, передёрнул затвор и направил дуло в его сторону, а Р., следовавший за ними на автомашине Б., побежал в их сторону с камнем. Дальше он ничего не помнит, кроме звуков выстрелов. Когда пришёл в себя, увидел лежащего на земле У и сидящего в его автомашине Б. без признаков жизни. Испугавшись ответственности, он решил изобразить «заказное» убийство, с целью скрыть следы преступления и ввести следствие в заблуждение, и чтобы создать видимость «заказного» убийства за их незаконную деятельность, подошел к Р. и произвел в спину один или два выстрела, затем проехал некоторое расстояние, открыл переднюю дверь, вытолкнул Б. наружу, подошел к нему и с той же целью произвел в него два выстрела из того же оружия, после чего на окраине г. Майского разобрал автомат и выбросил в реку Черек (т.3, л.д.71-80).

Кабардов З.-Г.М. в суде пояснил, что сначала убивать не хотел, все произошло из-за угроз Б.. Он защищал свою жизнь.

Из показаний Кабардова следует, что он, по его мнению, из-за неправомерных действий Б. находился в длительной психотравмирующей ситуации, как совершил убийство, не помнит, так как находился в состоянии аффекта, кроме того, он защищал свою жизнь.

Виновность подсудимого в совершении из корыстных побуждений убийства двух лиц подтверждается, а доводы подсудимого о мотивах совершения преступления опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. показал, что убитый М. являлся его родным младшим братом, проживал с семьей в <адрес> КБР, на принадлежащих ему автомашинах занимался перевозкой нефтепродуктов. Р. работал у брата водителем. Будучи в курсе всех дел брата, знал, что он с весны 2009 года сотрудничал с Кабардовым З.-Г.М. Сначала отношения были хорошими, со временем появились проблемы в связи с тем, что долг Кабардова перед братом накапливался, а тот денег не отдавал. Брат на своих автомашинах привозил и сдавал на завод подсудимого нефть, там из нее путем перегонки изготавливали горюче-смазочные материалы, которые Кабардов реализовывал, а за нефть не расплачивался. Так накопился долг. В декабре Кабардов должен был расплатиться. Брат старался перед Новым годом «закрывать» все долги: отдать то, что должен он, и забрать то, что должны ему. Он сказал, что Кабардов ему должен деньги, но не отдает и, возможно, не отдаст, так как должен ещё ингушам. 29 декабря 2009 года брат позвонил ему и сказал, что 30 декабря утром приедет в г. Нальчик покупать подарки. Так как с утра 30 декабря он был занят, договорились, что брат приедет после обеда. Брат выехал вдвоем с У, так как собирался покупать телевизор и ему нужен был помощник. О предстоящей встрече с Кабардовым ничего не говорил.

После убийства брата, находясь в морге, он предположил, что убить мог Кабардов: сейчас убивают кредиторов. После убийства при брате денег обнаружено не было.

Брат не служил в вооруженных силах, не имел навыков обращения с оружием и никогда его не имел, необходимости в оружии у него не было. Брат был физически силён, занимался вольной и национальной борьбой, занимал второе место в Российской Федерации и первое место в КБР. По имеющимся у него сведениям у Кабардова в течение примерно 7-10 лет имелся старый автомат, скорее всего он хранил его на работе в целях защиты.

Из распечатки телефонных переговоров М. видно, что 29 декабря 2009 года они с Б. трижды разговаривали по сотовой связи: в 10 часов 14 минут 36 секунд, в 10 часов 19 минут 54 секунды, в 10 часов 34 минуты 19 секунд (телефон Б. №) (т.3, л.д. 133-134), что подтверждает показания Б. об их разговорах.

Потерпевший У показал, что Р. являлся его сыном; отслужив военную службу, вернулся домой и работал с М., жил отдельно от них со своей семьёй в <адрес>. До 30 декабря 2009 года он никогда о Кабардове не слышал. В тот день сын вместе с М. поехал в г. Нальчик за подарками. Из дома ушел примерно в 6 часов 30 минут. Утром с сыном разговаривала его супруга, которой сын сказал, что будет развозить топливо по автозаправочным станциям. Ни у сына, ни у них оружия никогда не было.

Из распечатки телефонных разговоров Р. видно, что 30 декабря 2009 года в 7 часов 50 минут 43 секунды на его сотовый телефон поступил звонок с телефона его матери, разговор продолжался одну минуту (т.3, л.д. 142) что подтверждает показания У в этой части.

Свидетель Р. показала, что убитый М. являлся её мужем, у них - трое малолетних детей. С Р. они работали вместе, на автомашине мужа перевозили топливо. С Кабардовым муж тоже сотрудничал, отношения между ними были нормальные, Кабардов несколько раз бывал у них дома, последний раз - в октябре 2009 года на торжествах по поводу их сына. Он всегда вел себя спокойно, без раздражения. Напряжённости в их отношениях она не заметила. Они с Кабардовым стали работать вместе после телефонного звонка Кабардова. У её мужа Кабардов взял деньги и не возвращал по истечении сроков возврата. Их разговор об этом по телефону она слышала. Она сама несколько раз передавала деньги Кабардову по просьбе мужа, за деньгами Кабардов приезжал к ним домой, обычно - на автомашине «ВАЗ-2107» белого цвета. Долг остался не погашенным. Муж хотел перед Новым годом забрать долги, слышала, что он несколько раз говорил об этом с Кабардовым по телефону.

30 декабря 2009 года утром, примерно в 7 часов, мужу позвонили. Он сказал, что они должны встретиться с Кабардовым, чтобы забрать долг, что тот ему звонил, затем он поедет в г. Нальчик, чтобы купить детям телевизор, после чего уехал один на своей автомашине «ВАЗ-2109» чёрного цвета; как и где они встретились с У, не знает.

У мужа никогда не было оружия, он не носил даже ножа. Рассчитывал на свои силы. Был абсолютным чемпионом КБР по борьбе. В армии не служил, навыков обращения с оружием не имел. Был спокойным, не вспыльчивым. О том, чтобы он хотел предпринять какие-либо действия по возврату долга, не слышала. В тот день он тоже был спокоен. После убийства при муже денег обнаружено не было, об этом ей сказал следователь.

30 декабря он ушел в белом свитере, спортивных брюках, кроссовках. Куртка всегда лежала в автомашине. У мужа была кличка «Тушка».

Из распечатки телефонных переговоров Кабардова и Б. видно, что между ними состоялись переговоры 29 декабря 2009 года в 9 часов 44 минуты 52 секунды, продолжительность разговора - 3 минуты 41 секунда, в 12 часов 25 минут 17 секунд, продолжительность разговора - 37 секунд, в 16 часов 55 минут 21 секунду, продолжительность разговора - 1 минута 14 секунд, последний в тот день разговор состоялся по инициативе Кабардова (т.3, л.д. 106, 108, 110).

Свидетель Т. показал, что с М. были друзьями, общались почти каждый день. Знает, что Кабардов и Б. вместе работали. Примерно за две недели до смерти Б. ему рассказал, что он дал деньги Кабардову, тот должен был ежемесячно выплачивать ему по 100 тысяч рублей, но ничего не давал, долг составлял 700 тысяч рублей, что должен рассчитаться к Новому году. О процентах речь не шла. Между Б. и Кабардовым конфликтов не было, Кабардов бывал в доме у Б.. Б. мер к возврату денег не принимал.

Б. оружия не имел, в вооруженных силах не служил, пользоваться оружием не умел. Он много раз ездил на автомашине Б. и никогда не видел там ни оружия, ни боеприпасов.

Свидетель А. показал, что с Б. были соседями, последний раз видел 28 или 29 декабря 2009 года во дворе его дома, Б. был спокоен, признаков раздражения не было, они непринужденно поговорили. Ранее Б. говорил о долге, о том, что Кабардов должен ему 500 тысяч рублей, что должен был возвращать по 100 тысяч рублей в месяц, но не вернул и части долга. Такого, чтобы он «выбивал» долги или угрожал кому-либо, или кого-то просил помочь в получении долгов, не было. Оружия Б. не имел, военную службу не проходил, поэтому предполагает, что пользоваться оружием не умел.

Свидетель Н., показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что с М. являлись одноклассниками, общались, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он занимался спортом, вольной и национальной борьбой, неоднократно побеждал на республиканских и всероссийских чемпионатах, был трудолюбивым, ответственным, имел спокойный, уравновешенный, неконфликтный характер О долговых обязательствах между Б. и Кабардовым не знал. Военную службу Б. не проходил, обращаться с оружием не умел. Оружия у него никогда не видел. Ни холодного, ни огнестрельного оружия, ни боеприпасов у Б. не было (т.3, л.д. 60-64).

В результате обыска, проведенного в домовладениях Б. и У, оружия и других предметов, запрещённых к использованию, не обнаружено (т.3, л.д. 11-13, 14-16).

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что в результате совместной предпринимательской деятельности у Кабардова образовалась значительная денежная задолженность перед Б., и Кабардов ее не выплачивал. Б. мер принуждения к выплате Кабардовым долга не применял, огнестрельного оружия не имел, в вооруженных силах не служил, сведений о том, что он обладал навыками по использованию оружия, не имеется. По взаимной договоренности Кабардов и Б. должны были встретиться 30 декабря 2009 года утром на заводе у Кабардова, который обещал Б. возвратить деньги. Утром 30 декабря 2009 года Б. ушел с этой целью, сказав об этом жене. У оказался с ним по причине того, что после получения денег Б. должен был поехать в г. Нальчик покупать подарки, в том числе телевизор, и У должен был ему помочь в этом, т.е. по обстоятельствам, не связанным с получением денег, и неожиданно для Кабардова.

То обстоятельство, что утром 30 декабря 2009 года Кабардов, У и Б. встретились на принадлежащем Кабардову заводе, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Х. в судебное заседания не явилась. Из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, видно, что её муж, Кабардов З.-Г.М., в ночь на 30 декабря 2009 года ночевал на работе - на заводе, куда уехал на своей автомашине «ВАЗ-2107» (т.2, л.д. 52-55).

Свидетель Г. показал, что он работает охранником карьера, расположенного рядом с заводом Кабардова. 30 декабря 2009 года утром, примерно - 7 часов-7 часов 15 минут он пошел на завод взять щётку, чтобы помыть свою автомашину. Зайдя в караульное помещение, увидел спящего Кабардова. Он не стал его будить и вышел. В это время подъехала автомашина чёрного цвета «ВАЗ-2109» или «ВАЗ-21014». Из неё вышли двое мужчин. Он вернулся и разбудил Кабардова, который вышел, поздоровался с мужчинами и пригласил их в помещение. Придя через час, чтобы возвратить щетку, он увидел, что ни мужчин, ни их машины, ни Кабардова, ни его машины «ВАЗ-2107» белого цвета, которая до этот находилась там, нет. Раньше он этих мужчин никогда не видел. Они его ни о чем не просили, он разбудил Кабардова по своей инициативе. В руках у приехавших ничего, в том числе оружия, не было. Один из них, более крупного телосложения, в белом свитере, вышел со стороны водительского места. О чем они разговаривали, не слышал, как они все уезжали, не видел.

Относительно дальнейших событий судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель В. показал, что 30 декабря 2009 года утром по работе выехал на поле станицы Котляревской Майского района. Начал работу по определению неполивного участка после 8 часов. Поработав больше часа, вышел на трассу, чтобы перейти на другое поле. В это время со стороны леса, расположенного вдоль дороги, услышал две автоматные очереди: первая - длинная, вторая - короткая. Между очередями было примерно 1-1,5 минуты. Поскольку служил в вооруженных силах, оружие знает, это были автоматные очереди. Минут через 5 после этого на большой скорости с того места, откуда доносились выстрелы, уехала в сторону станицы Котляревской автомашина. Из-за камышей, преграждавших обзор, он видел только её крышу, она была белого цвета. Он позвонил со своего сотового телефона в милицию, до которой дозвонился минут через 15, еще через минут 15 милиция приехала. Когда он подошел к этому месту, милиция уже была там. Он шел в ту сторону и одновременно набирал номер телефона милиции. На месте происшествия стояла автомашина «ВАЗ-2109» с включёнными фарами, с открытой дверью. Издалека видел труп мужчины в короткой коричневого цвета куртке. До приезда милиции по трассе проезжала автомашина «Газель». Чтобы там останавливались машины, не видел. Место происшествия находится на границе Майского и Урванского районов рядом с трассой, на опушке леса, куда имеется заезд.

Свидетель Д. в суд не явился. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает на частной ферме в ст-це <адрес> КБР, расположенной справа от автодороги, ведущей из станицы в <адрес>, на расстоянии примерно 3-х км от станицы.

30 декабря 2009 года утром, примерно в 8 часов, он начал работу, по окончании которой, выходя из помещения, услышал со стороны автодороги звук, похожий на одиночный выстрел, и спустя 3-5 секунд - ещё один звук, похожий на одиночный выстрел. Недалеко от фермы расположен лесной массив, где часто стреляют охотники, но эти два звука не были похожи на звуки выстрелов охотников, поэтому он внимательно посмотрел в сторону автодороги, но не заметил ничего подозрительного (т.2, л.д. 25-27).

Свидетель Л. показал, что и в тот период, и в настоящее время работает начальником отделения уголовного розыска ОВД по Майскому району. 30 декабря 2009 года в дежурную часть Майского ОВД поступило сообщение о прозвучавших автоматных очередях, они сразу выехали на указанное звонившим место и прибыли не позднее, чем через 15 минут после звонка, поскольку там расстояние - 10-15 км. Они прибыли первыми, данных о том, чтобы кто-нибудь побывал на месте происшествия до них и что-либо трогал, не имелось. Звонивший мужчина находился на месте и рассказал, что слышал две автоматные очереди и видел выехавшую оттуда автомашину белого цвета.

У дороги, ведущей от ст-цы Котляревской в с. Нижний Черек, увидели автомашину «ВАЗ-2109» чёрного цвета, двери которой были открыты, недалеко от неё - труп с огнестрельными ранениями, лежавший лицом к земле, и вызвали следственно-оперативную группу. На месте были обнаружены документы на Р. и М., диски, возле автомашины - портмоне; на обочине дороги, примерно в 20 метрах от трупа и метрах в 15 от автомашины, на земле лежали гильзы от автомата, калибра 5,45мм. Были видны следы второй автомашины. Через 2-3 часа на обочине дороги от ст-цы Котляревской к лагерю «Казачак» на расстоянии 3-4 км от первого был обнаружен второй труп.

Было установлено, что Кабардов должен значительную сумму Б.. На следующий день оперативный работник позвонил Кабардову, тот приехал и в ходе разговора сказал, что хочет сделать явку с повинной.

Он устно рассказал, что должен был Б. деньги, а денег не было. Утром Б. и У приехали. Кто-то из с. Урвань должен был ему деньги, и они поехали туда. Он управлял своей автомашиной, Б. сидел рядом, У на автомашине Б. следовал за ними. По дороге в ходе разговора Б. сказал, что он опять обманет, друг денег не даст, и стал угрожать, произошла ссора. У Курашева был автомат. Они съехали с дороги на поляну. Когда Б. стал выходить из автомашины, он отобрал автомат и выстрелил в него, Б. остался в автомашине. Потом выстрелил в У, выбежавшего из автомашины Б., его оставил там, Б. отвез и выбросил в другом месте, автомат разобрал и выбросил в реку. Кабардов изложил обстоятельства письменно в виде явки с повинной. Никто его к этому не принуждал, какого-либо давления не оказывал. В указанном Кабардовым месте в реке был обнаружен автомат, детали к нему найти не удалось.

Свидетель С. показал, что работает старшим оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Майскому району, в декабре 2009 года занимал ту же должность.

30 декабря 2009 года примерно в 10 часов у автодороги от ст-цы Котляревской в сторону с. Нижний Черек был обнаружен труп Р. с огнестрельными ранами, дальше, у просёлочной дороги - труп М. тоже с огнестрельными ранами. На месте обнаружения трупа У стояла автомашина «ВАЗ-2109» чёрного цвета, там же имелись следы другой автомашины. На съезде с дороги на земле лежало несколько гильз. Он занимался поиском очевидцев, но никого не нашел, был только один мужчина, который слышал выстрелы и видел удалявшуюся автомашину. В связи с имевшимися сведениями о том, что задолжал Б. крупную сумму денег, Кабардов был вызван в милицию, где сделал явку с повинной и показал место, где выкинул автомат, который был обнаружен в воде и изъят.

В протоколе явки с повинной, составленном 31 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут, Кабардов З.-Г.М. собственноручно написал, что 30 декабря 2009 года примерно в 7 часов 30 минут к нему на работу приехали парень по кличке <кличка> проживающий в <адрес> КБР, с не знакомым ему ранее парнем на автомашине «ВАЗ-2109» чёрного цвета и потребовали долг в сумме 400 тысяч рублей. Он отдал долг, но <кличка> за просрочку потребовал ещё 500 тысяч рублей. Он ответил, что у него нет денег, но что ему житель с. Урвань М. Миша должен 300 тысяч рублей. <кличка> предложил поехать и забрать деньги. По дороге, не доезжая до с. Нижний Черек, свернули влево, где тот начал угрожать ему находившимся у него между ногами автоматом с откидным прикладом, коротким стволом. Он выхватил автомат и произвел несколько выстрелов в тело <кличка> после чего вышел из автомашины и произвел несколько выстрелов в парня, который убегал. Когда этот парень упал, он сделал в него несколько выстрелов, после чего вместе с <кличка> который находился в бессознательном состоянии, направился на своей автомашине в сторону лагеря «Казачок», где вытолкнул его в канаву и произвел ещё несколько выстрелов в его тело. После этого поехал на реку Черек, куда выкинул автомат. Затем поехал к себе на работу в <адрес>. В содеянном раскаивается, со стороны работников милиции на него ни морального, ни физического давления не оказывалось (т.1, л.д. 161-162).

Кабардов выразил желание показать место, где находится автомат (т.1, л.д. 201-221).

1 января 2010 года в указанном Кабардовым месте на дне реки Черек обнаружен металлический предмет, похожий на автомат АКМ 5,45мм с номером №, 1991 года выпуска. Кабардов пояснил, что именно этим автоматом он 30 декабря 2009 года застрелил У и Б. (т.1, л.д. 230). Этот предмет осмотрен (т.1, л.д. 231-232) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 233).

Согласно акту баллистической экспертизы представленный на экспертизу предмет, изъятый со дна реки Черек, является 5,45х39 мм военным среднествольным нарезным огнестрельным оружием отечественного производства - автоматом конструкции Калашникова «АКС» образца 1974 года, №, 1991 года выпуска и в представленном виде из-за отсутствия крышки ствольной коробки, затворной рамы с затвором и возвратной пружины для производства выстрелов не пригоден (т.1, 238-241).

В результате дополнительных поисков отсутствующие детали автомата обнаружить в реке не удалось (т.1, л.д. 256-260).

Показания свидетелей В. и Д. о местах выстрелов, их количестве и времени, когда они прозвучали, согласуются с содержанием протокола явки с повинной в этой части. То обстоятельство, что эти выстрелы произвел Кабардов, следует из протокола его явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности вдоль автодороги «Котляревская - Н. Черек» на расстоянии 3,5 км от ст-цы Котляревской при движении в сторону с. Нижний Черек, на расстоянии 17 м от кромки асфальта при съезде налево обнаружен труп мужчины Р. лежащий вниз лицом, после переворачивания которого на спину обнаружено, что дубленка и кофта в области груди обильно пропитаны жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, в области грудной клетки на трупе имеются телесные повреждения и повреждения в соответствующих телесным повреждениям областях одежды; под трупом на месте расположения на земле крови обнаружен сердечник от пули; на расстоянии 30 см справа от трупа обнаружена на земле гильза калибра 5,45 мм; в 38 см справа от трупа обнаружен на земле предмет, похожий на гильзу, калибра 5,45мм. На расстоянии 25 м от трупа в сторону ст-цы Котляревской стоит автомашина «ВАЗ-2109» чёрного цвета, № 07 регион, которая механических повреждений не имеет. Её передняя правая дверь открыта. На земле около автомашины лежат 3 компакт-диска, 3 футляра; в чёрном кожаном бумажнике лежат документы: паспорт, водительское удостоверение, заграничный паспорт на имя М., свидетельство о регистрации транспортного средства; в салоне автомашины повреждений не обнаружено; на заднем сиденье находятся подушка и куртка; играет автомагнитола. На расстоянии 18 метров от заднего левого колеса автомашины в направлении с. Нижний Черек, вдоль автодороги при съезде с неё в радиусе 4-х метров обнаружено 5 металлических предметов, похожих на гильзы, они расположены на расстоянии 6м 20 см; 5м; 2м; 4,6м; 5,5м от кромки асфальта (т.1, л.д. 19-26).

Изложенное в протоколе осмотра сфотографировано (т.1, л.д. 26-42), из фототаблицы видно расположение трупа относительно трассы (фото № 4), его положение (фото № 3, 4-8), повреждения на спинке куртки (фото № 7,8), пуля, обнаруженная под трупом после его переворачивания (фото № 16), 2 гильзы, обнаруженные около трупа (фото № 17 и 18), автомашина и её расположение относительно трассы, предметы, лежащие на земле около нее (фото № 19-21), вид салона автомашины (фото № 22-24), место обнаружения гильз при съезде с автодороги (фото № 25, 26), их детальные снимки (фото № 27- 31).

Согласно протоколу осмотра второго места происшествия, участка местности на расстоянии 1040 м от трассы в сторону детского лагеря «Казачок», к которому ведёт грунтовая дорога, слева от проезжей части обнаружен труп мужчины М. лежащий вниз лицом, на спинке его одежды, светлого пуловера и водолазки черного цвета, имеются повреждения и соответствующие им повреждения на теле; рядом с трупом обнаружена пуля; под трупом на уровне груди земля пропитана кровью, после снятия верхнего слоя грунта в этом месте обнаружена пуля; на расстоянии 3,5 м слева от трупа обнаружена гильза (т.1, л.д. 43-48).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружены четыре огнестрельных пулевых ранения на задней поверхности грудной клетки, являющиеся входными ранениями (№ 1-4), проникающие в плевральную полость с повреждением ребер, правого лёгкого, с развитием спадения ткани лёгкого, скопления крови (1300мл) и газа в правой плевральной полости (гемо/пневмоторакс), обширные кровоизлияния в мягких тканях средостенья, четыре выходные раны (№ 5-8) на передней поверхности грудной клетки с обширными кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; все повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти, образовались от выстрелов пулями, возможно, калибра 5,45 мм, выпущенных из огнестрельного автоматического оружия, обладающего большой пробивной кинетической энергией, раны №№ 1 и 2 образовались при выстрелах в упор, на что указывает опаление ткани одежды вокруг повреждений, наложение копоти вокруг ран в виде «штанц»-марки.

Направление раневых каналов: сзади наперёд, сверху вниз, слева направо.

Раны № 3 и 4 образовались при выстрелах с дальней дистанции, это обстоятельство, а также направление их раневых каналов указывают на то, что погибший находился в положении стоя или убегал от стрелявшего, а после нападения упал от ранений на живот, и стрелявший дополнительно произвел ещё два «контрольных» выстрела № 1 и 2 в спину в упор, на что указывают обширные повреждения одежды от пороховых газов, наложение копоти, а также следы, похожие на «штанц»-марку от дульного среза оружия; после причинения ранений №№ 3 и 4 погибший мог сделать несколько шагов до падения.

Огнестрельные сквозные пулевые проникающие ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей в течение нескольких минут после их причинения; признаков, характерных для самообороны, волочения или изменения положения трупа, не обнаружено; получение огнестрельных пулевых ранений собственноручно исключается.

Учитывая позу трупа на месте происшествия, характер следов крови у ложа трупа, огнестрельные пулевые ранения на задней поверхности грудной клетки были причинены на месте обнаружения трупа.

Смерть Р. наступила примерно за 4-6 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге (т.1, л.д. 87-94).

В ходе судебно-медицинского исследования трупа на медико-криминалистическое исследование взяты кожные лоскуты ран № 1 и 6 (входной и выходной ран, произведённых с близкого расстояния).

Согласно заключению эксперта на препарате кожи имеется одно входное огнестрельное повреждение, образованное при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом, вероятнее всего, с расстояния от 5 до 20 сантиметров (т.1, л.д. 100-102).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелись: два огнестрельных сквозных пулевых ранения на задней поверхности грудной клетки слева (№1/8 и 2/9,5) с повреждением рёбер, левой плечевой кости, заднего средостения, околосердечной сумки, сердца, левого лёгкого; два огнестрельных сквозных пулевых ранения на правой боковой поверхности груди (№ 3/6 и 4/7) с повреждением рёбер, проникающие в плевральную и брюшную полости, повреждая правую долю печени, диафрагму, нижнюю долю правого и левого лёгкого; все повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего М., т.е. находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Ранения № 1-4 являются входными, ранения № 5-9 - выходными, образовались от выстрелов из огнестрельного автоматического оружия, обладающего большой кинетической энергией, пулевым снарядом, возможно, калибра 5,45 мм.

Два выстрелы были произведены в упор в заднюю поверхность грудной клетки с образованием входных ран № 1 и 2 на задней левой половине грудной клетки, два выстрела произведены с дальней дистанции в правую боковую поверхность грудной клетки с образованием ран № 3 и 4.

Раневые каналы имели направление сзади наперёд, справа налево, снизу вверх.

Ранения № 3 и 4 произведены с дальней дистанции. Это обстоятельство, а также направление раневых каналов указывают на то, что погибший находился в положении стоя или убегал от стрелявшего, а после ранений упал на живот и стрелявший дополнительно произвел ещё два выстрела № 1 и 2 в спину в область сердца в упор.                          

В момент причинения первоначальных выстрелов с образованием ран № 3 и 4 стрелявший по отношению к погибшему находился сзади и справа. После причинения этих ран погибший мог сделать несколько шагов до падения. На трупе следов, характерных для самообороны, волочения или изменения положения трупа, не обнаружено.

Причинение огнестрельных пулевых ранений собственноручно исключается.

Смерть М. наступила за 6-8 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге (т.1, л.д. 120-128).

По результатам экспертизы кожного лоскута с ран № 1 и 7 (входное и выходное отверстия раны, причиненной с близкого расстояния), изъятого при исследовании трупа, входное огнестрельное повреждение образовалось при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом, вероятнее всего, с расстояния от 20 до 40 сантиметров (т.1, л.д. 134-136).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. показала, что данные ею заключения поддерживает, что время наступления смерти потерпевших следует определять, отсчитывая его от времени начала исследования трупов в бюро, которое отражено в журнале, а именно: Р. - 4-6 часов от 15 часов 30 декабря 2009 года (труп исследовался с 15 до 17 часов), М. - 6-8 часов от 17 часов 30 декабря 2009 года (труп исследовался с 17 до 19 часов), т.е. смерть обоих наступила 30 декабря 2009 года в период с 9 до 11 часов.

Выписка из журнала приобщена к материалам уголовного дела и исследована судом.

Эксперт показала, что слепых ранений у потерпевших не имелось, что тело М. было подвергнуто исследованию с помощью рентгеновского аппарата, но инородных предметов обнаружено не было, что при производстве экспертизы посторонние лица, в том числе родственники убитых, не присутствовали.     

Этими показаниями опровергаются показания потерпевшего Б. в суде о том, что он с начала до конца присутствовал при судебно-медицинском исследовании трупа брата, что из его тела в ходе исследования было изъято 8 пуль, а 9-ю нашли с помощью рентгена.

Давность наступления смерти потерпевших, указанная экспертом, согласуется со временем совершения преступления: 30 декабря 2009 года после 9 часов 30 минут.

В ходе предварительного следствия изъяты и осмотрены находившиеся в момент преступления на подсудимом (т.1, л.д. 181-188) и потерпевших (т.2. л.д. 121-125, 126-128, 132-136, 137-139) одежда и обувь и имевшиеся при них предметы.

Согласно актам экспертизы вещественных доказательств происхождение пятен крови на одежде потерпевшего У не исключается от самого У и исключается от Б. и Кабардова, происхождение пятен крови на одежде потерпевшего Б. не исключается от самого Б., кроме того, в пятнах на кофте, куртке и кроссовках Б. не исключается примесь крови от потерпевшего У (т.2, л.д. 146-152).

Согласно протоколу осмотра автомашины «ВАЗ-2107» белого цвета, принадлежащей Кабардову З.-Г.М., на автомашине каких-либо повреждений не имеется, под передним правым сиденьем и задним левым ковриком на полу обнаружены и изъяты фрагменты растений с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д. 199-209).

По результатам судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств следы крови на двух фрагментах травы, изъятых из автомашины Кабардова, с вероятностью 99,9% могли произойти от потерпевшего Б., и исключается их происхождение от потерпевшего У и подсудимого Кабардова (т.2, 199-240).

По результатам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств количество и расположение повреждений на одежде потерпевших соответствует расположению телесных повреждений на них и с учетом смещаемости на теле повреждения на разных предметах одежды каждого соответствуют друг другу, все они образованы при выстреле из огнестрельного оружия пулевыми снарядами, не менее 4-х выстрелов у каждого, часть входных повреждений образована при выстреле с близкой дистанции, часть - с дальней дистанции (т.2, л.д. 159-166, 173-179, т.4, л.д. 105-115).

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы 7 предметов, изъятые на месте убийства У, и 1 предмет, изъятый на месте обнаружения трупа Б., являются стреляными гильзами промежуточных патронов калибра 5,45х39мм отечественного производства, штатными боеприпасами для автоматов АК-74 и его модификаций, стреляны из одного экземпляра такого автомата; две пули, изъятые на месте обнаружения трупа Б., являются стреляными пулями автоматных патронов калибра 5,45х39мм образца 1974 года отечественного производства, стреляны из автомата Калашникова «АКС» калибра 5,45х39мм №, 1991 года выпуска, изъятого в ходе проверки показаний Кабардова на месте; ответить на вопрос, не стреляны ли 5 гильз из этого автомата, не представляется возможным ввиду отсутствия затворной рамы с затвором; не дан ответ на вопрос о том, являются ли гильзы и пули частями одного патрона, ввиду того, что в результате выстрела и прохождения пули через канал и препятствие (преграду) следы, имевшиеся на ее поверхности от дульца, не сохраняются (т.1, л.д. 63-71, 248-254).        

Из анализа заключений судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта в суде, протоколов осмотра мест обнаружения трупов, протокола осмотра автомашины подсудимого, актов экспертизы вещественных доказательств, показаний свидетелей Л., С., В., Д., потерпевшего Б. следует, что сначала в обоих потерпевших одновременно произведены выстрелы с дальнего расстояния. Первой прозвучала, как видно из показаний свидетеля В., длинная очередь. После этого Р. упал на землю вниз лицом. Кабардов З.-Г.М., подойдя к нему, произвел два выстрела в упор в область спины. Эти два выстрела (короткая очередь) также слышал свидетель В.. То обстоятельство, что выстрелы в упор были произведены после выстрелов, произведенных с дальнего расстояния, подтверждается, в том числе, тем, что под трупом У после его переворачивания обнаружен сердечник от пули, а около трупа в 30 и 38 см - гильзы.

То обстоятельство, что потерпевшему М. последними были причинены ранения с близкой дистанции, кроме показаний Кабардова, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен его труп, согласно которому под трупом после его переворачивания на спину под верхним слоем грунта обнаружена одна пуля, вторая пуля обнаружена рядом с трупом (т.1, л.д. 43-47). Эти два выстрела слышал свидетель Д..

Таким образом, оба трупа обнаружены там, где в них были произведены два выстрела в упор, по одной пуле от этих выстрелов находились в земле под трупами.

Из этого следует, что в них обоих, в том числе в Б., первыми были произведены выстрелы с дальнего расстояния, причем они в этот момент стояли или убегали, выстрелы были произведены непрерывной очередью, обоим - в правый бок сзади, Оба могли находиться на близком расстоянии друг от друга, учитывая, что на одежде и обуви Б. обнаружены примеси крови, которая могла произойти от У. После ранения с дальнего расстояния Б. переместили в автомашине подсудимого Кабардова к месту, где впоследствии обнаружен его труп, и в автомашине остались фрагменты травы со следами крови Б..

Это опровергает показания Кабардова З.-Г.М. о том, что М. находился в его автомашине на переднем пассажирском сиденье, держал автомат, что он после угроз Б. отобрал у него автомат и, сидя на водительском сиденье, произвел в него несколько выстрелов, после чего вышел из автомашины, произвел выстрелы в У, а потом подошел к лежащему У и произвел в него два «контрольных» выстрела.

При излагаемых Кабардовым обстоятельствах автоматных очередей должно было быть три, а не две, которые слышал свидетель В.. Кроме того, выстрелы из автомата в салоне автомашины, когда стреляющий сидит на водительском месте, а второй - на переднем пассажирском сиденье, тоже были бы выстрелами с близкого расстояния, т.е. у Б. не должно было быть ранений, причиненных с дальнего расстояния, а ему два ранения причинены с дальнего расстояния, автомашин Кабардова повреждений от пуль не имеет. Входящие раны у Б. находятся в области спины, причем две - ближе к правой подмышечной линии, т.е. на противоположной от водителя стороне тела, что было бы невозможно, если бы в него стреляли так, как показал об этом подсудимый. По заключению эксперта стрелявший при причинении этих повреждений находился сзади справа от пострадавшего.

Кроме того, гильзы от выстрелов находятся в двух местах: много - у съезда с трассы (от длинной автоматной очереди) и две - около трупа У (от короткой очереди).

Поскольку бесспорно установлено, что на месте обнаружения трупа Б. ему причинены повреждения с близкого расстояния, то повреждения с дальнего расстояния ему причинены одновременно с У, на месте обнаружения трупа У, вне автомашины, когда Б. находился в положения стоя, спиной к стрелявшему.

В совокупности с тем, что согласно распечатке телефонных переговоров Кабардова с его телефона на телефон Б. № был сделан звонок 30 декабря 2009 года в 9 часов 13 минут 35 секунд (т.3, л.д. 113), изложенные доказательства свидетельствуют о том, что на место происшествия Кабардов и Б. прибыли врозь, У и Б. ожидали там Кабардова, который, прибыв на место, с дальнего расстояния произвел автоматную очередь в обоих потерпевших, затем два выстрела с короткого расстояния в У, затем погрузил раненого Б. в свою автомашину и уехал с этого места. Уезжавшую после выстрелов на большой скорости в сторону ст-цы Котляревской автомашину белого цвета видел свидетель В.. Затем повернул на проселочную дорогу в сторону ст-цы Котляревской, вытолкнул Б. и в лежащего произвел два выстрела с короткой дистанции.

Об этом же свидетельствуют распечатки телефонных переговоров Б. и У, из которых видны их перемещения в то утро и согласно которым с территории <адрес>, где все они проживали и где находится завод Кабардова, Б. сделал последний звонок в 7 часов 41 минуту 26 секунд, а У - в 7 часов 50 минут 43 секунды.

Б. в 8 часов 10 минут 58 секунд, а У в 8 часов 15 минут 57 секунд сделали звонки с территории Майского района, где затем были убиты (т.3, л.д. 138, 142) и все последующее время находились на территории этого района. Последние сообщения сделаны Б. в 8 часов 48 минут 27 секунд, У - в 8 часов 30 минут 15 секунд.

Кабардовым первый звонок с территории Майского района сделан в 9 часов 01 минуту 49 секунд, последний - 9 часов 31 минуту 53 секунды после чего следующий звонок - в 9 часов 42 минуты 22 секунды сделан из зоны действия станции в <адрес> КБР, что совпадает с его показаниями о том, что после совершения преступления он поехал к себе на работу.

Ни при Б., ни в его автомашине денег не обнаружено. Как указано выше, трупы до их осмотра следователем на месте происшествия лежали в таком положении, как они были оставлены после убийства.

К месту, где находилась автомашина Б., работники милиции прибыли через считанные минуты после преступления: услышавший выстрелы В. позвонил в милицию, та прибыла сразу после получения сообщения. Труп Б. находился в безлюдном месте у обочины проселочной дороги.

Эти обстоятельства опровергают довод подсудимого о том, что 30 декабря 2009 года утром он у себя на работе отдал Б. 400 тысяч рублей, но Б. требовал ещё 500 тысяч рублей.

Из этого следует, что 30 декабря 2009 года Кабардов денег Б. не отдавал, Б. не предъявлял требований о выплате ему лишних 500 тысяч рублей, к месту происшествия Б. и У прибыли раньше Кабардова и ожидали его там, Кабардов прибыл на своей автомашине после потерпевших, Б. автоматом Кабардову не угрожал, угроза жизни Кабардова от потерпевших не исходила, а потому ситуации, в которой Кабардов был бы вынужден защищать свою жизнь, не имелось.

Кабардов с целью невозвращения Б. денежного долга, наличие которого установлено, т.е. из корыстных побуждений, совершил убийство Б. и оказавшегося с ним У.

Довод Кабардова о том, что он ежемесячно по требованию Б. отдавал ему по 100 тысяч рублей, т.е. гораздо больше, чем зарабатывал на заводе, и этой целью занимал деньги у разных лиц, в том числе у Г. и у В., не нашел подтверждения.

Свидетель Г. показал, что в двадцатых числах декабря 2009 года Кабардов обратился к нему с просьбой дать взаймы 100 тысяч рублей, сказал, что срочно нужны деньги, что вернёт через 2-3 месяца. О том, что имеет долги и что есть связанные с этим проблемы, что кто-то «выколачивает» долги, не говорил, от других лиц о наличии у Кабардова долгов не слышал. Он дал Кабардову 100 тысяч рублей, которые ему через 2-3 месяца возвратил брат Кабардова, К..

Свидетель В. показал, что несколько лет состоял с Кабардовым в деловых отношениях, Кабардов года 2,5 - 3 назад покупал у него автомашину, расплатился вовремя. Они доверяли друг другу. 26 декабря 2009 года Кабардов приехал к нему в Армавир и взял у него взаймы 464 тысячи рублей, о чем имеется расписка, расплатиться должен был продукцией своего завода или деньгами примерно до 6 января 2010 года. До этого еще занимал 200-300 тысяч рублей. Деньги брал для приобретения сырья для своего завода - нефти. Продукция, которую они получили от Кабардова, оказалась некачественной, в ней была вода. Он сказал об этом Кабардову, и тот 30 декабря 2009 года после 19 часов приехал к нему в Армавир. После того, как они поговорили о причине своей встречи, Кабардов попросил у него взаймы деньги. Он дал ему 200 тысяч рублей, и тот в ту же ночь уехал. Для чего он берёт эту сумму, не говорил. Впоследствии он узнал, что у Кабардова имелось много долгов.

Из этих показаний, вопреки утверждению об этом Кабардова, не следует, что деньги, полученные у Г. и В., Кабардов отдавал Б.. Как показал Кабардов, на его заводе не велась документация о движении денежных средств, письменных доказательств передачи им денег Б. не имеется. Кроме того, получение у В. предыдущих сумм объяснял необходимостью приобретения сырья, а последние 200 тысяч рублей взял 30 декабря 2009 года ночью, после убийства потерпевших.

Свидетель Н. показал, что 30 декабря 2009 года после 10 часов ему позвонил Кабардов З.-Г.М. и попросил отвезти в с. <адрес> <адрес> КБР, он согласился. Кабардов ждал его на своем заводе. Они на его Н. автомашине поехали в с. <адрес>, к частному дому, первому при въезде справа. Кабардов постучал в ворота, никто не вышел, и они поехали в <адрес> на похороны, куда прибыли примерно к 13 часам. На обратном пути из с. <адрес> они проезжали в Майском районе место, где было большое скопление милиции и машин, они там не останавливались, и Кабардов ничего по этому поводу не говорил.

Свидетель М. показал, что проживает в с. <адрес>, его дом является первым справа при въезде со стороны с. Старый Черек. Лет 5 назад Кабардов дал ему для реализации консервную продукцию на 300 тысяч рублей, они договорились, что он расплатится, когда будет возможность, задолженность оформили нотариально. В декабре 2009 года Кабардов позвонил, напомнил о долге, сказав, что деньги нужны для нужд семьи. Договорились, что он будет расплачиваться в 2010 году. О конкретных сроках и суммах выплат не говорили. Кабардов не настаивал на срочном возврате денег, чтобы у него вымогали деньги, не говорил.

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что получение денег от М. Кабардов не увязывал с выплатой его долга перед Б., и когда он поехал в с. <адрес> с Н., Б. уже не было в живых.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены дополнительные свидетели А., Х., Х. и К.

Свидетель А. показал, что проживает в Карачаева-Черкесской Республике, имеет автомашину-бензовоз, на которой перевозит горюче-смазочные материалы, с Кабардовым был знаком, в конце прошлого года, примерно в октябре, они по просьбе Кабардова, ехавшего в Армавир, встретились в Невинномысске, Кабардов попросил у него взаймы 150 тысяч рублей, объяснив, что должен людям, с которыми вместе работает на долевых началах, сказал, что ему назначили срок выплаты, в противном случае угрожают, что ему будет хуже. Он дал 50 тысяч рублей, которые у него имелись.

В конце ноября он приехал к Кабардову за дизельным топливом. К нему заехала автомашина «ВАЗ-2109» чёрного цвета, из которой вышел мужчина плотного телосложения. Они о чём-то разговаривали, жестикулировали, о чём они говорили, он не слышал, так как работал насос, в его автомашину закачивалась продукция, он находился на расстоянии 20-25 метров от них, потом Кабардов сказал, что это - тот, кому он должен, что выплатил ему долг, а тот требует проценты.

Свидетель Х. показал, что с Кабардовым женаты на двух родных сёстрах, в конце декабря 2009 года по просьбе Кабардова поехал с ним на автозаправочную станцию в ст-цу Александровскую Майского района, Кабардов говорил, что хочет отдать долг, там стояла автомашина «ВАЗ-2109» чёрного цвета, из которой вышел мужчина, они с Кабардовым поздоровались, Кабардов вытащил из кармана и отдал мужчине деньги, какую сумму, не знает, у мужчины оружия не видел, Кабардов сказал, что это был <кличка> с которым он работал на долевых началах, что он долг отдал, но не в срок, в связи с чем <кличка> требует еще денег. До этого, в ноябре, Кабардов просил у него взаймы 50 тысяч рублей, для чего, не говорил.

Х. на вопросы ответил, что не помнит номера автомашины <кличка> во что тот был одет, какая была в тот день погода, не объяснил, как он запомнил, что это произошло в конце декабря.

Свидетель Х. показал, что рядом с заводом Кабардова имеет озеро, на котором работает, дважды видел, как к Кабардову приезжал М.: первый раз - летом, он находился далеко, разговора не слышал, во второй раз - в декабре, они разговаривали на повышенных тонах, он поздоровался и отошел, парни сели в автомашину и уехали, после чего Кабардов подошел к нему и сказал, что они даром хотят деньги, проценты, оружия или других предметов у парней не видел, драки не было, Кабардов говорил, что это <кличка> Раньше он этих парней не видел.

Свидетель К. показал, что в 2009 году работал на заводе у Кабардова и охранником, и рабочим по перегонке нефти. Б. и У знал, как его клиентов, они привозили нефть. Кабардов сразу с ними не расплатился, в результате образовалась задолженность. Со слов Кабардова он знает, что он потом расплатился, но они требуют проценты. Сам он таких разговоров не слышал. С октября по декабрь 2009 года завод не работал, так как были перебои с сырьем. 30 декабря его там не было, так как в начале декабря он уволился. В октябре 2009 года они реализовали всю продукцию, после октября там уже ничего не было.

Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о вымогательстве Б. денег у Кабардова.

Показания свидетелей А. не согласуются с показаниями свидетеля К.. А. утверждает, что видел Б. в конце ноября 2009 года, и в этот момент он загружал в свою автомашину дизельное топливо, а свидетель К., работавший у Кабардова, показал, что в октябре они реализовали последнюю продукцию, после октября у них ничего не было.

Кроме того, свидетель Х. не может назвать ничего, что связано с обстоятельствами, о которых он даёт показания.

Ни один из них не говорит, что слышал разговор между Кабардовым и Б., все ссылаются на сведения, полученные от Кабардова.

Из письма начальника УУР КМ МВД по КБР В. видно, что от Кабардова заявлений о вымогательстве у него денег М. и Р. не поступало (т.4, л.д. 16).

Органами предварительного следствия проверен довод подсудимого о вымогательстве и угрозах, и мотивированным постановлением следователя от 6 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Р. по статьям 119, 163 и 222 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, а в отношении Кабардова З.-Г.М. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку признано, что такое заявление является его способом защиты от предъявленного обвинения, и он не является субъектом этого преступления (т.4, л.д. 22-29).

Как видно из показаний свидетелей Р. и Т., отношения между Б. и Кабардовым были нормальными, Кабардов неоднократно бывал у Б. дома, в том числе на семейном празднике.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что угроз Кабардову и вымогательства у него денег потерпевшими, т.е. длительной психотравмирующей ситуации, вопреки утверждению об этом подсудимого, не было.

Довод подсудимого и защиты о мотивах совершения преступления не согласуется с исследованными судом доказательствами и опровергается ими.

Так, подсудимый утверждает, что, защищаясь от нападения Б., защищая свою жизнь, отобрал у Б. автомат, выстрелил в него, затем в У.

То обстоятельство, что у Б. оружия, в том числе автомата, не было, что он не нападал на Кабардова, прибыл на место происшествия не с Кабардовым в его автомашине, как об этом утверждал подсудимый, а до него, следует из изложенных выше доказательств.

Кроме того, доводы о причинении смерти в ходе защиты от нападения, т.е. в состоянии обороны или превысив её пределы, и в состоянии аффекта, не согласуются между собой и исключают друг друга.

Довод о том, что Кабардов находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, опровергается следующими доказательствами.     

Как указано выше, насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, необходимого для возникновения сильного душевного волнения, не установлено.

Кроме того, поведение подсудимого после совершения преступления не соответствует поведению лица, совершившего преступление в состоянии аффекта.

Свидетель Н., возивший Кабардова после совершения им преступления в с. <адрес>, показал, что Кабардов был в отличном настроении.

Свидетель К., брат подсудимого, показал, что 30 декабря 2009 года днем встретил подсудимого в <адрес> на похоронах, тот попросил у него его служебную автомашину для поездки в г. Армавир, он дал машину с водителем, но водитель у него отпросился, и брат сам поехал в Армавир, по возвращении, на следующий день, возвратил автомашину, был немного возбужден, но причину он не знает.      

Свидетель Х. показала, что 30 декабря 2009 года видела мужа днем, он заехал домой после похорон, сказал, что уезжает в Армавир, и ушел, настроения у него не было, он о чем-то напряженно размышлял (т.2, л.д. 52-56).

Свидетель Г. не явился в судебное заседание в связи с тяжелой травмой. Его показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон. Он показал, что 30 декабря 2009 года узнал, что в Майском районе обнаружены трупы его соседа Б. и знакомого У. Находясь в морге, он узнал, что Кабардов, которого он также знал, должен был отдать в этот день Б. деньги. С целью узнать, отдал ли он деньги, со своего сотового телефона позвонил Кабардову и спросил об этом. Кабардов ответил, что сегодня рано утром он встречался с Б. и отдал 400 тысяч рублей, после чего Б. не видел, что едет в г. Армавир улаживать вопрос с отправленным мазутом, а также он остался должен Б. 35 тысяч рублей, которые хочет занять в Армавире. По его просьбе они встретились на объездной дороге г. Майского, куда Кабардов прибыл на автомашине своего брата, был один. Он спросил, действительно ли он отдал Б. деньги, тот ответил, что отдал, а 35 тысяч рублей отдаст после возращения. Он сказал Кабардову, что Б. и У сегодня убили, на что тот удивленно ответил, что не знал об этом, что Б. был очень хорошим человеком, после чего они разъехались. В поведении Кабардова он не заметил ничего подозрительного, он был в своем обычном, нормальном состоянии, ни бледности кожи, ни изменения тембра голоса, ни прерывистости голоса, дыхания и речи не было (т.2, л.д. 56-59).

Как видно из распечатки переговоров Кабардова, Г. со своего телефона (№) звонил Кабардову в 30 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут 20 секунд (т.3, л.д. 116).

Свидетель В., к которому 30 декабря 2009 года вечером в г. Армавир Краснодарского края приехал Кабардов, показал, что в тот вечер они с коллективом отмечали Новый год, Кабардов посидел с ними с 19 часов до 1 часа ночи, был в нормальном настроении, ничем не был озабочен, смеялся, шутил.

Ни один свидетель из встречавшихся с Кабардовым после совершения им преступления, не заметил в его поведении ничего необычного.       

Он после совершения преступления с целью сокрытия следов преступления разобрал и выбросил в реку орудие преступления, автомат, поехал к себе на работу, на своей автомашине, на которой могли быть следы преступления, после этого не ездил, вызвал Н., на автомашине которого съездил в с. <адрес>, причем проезжая по трассе мимо места происшествия, где уже имелось скопление работников милиции и автомашин, ничем себя не выдал, оттуда с Н. поехал в <адрес> на похороны, где взял у брата его служебную автомашину, за рулем которой, один, уехал в г. Армавир Краснодарского края, откуда вернулся на следующий день утром, вёл активное общение по двум телефонам, сделал после совершения преступления сотни звонков и сообщений (т.3, л.д.113-119, 121-126).

31 декабря 2009 года осмотрена его автомашина «ВАЗ-2107» и установлено, что она полностью вымыта, чехлы сидений влажные, коврики помыты, на полу под ними имеется влага (т.1, л.д. 199-201).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Кабардов как в момент совершения преступления, так и на момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, не было и временного болезненного расстройства психической деятельности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.4, л.д. 64-65).

В ходе производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы эти выводы подтверждены (т.4, л.д. 71-75).

Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Суд признает Кабардова вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Следователем на разрешение комплексной экспертизы был также поставлен вопрос о том, находился ли Кабардов в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (т.4, л.д. 67).

Значительная часть исследовательской части заключения экспертов посвящена исследованию этого вопроса, и сделан вывод о том, что в действиях Кабардова в период, относящийся к деликту, признаков физиологического аффекта не имеется (т.4, л.д. 71-75).

Довод защиты о том, что это заключение не является допустимым доказательством, необоснован.

Защита, утверждая об этом, ссылается на то, что в перечне вопросов на первой странице заключения отсутствует этот вопрос, а выводы эксперта-психолога располагаются до слова «Заключение», отдельно от выводов экспертов-психиатров.

В судебном заседании в связи с этим допрошена эксперт-психолог К, которая подтвердила данное с её участием заключение и показала, что все подписавшие заключение эксперты участвовали в проведении экспертизы, опровергнув тем самым утверждение подсудимого об обратном, что психиатры проводят свое исследование, она - свое и только наедине с подэкспертным, результаты затем соединяют в одном заключении, что ее часть заключения изложена там, где обычно излагается, выводы - после слов «таким образом», и нарушений в этом не допущено, что касается отсутствия вопроса об аффекте в перечне вопросов, перечисленных на первой странице заключения, объясняет это ошибкой секретаря, печатавшей заключение. Она была ознакомлена с постановлением следователя о назначении экспертизы, где этот вопрос имеется, и отвечала на него.

Что касается содержания заключения, К показала, что в ситуации с Кабардовым из трех стадий аффекта: предаффектная стадия, стадия аффективного взрыва и постаффектная астения, присутствовал только один - предаффектная стадия в виде конфликта, длительной психотравмирующей ситуации, отсутствовали два: аффективный взрыв и постаффектная астения; отсутствуют присущие аффективному взрыву сильный выброс энергии, изменение волевой регуляции, сужение сознания, и присущая постаффектному поведению астеничность (пассивность). После совершения преступления в состоянии аффекта в результате сильного выброса энергии не остается сил для других действий. Здесь же имелся рост эмоционального возбуждения, целенаправленные действия: делает много дел, сам ездит за рулем автомашины, т.е длительное время без истощения совершает целенаправленные действия, вместо сужения сознания четко излагает свое состояние, адекватно отвечает на вопросы.

Эксперт показала, что вывод о наличии длительной психотравмирующей ситуации сделала на основании показаний подсудимого.

Учитывая, что наличие длительной психотравмирующей ситуации не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии и этого признака аффекта.

Поведение подсудимого было противоположным тому, каким бывает поведение лица, совершившего преступление в состоянии аффекта.

Таким образом, Кабардов в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Довод о недопустимости заключения экспертов, таким образом, необоснован. Тем более, что содержание заключения сомнению не подвергнуто.

Доказательства, на которых суд основал свои выводы, относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Кабардова квалифицированы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений двух и более лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений.

Из квалификации его действий следует исключить обвинение в убийстве более двух лиц, поскольку совершено убийство двух, а не более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также совершение им явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Хотя в органы милиции Кабардов явился по вызову работников милиции, однако к тому времени, как видно из материалов уголовного дела, достоверных данных о совершении этого преступления им и об обстоятельствах совершения преступления не имелось. Сообщив эти сведения, а также указав место сокрытия им орудия преступления, Кабардов совершил явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно полезным трудом, состояние его здоровья: наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы, в том числе постинфарктного (2004г.) кардиосклероза, ишемической болезни сердца, нарушений сердечного ритма и др., сахарного диабета (т.4, л.д. 51-59), инвалидности третьей группы. Его жена, Х., также имеет инвалидность третьей группы.

Суд также учитывает мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

С учетом тяжести совершенного преступления суд не находит оснований для применения правил статьей 64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяется, поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, которым оно введено, вступил в силу 10 января 2010 года, т.е. после совершения Кабардовым преступления, и обратной силы не имеет.

Потерпевшими гражданский иск не предъявлен. Как показали потерпевшие Б. и У, родственниками подсудимого выплачены все его долги.

За услуги адвоката Шомахова З.Б. по назначению суда на стадии предварительного слушания из средств федерального бюджета выплачено 4774 рубля. Подсудимый Кабардов З.-Г.М. не согласился со взысканием с него этой суммы в доход государства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Обстоятельств, предусмотренных частями 3-5 статьи 132 УПК РФ, при которых процессуальные издержки не взыскиваются с осужденного, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Кабардова З.-Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания исчислять с 31 декабря 2009 года.

Взыскать с Кабардова З.-Г.М. судебные издержки в размере 4774 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке: свитер, брюки, ремень, майку, трусы, носки, ботинки, два телефона «Нокиа», изъятые у Кабардова, передать его жене, Х.; сотовый телефон «Нокиа», зажигалку, кофту, дубленку, брюки, туфли, трусы, кальсоны и носки, принадлежавшие Р., передать его отцу, потерпевшему У; два сотовых телефона «Нокиа», кофту, свитер, спортивные брюки, кроссовки, трусы, носки, документы, записную книжку, бумажник, три пластиковые карты, три компакт-диска и три диска, принадлежавшие М., передать его брату, потерпевшему Б.; пачку сигарет, чехлы от автомашины, блокнот, тетрадь, два фрагмента травы уничтожить; автомат системы «Калашникова», сердечник от пули, восемь гильз, две пули передать в МВД по КБР.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     подпись

Копия верна:

Судья                                                                                    Л.Х.Заникоева