П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2009года г.Нальчик Суд, в составе судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской республики - Сабанчиевой Х.М., при секретаре - Гятовой С.Г., с участием: государственного обвинителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры КБР, старшего советника юстиции - Блощыцыной В.В., обвиняемого - Хатажукова Аслана Музариновича, защитника, адвоката - Жамбикова В.Х., представившего удостоверение № 07/55 и ордер №0016 от 21 января 2009 года, потерпевшей - П.И., переводчика - Дзагаштова А. М., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: Хатажукова Аслана Музариновича, 12 января 1988 года рождения, уроженца и жителя с. Этоко, Зольского района КБР, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, не работающего, холостого, судимого, - 23 мая 2008 года Зольским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,отбывающего наказание, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, у с т а н о в и л : Хатажуков А.М. 05 апреля 2008 года совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества сопряженное с убийством потерпевшей и умышленным уничтожением ее имущества путем поджога при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 до 21 часа 5 апреля 2008 года Хатажуков перелез через забор и незаконно проник в домовладение № по <адрес>, расположенное в с. Этоко Зольского района КБР, принадлежащее Д., против ее воли и согласия, сорвав с петель запорное устройство в виде навесного металлического крючка и угрожая физической расправой потребовал денежные средства в сумме 4000 рублей. На отказ потерпевшей Хатажуков, умышленно, с целью подавления ее воли к сопротивлению, реализуя угрозы физической расправы, имевшимся при нем куском металлической трубы, используемым им в качестве оружия напал на потерпевшую, нанес ей несколько ударов по голове причинив ушибленную рану головы, закрытую черепно-мозговую травму субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего используя превосходство в физической силе, сдавливая ее шею руками, причинил перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, точечные кровоизлияния в конъюнктуру век, кровоподтеки боковых поверхностей шеи, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, очаговую эмфизему легких, полнокровие внутренних органов, повлекшие механическую асфиксию от сдавливания шеи и квалифицирующиеся по степени тяжести в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Д. скончалась на месте происшествия. Хатажуков завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 5200 рублей, умышленно с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег домовладение и скрылся с места происшествия. Хатажуков виновным себя не признал. Вина Хатажукова в разбойном нападении на Д. в целях хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью повлекшем ее смерть подтверждается показаниями потерпевшей П.И., показаниями многочисленных свидетелей, согласующихся с ними показаниями самого подсудимого, Хатажукова, данными им в ходе предварительного следствия, данными протоколов осмотров места происшествия, протоколов проверки показаний подсудимого с выездом на место происшествия, заключениями судебно- медицинских и биологической экспертиз, совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона. По показаниям потерпевшей П.И. после смерти отца их мать, Д., отказалась переезжать к кому - либо из детей и проживала в доме одна, но они с братом и детьми регулярно навещали ее оказывали необходимую помощь. 6 апреля 2008 года, в воскресенье, они с дочерью приехали к матери в 10 часов 30 минут. Накануне, пятого апреля у нее был сын Славик, он и сообщил, что нужно докупить. Калитка была подперта изнутри, дверь дома не заперта, внутри дома в коридоре была чернота, стоял запах гари, открытого пламени не было, в комнате дым был еще сильней, закрыв лицо курткой, на ощупь открыла форточку, когда шла назад увидела маму, лежавшую на полу. Наклонившись и потрогав поняла, что она мертва, дышать было нечем, выскочив из дома позвала соседку, которой сообщила о смерти матери и они уже вдвоем вернулись в дом к матери. Тот, кто совершил все это, закрыл окна и двери и мама медленно тлела, а когда они зашли в комнату и туда попал воздух, тело при них загорелось, она тлела в том месте где была обмотана вещами, кофтой, пуховым платком, от колен до пояса все было обмотано, руки были раскинуты, вокруг были лужи крови. Лицо все было разбито, покрыто копотью, висок рассечен, она вся была облита подсолнечным маслом. В результате пожара сгорели полы, стены были закопченными во всех комнатах, сгорел принадлежавший матери сотовый телефон. Свидетель К., проживающая в с. Этоко в соседнем с Доброссмысловой <адрес>, подтвердила, что 6.04.2008 года, около 11 часов к ней в дом пришла дочь Д. П.И. и сообщила, что ее мать мертва, вдвоем пошли в дом к Д., там было много дыма, чувствовался запах газа, П. сказала, что конфорки газовой печи были открытыми, в одной из комнат увидела труп соседки, у ее головы была лужа крови, одежда на ней горела, стоял дым, побежав домой вызвала пожарников и скорую помощь. Родственники убитой Добросмысловой: внук и внучка П. и П.Т., сын С.А., сноха С. дали суду показания аналогичные показаниям потерпевшей П.И.. При этом из показаний П. следует, что он уехал от Д. 5 апреля в 16 часов, она была здорова, ни на что не жаловалась, похвалилась, что получила повышенную пенсию, из которой 200 рублей дала ему. По показаниям сына С.А. он разговаривал с матерью по телефону 5 апреля 2008 года в 19 часов 45 минут около 5 минут, она поделилась тем, что ей прибавили пенсию и, что у нее в гостях был внук Вячеслав. Из показаний в суде свидетеля А. - начальника Зольского районного отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) следует, что 06.04.2008 года, около 11 часов после получения от диспетчера сообщения о возгорании жилого <адрес> и обнаружении трупа женщины, выехал на место происшествия, там уже находилась оперативно- следственная группа. В ходе осмотра было обнаружено, что на входных дверях дома имелись следы взлома, все три комнаты были закопчены, в третьей по счету, самой дальней комнате, был обнаружен труп хозяйки, там же было обнаружено место возгорания. Следов замыкания, нарушения электропроводки, других неполадок электричества обнаружено не было. Очаг возгорания и труп были взаимосвязаны, очаг возгорания находился в 50см. от трупа, одежда имела следы горения, на нижних конечностях и туловище имелись следы горения, труп был обгоревшим процентов на 30. Источником зажигания были старые вещи и какая-то коробка. На трупе кроме ожогов были следы телесных повреждений, в теменной части и на шее. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.04.2008 года которым установлено, что дом потерпевшей состоит из 3-х комнат, стены и потолки закопчены, черно-серого цвета, на поверхностях помещений и предметов маслянистая сажа и копоть, очаг возгорания в спальной комнате с остатками пепла, обгоревших грецких орехов, по середине комнаты обнаружен труп Д., в области головы трупа телесные повреждения, вещи на трупе обгоревшие, с места происшествия изъяты одеяло и оборванные куски материи, обгоревший мобильный телефон с зарядным устройством, дневник с тетрадями, металлическая подставка для утюга, спички и петарды, (т.1 л.д.8-21); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2008 года в ходе которого были обнаружены и изъяты со двора - металлический фрагмент с фигурными отверстиями, из прихожей - деревянный ящик с пластиковыми бутылками, с остатками в них вещества похожего на растительное масло, из комнаты из очага возгорания зола и обгоревшие грецкие орехи (т.1 л.д.175-180); - протоколом осмотра домовладения в <адрес> №, по месту проживания отца подсудимого, в ходе которого во дворе под навесом было обнаружено место горения, где со слов Хатажукова им были саженны деньги, которые 05.04.2008 года он забрал у старой женщины, изъяты пепел и сажа (т.1, л.д.224-228) ; - заключением экспертизы вещественных доказательств №1740 от 18.08.2008года согласно которой на сотовом телефоне, зарядном устройстве, фрагментах одеяла и материи, грецких орехах имеются следы термического воздействия и копоти, в песке выявлены зола, пепел и обугленные в результате высокотемпературного воздействия фрагменты, из-за полного выгорания установить частями какого объекта они ранее являлись не представилось возможным, жидкость в полимерной бутылке является подсолнечным маслом (т.2 л.д.85-89); - актом исследования по факту пожара, произошедшего 05.04.2008 года в частном домовладении <адрес> в с.Этоко согласно которому причиной возгорания послужил умышленный поджог с использованием маслянистой жидкости(т.1 л.д. 37-38); - заключением пожарно-технической экспертизы №88-08 от 09.04.2008 года согласно которой причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания (спички, зажигалки, петарды) на старые домашние вещи на полу спальной комнаты в присутствии интенсификаторов горения ( предположительно подсолнечного масла) при наличии признаков поджога, с очагом возгорания на полу спальной комнаты в 50 см. справа от трупа Д. ( т.3 л.д.5-12); - заключением товароведческой экспертизы от 12.11.2008 года согласно которой общая сумма ущерба причиненного в результате поджога <адрес> в с. Этоко составляет 12800 рублей (т.3 л.д.19-20). Из заключения судебно-медицинского эксперта №155 от 07.04.2008 года усматривается, что причиной смерти Д. явились: механическая асфиксия от сдавливания органов шей рукой, перелом левого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), очаговую эмфизему легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-медицинском исследовании трупа Д. были обнаружены также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний, ушибленной раны головы, кровоподтеков головы. Повреждения связанные с механической асфиксией органов шей образованы от сдавливания органов шеи тупыми предметами, каковыми могут быть пальцы рук. ЗЧМТ травма, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушибленная рана головы, кровоподтеки головы - образованы неоднократным действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть пальцы рук сжатые в кулак, обутая нога, палка, в том числе и представленными на исследование предметами. Все повреждения причинены незадолго до смерти, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, и каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. После получения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течении нескольких часов, по мере нарастания отека головного мозга. При физико-техническом исследовании кожного лоскута, в области ушибленной раны головы, обнаружены следы железа. Кроме указанных повреждений обнаружены следы термического воздействия открытого пламени, которые, вероятнее всего, причинены после наступления смерти, на что указывают отсутствие карбоксигемоглобина в крови и клеточной реакции в области повреждений Давность смерти на момент начала судебно- медицинской экспертизы трупа 24-28 часов, что соответствует по времени предъявленному подсудимому обвинению(т.1л.д.1-53). Свидетель Х. подтвердила, что 5.04.2008 года, около 16 часов она выдавала Д. на улице у ее дома пенсию, которую та пересчитала и положила в одетый на ней фартук, в этом месяце как раз было повышение пенсии. Из показания свидетелей- жителей села: Т.С., О., Т., Б., М., М.И., Б.Р. следует, что об убийстве Д. им стало известно от односельчан, потерпевшую они характеризовали исключительно положительно, как бывшую учительницу, пользовавшуюся уважением среди жителей села, подсудимого Хатажукова как не общительного замкнутого парня, выросшего в неблагополучной семье, замеченного в мелком воровстве. При этом из показаний Т.С., О., М., Б.Р. следует, что в день обнаружения убийства Д. - 6.04.2008 года их, наряду с другими парнями села, доставляли в районный отдел милиции, отбирали объяснения, после чего отпустили. Подсудимый Хатажуков в судебном заседании своей виновности не признал и показал, что в момент совершения преступления находился дома у мачехи, откуда его забрали сотрудники милиции, которые заставили его сознаться в убийстве бабушки, в действительности этого преступления он не совершал, сознался из-за оказанного на него сотрудниками милиции психического и физического воздействия с применением электрошока, не присутствовал он и при совершении этого преступления другим лицом - Сергеем (Послушаевым) как он это указывал в своих первых показаниях. В ходе предварительного расследования в своих первоначальных объяснениях Хатажуков указывал, что убийство Д. совершил парень по имени Сергей в его присутствии (т.1 л.д.132-136). Впоследствии Хатажуков объяснил, что давая первоначальные показания, испугавшись, что его могут посадить в тюрьму рассказал все события которые произошли с ним самим, но при этом сослался на Сергея, парня из их села которого видел в этот день и поэтому описал и назвал именно его имя (т.3 л.д. 56-59). Постановлением от 21.12.2008 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР Мамишевым М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. за отсутствием его действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Урчукова Б.Б. Хатажуков сознался в совершении преступлений, объясняя при этом, что в дом к потерпевшей изначально пошел намереваясь взять деньги в долг в сумме 4000 рублей, которые ему нужно было вернуть К.Б., у которого он их украл ранее, и который требовал от него возврата денег. Именно к ней решил пойти по той причине, что она очень старая, проживает одна, получает пенсию. 05 апреля 2008 года, когда стемнело, около 20 часов, пошел к ее дому, убедившись, что на улице никого нет, перелез через забор, свет в доме не горел, через окно посмотрел внутрь, в комнате увидел спящую женщину, чтобы еще раз убедиться в том, что его никто не видит перепрыгнув через ворота посмотрел по сторонам. Затем вернулся во двор, на дереве заметил кусок полиэтиленовой веревки, длинной около 30 см, которую взял с собой, у ворот калитки нашел кусок металлической трубы, который также взял на случай если женщина откажется давать ему деньги. Сорвав металлический крючок на который была закрыта дверь зашел в дом. В комнате, где стоял телевизор, увидел женщину у которой попросил взаймы 4000 рулей, она отказала и потребовала чтобы он ушел. Зайдя к ней за спину, схватившись обеими руками за веревку начал ее душить, но затем отпустил, так как она пообещала дать денег. Она достала деньги, которые были в носовом платке прикрепленном булавкой к внутренней поле халата. Сразу после этого он ударил ее куском трубы по голове два раза в район виска и затылка, от которых она упала на пол, из головы пошла кровь. Он забрал деньги три купюры по 1000 рублей, четыре купюры по 500 рублей, две купюры по 100 рублей, всего 5200 рублей. Чтобы скрыть содеянное решил поджечь дом, думая, что если труп сгорит то никто не догадается, что это он убил пожилую женщину (т.1.л.д.191-196). В ходе проверки его показаний с выездом на место происшествия от 13.04.2008 года в присутствии понятых и защитника Урчукова Б.Б. Хатажуков подтвердил эти свои показания, с подробным указанием тех мест где он перепрыгивал через забор, смотрел в окна дома, проникал в дом, напал на потерпевшую, где брал кусок трубы и веревку, подсолнечное масло, коробку с грецкими орехами и поджигал их (т.2 л.д. 9-24). В судебном заседании потерпевшая П.И. подтвердила добровольность и достоверность показаний даваемых Хатажуковым 13.04.2008года, пояснив, что в это время они находились в доме матери собрались на поминки 9 дней. Показания Хатажукова сомнений у них не вызвали, поскольку он показывал все так как было. После тушения пожара приезжала следственная бригада с кинологом и собакой, собака взяла след и именно в том месте проникала во двор как это потом показывал сам Хатажуков, подходила к тому же окну, к которому он подходил, чтобы посмотреть кто дома, перепрыгивала через забор в том же месте где указывал Хатажуков, рассказывая, о том как уходил со двора. Допрошенный в качестве обвиняемого Хатажуков подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, согласно поданного защитой заявления, Хатажуков, признавая вину в убийстве Д., уточнил, что изначально надеялся, на то, что бабушка испугавшись сразу сама отдаст ему деньги и именно с этими намерениями он пошел в дом к потерпевшей. Когда понял, что она денег не дает, разозлился и ударил по голове металлической трубой, вскрикнув она упала, но денег не давала, зайдя к ней за спину, попытался накинуть веревку на ее шею, но у него не получилось. Сопротивляясь Д. поцарапала ему лицо, тогда он своими руками задушил ее и оставил на месте, после чего имитировал пожар, взял с кухни бутылку подсолнечного масла «золотая семечка» которое вылил на находившиеся там же в коробке у газовой печки грецкие орехи поджег их положил в комнату где лежала женщина, из шифоньера вытащил кучу каких-то вещей и тряпок которые закинул в пламя вместе с бутылкой из под подсолнечного масла и веревкой. Выйдя из комнаты плотно закрыл двери на кухне открыл две конфорки газовой печки, газ открыл для того, чтобы как только огонь доберется до него произошел взрыв и уничтожил все следы. Деньги спрятал под матрац кровати, в которой спит когда бывает в доме отца, а сам вернулся к мачехе. Утром 06.04.2008 года узнав от мачехи, что сотрудники милиции ищут преступника убившего пожилую женщину испугался, что могут найти деньги, прибежал домой к отцу и сжег их в костре из небольших дров во дворе под навесом (, т.3 л.д. 31-33). Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в доме мачехи и никуда не отлучался, опровергаются показаниями А.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05 апреля 2008 года около 19 часов 30 минут Хатажуков ушел из дома ничего ей не сказав, вернулся примерно в 23 часа, был немного взволнован. Утром 06.04.2008 года узнав от односельчан об убийстве Д. она рассказала об этом Хатажукову. После оглашений показаний А.М. Хатажуков изменил, данные им суду показания в той части, что ночевал не у мачехи, а у отца, которые суд оценивает критически как способ защиты, поскольку они не только противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия и в суде, о том, где он был в вечер убийства, но и показаниям согласно которым об убийстве Д. он узнал от своей мачехи, проснувшись утром 06.04.2008 года, что также согласуется и с показаниями данными А.М.. Как следует из заключения эксперта №376-а от 08.04.2008 года при освидетельствовании Хатажукова А.М. на нижнем веке его левого глаза имелась ссадина покрытая корочкой, размерами 0,5 х 0,2 см., аналогичная в области носогубной складки справа, размерами 1х0,3 см., давностью на момент осмотра 1-3 суток, причиненные ему, со слов Хатажукова, в ночь с 05 на 06 апреля 2008 года незнакомой женщиной поцарапавшей ему лицо (т.1 л.д.200-201). При этом, как следует из материалов дела, объяснения эксперту о том, что его поцарапала женщина Хатажуковым были даны до того как он об этом сказал следователю в ходе его допроса в качестве обвиняемого лишь 27 ноября 2008 года. Подсудимый Хатажуков в суде показал, что таких пояснений эксперту при освидетельствовании он не давал, а выявленные ссадины, ничто иное как имеющиеся на его лице пигментные пятна от заболевания печени. Допрошенная судом эксперт Доттуева Ф.А. подтвердила выводы медицинского заключения и опровергая версию, выдвинутую в свою защиту подсудимым Хатажуковым, пояснила, что у Хатажукова при его освидетельствовании имелись телесные повреждения в виде ссадин, то есть повреждений поверхностного слоя кожи покрывшиеся коричневой корочкой, которые нельзя спутать с пигментными пятнами, выступающими на коже без повреждения ее поверхностного слоя. Доводы подсудимого о том, что он был вынужден оговорить себя из-за применения к нему сотрудниками милиции физического насилия, суд считает несостоятельными, поскольку его показания о происшедшем, согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами, показания в которых он признавал свою вину в разбойном нападении на Д., ее убийстве и поджоге дома неоднократно давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер. По утверждению Хатажукова физическому насилию он подвергался один раз, сразу после его задержания сотрудниками Зольского ОВД. Из материалов дела следует, что будучи задержанным, наряду с многими другими парнями села, в своих первых объяснениях Хатажуков свою вину не признавал (т.1.л.д.132-135), а признал свою вину уже будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые затем также частично менял. Не упоминал Хатажуков о применении к нему физического воздействия и в ходе его медицинского освидетельствования 07.04.2008 года экспертом Доттуевой Ф.А.. Следователем Баксанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Гукежевым А.А. по итогам проверки, по поручению суда, заявления Хатажукова о применении к нему недозволенных методов следствия в Зольском ОВД, в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ постановлением от 12.05.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Оценивая вышеприведенные противоречивые показания Хатажукова в их совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, исследованными судом, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в которых он признавал свою вину, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Хатажуков незаконно проник в дом к потерпевшей и совершил нападение на Д. с целью хищения денег, которые сразу у нее потребовал, и для получения которых применил насилие опасное для жизни, причинил тяжкий вред здоровью, а затем убил ее (чтобы она никому не могла рассказать о том, что он применял к ней насилие и требовал деньги) после чего забрал деньги и поджог дом с целью сокрытия следов преступления, умышленно уничтожив ее имущество и причинив значительный ущерб. При этом, Хатажуков желал наступления таких последствий о чем свидетельствуют характер, тяжесть, локализация, телесных повреждений ( в области жизненно важных органов, головы и шеи), применявшиеся в качестве оружия преступления - веревка и металлическая труба, предшествующее преступлению и его последующее поведение в виде поджога трупа. Суд приходит к выводу о виновности Хатажукова в разбойном нападении на Д. в целях хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью, сопряженном с ее убийством, и с уничтожением ее имущества путем поджога, с причинением значительного имущественного ущерба. Поскольку убийство Д. было совершено Хатажуковым в процессе разбойного нападения на потерпевшую, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по : - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью; - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;- ч.2 ст.167 УК РФ по признакам умышленное уничтожение чужого имуществ, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за №676 от 22.09.2008 года Хатажуков обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (патология раннего периода развития, интоксикация). На что указывают данные анамнеза об его отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, об отставании его в развитии, о трудностях усвоения программы школы. На фоне злоупотребления подсудимым психоактивными веществами (анаша, алкоголь) у него сформировалась стойкая церебрастеническая симптоматика и произошло заострение присущих ему ранее патохарактерологических черт, что обусловило нестойкую социальную адаптацию подсудимого. Выявленные у Хатажукова изменения психики не позволяли ему в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( в соответствии со ст.22 ч.1 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Хатажуков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять права на свою защиту. В случае осуждения Хатажуков А.М. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в силу ч.2 ст.22 УК РФ), медицинских противопоказаний к применению указанной принудительной меры медицинского характера у него не выявлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Хатажукова в отношении инкриминированных деяний вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Психическое расстройство Хатажукова, не исключающее вменяемости, суд считает необходимым учесть при назначении ему наказания и принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его молодой возраст и условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Из имеющихся в деле общественных характеристик главы местной администрации с. Этоко, директора школы с.Этоко, директора специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната №1 МОН КБР следует, что Хатажуков рос в неблагополучной, неполной семье с отцом, без матери, как не выдержавший обучения в общеобразовательной школе был переведен в специальную школу -интернат, за время обучения неоднократно сбегал из школы в которую возвращался усилиями участкового и главы администрации села. Отец пил, бытом и воспитанием сына не занимался. Хатажуков был замечен в различного рода правонарушениях, мелких кражах ( т.3 л.д.82,88,90, 92). Обстоятельств, отягчающих наказание Хатажукова, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим наказание суд в силу ч.2 ст.22 УК РФ учитывает психическое состояние Хатажукова. Судимость Хатажукова по приговору Зольского районного суда КБР от 23 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не порождает рецидива преступлений, но учитывается судом при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Меру пресечения Хатажукову, с учетом тяжести совершенных преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу. Срок наказания Хатажукову следует исчислять с 01.06.2009 года, со дня оглашения настоящего приговора, засчитав в срок отбытия наказания Хатажукову время нахождения под стражей с 07 апреля 2008 года по 23 мая 2008 года и наказание, отбытое им по первому приговору суда с 23.05.2008 года по 01.06.2009 года. Потерпевшая П.И., признаная по делу гражданским истцом, (т.2 л.д.225), гражданского иска о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства не заявила, что не лишает ее возможности обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Хатажукова Аслана Музариновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; п. «з» ч.2 ст. 105; ч.2 ст.167 УК РФ, по которым назначить наказание: - по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 11(одиннадцать) лет; - по п. «в»ч.4 ст.162 УК РФв виде лишения свободы на 9 ( девять лет); - по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Зольского районного суда КБР от 23 мая 2008 годапо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., В срок отбытия наказания Хатажукову А.М. зачесть время нахождения под стражей с 07.04. 2008года по 23.05.2008 года и наказание, отбытое им по первому приговору суда с 23.05.2008года по 01.06.2009 года. Меру пресечения Хатажукову А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Хатажукову А.М. исчислять с 01 июня 2009 года. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Хатажукову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: личные вещи Д. - платок, кофту, майку, шерстяное трико, трико синего цвета, трусы, носки серые и черные, жилетку, фрагмент материи, обгоревшие вещи одеяло, кусок материи, обгоревший сотовый телефон, зарядное устройство, образцы жидкости образцы крови Хатажукова, грецкие орехи, сажу, пепел, кусок металлической трубы, топор - уничтожить. Переданные потерпевшей под сохранную расписку: справку о стоимости сотового телефона «Самсунг», выписку из похозяйственной книги на земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю, технический паспорт на жилой дом, металлическую подставку для утюга оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Хатажукову А.М., содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - подпись Копия верна: Х.М. Сабанчиева
Свидетель К.С. подтвердил в суде факт кражи подсудимым Хатажуковым у его отца К.Б. денег в сумме 4000 рублей, которые отец требовал у подсудимого, но тот так их и не отдал, отец умер 02 мая 2008 года.