Дело № 2-7/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нальчик 9 апреля 2010 года
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Суворов Д.Д.
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Блощицыной В.В.,подсудимых: Кутимова Александра Евгеньевича,Дмитриенко Татьяны Михайловны,
защитника, адвоката адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Анаева Б.Ж., представившего удостоверение № 9 и ордер № 0217, защитника, адвоката адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Никулина М.С., представившего удостоверение № 183 и ордер № 1890, при секретаре Шарданове К.Н.,а также: потерпевшей Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кутимова Александра Евгеньевича, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
Дмитриенко Татьяны Михайловны, <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
установил:
Судом признано доказанным, что Кутимов А.Е., являясь заведующим Майским отделением государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, при пособничестве лаборанта Майского отделения государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Дмитриенко Т.М., покушался на завладение мошенническим путем денежных средств Б. при следующих обстоятельствах.
Так, 17 августа в ОВД по <адрес> поступило заявление Н. о том, что в результате проведенных в 2007 году в салоне «Виолетта» <адрес>, принадлежащем Б., косметических процедур у нее развилось кожное заболевание - «базалиома», в связи с чем, она просит привлечь Б. к уголовной ответственности за причинение вреда ее здоровью.
Примерно 19-20 августа 2009 года Кутимов А.Е., являясь заведующим Майским отделением государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, получил нарочно от Ц. постановление на проведение судебно-медицинского исследования гражданки Н.
Будучи осведомленным о том, что разрешение поставленных в данном постановлении вопросов выходит за пределы его служебных полномочий и невозможно без проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз Бюро судебных экспертиз Министерства Здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, не поставил в известность об этом орган дознания, решив путем обмана Б., умышлено, с корыстной целью, завладеть её деньгами.
С этой целью, Кутимов А.Е., будучи должностным лицом, на которого в соответствии с Положением о заведующем отделением Бюро СМЭ, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения СССР № 694 от 21 июля 1978 года возложены организационно-распорядительные функции, зная, что владелица косметического салона «Виолетта» Б. является знакомой лаборанта Майского отделения государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Дмитриенко Т.М., попросил последнюю оказать ему содействие в совершении преступления.
Действуя по договоренности с Кутимовым А.Е., с целью оказания последнему содействия в завладении деньгами Б., Дмитриенко Т.М. в период времени примерно с 21 по 27 августа 2009 года в ходе телефонных разговоров и личных встреч сообщила последней о том, что за 100 000 рублей Кутимов А.Е. вынесет заключение об отсутствии причинной связи между заболеванием Н. и проведенными в косметическом салоне «Виолетта» процедурами, а также посодействует прекращению милицейской проверки по заявлению Н.
27 августа 2009 года примерно в 16 часов Дмитриенко Т.М., реализуя преступный умысел, направленный на выполнение своей роли по оказанию содействия лицу, использующему свое должностное положение для завладения чужими деньгами путем мошенничества, в помещении Майского отделения бюро СМЭ МЗ КБР, расположенном в городе Майский, улица Ленина, дом 10, получила от Б. деньги в сумме 100 000 рублей, предназначенные для Кутимова А.Е., после чего Дмитриенко Т.М. и Кутимов А.Е. были задержаны работниками органов внутренних дел, проводившими оперативные мероприятия.
Вина Кутимова А.Е. и Дмитриенко Т.М. в совершении ими преступлений объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимой Дмитриенко Т.М., из которых следует, что примерно 18-19 августа 2009 года к Кутимову А.Е. в бюро СМЭ приходил Ц. с какими-то бумагами. Через некоторое время Кутимов А.Е. ей сообщил о том, что Ц. принес постановление о производстве исследования Н., которая делала в косметическом салоне Б. процедуру азотом, после чего у нее (Найденовой) возникли проблемы со здоровьем. Кутимов А.Е. поинтересовался, знает ли она Б., а получив утвердительный ответ, стал настаивать на её встрече с Б. и просил поговорить о возможности составления судебно-медицинского заключения в пользу Б. за денежное вознаграждение. Первоначально она отказалась от разговора с Б. на эту тему, однако Кутимов А.Е., являясь её непосредственным начальником, оказывал на неё давление, и ей пришлось встретиться с Б. и сообщить о том, что за 100 000 рублей Кутимов А.Е. может решить её проблемы. С Б. она встречалась несколько раз, в ходе разговоров они обсуждали детали передачи денег и их сумму. 27 августа 2009 года Б. пришла в бюро СМЭ, она и потерпевшая зашли в служебный кабинет, Б. попросила, чтобы в кабинет пришел Кутимов А.Е. и подтвердил свои намерения помочь ей в решении её вопроса. В разговоре с ней и Б. Кутимов А.Е. пообещал вынести в её пользу судебно-медицинскую экспертизу и решить вопрос с работниками милиции, а также с Ц. и Н. Когда Кутимов А.Е. вышел из кабинета, Б. передала ей деньги, которые она (Дмитриенко) положила в черный полиэтиленовый пакет, а потом в принадлежащую ей сумку. О необходимости не трогать в момент передачи денег руками ей предварительно сообщил Кутимов А.Е., который посоветовал ей приготовить для этого полиэтиленовый пакет. После получения ею денег она была задержана работниками милиции.
Показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что она является владелицей косметического салона «Виолетта» в городе Майский. Где-то в июле 2009 года к ней приехал Ц. и сообщил, что у его гражданской жены Н. образовалось раковое заболевание в носовой части лица, и это является результатом косметической азотной маски, которая была ей сделана в косметическом салоне в 2007 году. При разговоре Ц. просил у нее компенсацию за лечение Н. в сумме 30 000 рублей, в противном случае, обещал ей неприятности. Она ему отказала, однако через 2 недели после этого к ней пришел участковый Майского ОВД и сообщил, что Н. написала в милицию заявление о том, что в результате проведенных в её салоне азотных масок у нее (Найденовой) возникло заболевание. Работнику милиции она дала объяснения и передала копии документов на право осуществления предпринимательской деятельности. После этого, 21 августа 2009 года к ней в салон пришла ранее знакомая Дмитриенко Т.Г., которая на тот момент работала в бюро судебно-медицинской экспертизы города Майского лаборантоми сообщила, что к ним в бюро СМЭ поступило постановление на проведение судебно-медицинского исследования Н., и чтобы решить вопрос в ее (Блажен) пользу, нужно заплатить судебно-медицинскому эксперту Кутимову А.Е. 100 000 рублей. Она (Блажен) попросила время подумать, однако через несколько дней Дмитриенко Т.М. ей позвонила на телефон и поинтересовалась, согласна ли она. 26 августа 2009 года утром ей позвонила Дмитриенко Т.М. и сообщила, что 28 августа 2009 года Кутимов А.Е. едет на совещание в город Нальчик и деньги ему надо привезти 27 августа 2009 года. Собрав деньги в сумме 100 000 рублей, часть из которых были ей переданы её отцом - О., её знакомыми П. и А., она в тот же день, тот есть 26 августа 2009 года, обратилась в милицию с письменным заявлением. 27 августа 2009 года в здании Прохладненского отделения УНП МВД по КБР она добровольно передала работникам милиции приготовленные ею 100 000 рублей купюрами по 1000 руб. Деньги были откопированы, обработаны химическим веществом. 27 августа 2009 года, примерно в 15 час. 30 мин. она приехала в Майское отделение бюро СМЭ, где встретилась с Дмитриенко Т.М. Помимо неё в помещении бюро находился Кутимов А.Е., как потом выяснилось - З. и Ф., которые пили пиво. С Дмитриенко Т.М. они вышли в служебный кабинет, где Дмитриенко Т.М. сообщила, что если она (Блажен) отдаст 100 000 рублей, то Ц. заберет заявление из милиции или напишет отказ от заявления, после чего получает часть из этих денег, а Кутимов А.Е. напишет заключение, что заболевание Н. не связано с процедурами, которые проводились в косметическом салоне. Она (Блажен) попросила позвать Кутимова А.Е., чтобы он это все озвучил сам и дал гарантии благополучного для неё исхода дела. Зайдя в кабинет, Кутимов А.Е. также заверил её (Блажен) в том, что с Ц. и сотрудниками милиции он обо всем договорился. Из разговора ей стало понятно, что Кутимов А.Е. находится в курсе всего, о чем ей говорила Дмитриенко Т.М. Когда она (Блажен) попыталась передать Кутимову А.Е. деньги, Дмитриенко Т.М. остановила её, попросила Кутимова А.Е. выйти из кабинета, после чего дала ей пакет, в который она положила 100 000 рублей. После этого Дмитриенко Т.М. сказала, что она может ехать и спать спокойно, завтра Кутимов А.Е. решит все вопросы с Ц. и вынесет нужное заключение. Когда они вышли на улицу, там стоял Кутимов А.Е., она (Блажен) сказала, что сотрудники милиции взяли у нее документы, Кутимов А.Е. попросил записать Дмитриенко Т.М. какие документы были изъяты, и заверил её, что сам их заберет из милиции.
Кроме этого вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Стенограммой записи разговора Б. с Кутимовым А.Е. и Дмитриенко Т.М. 27 августа 2009 года в здании Майского отделения Бюро СМЭ при передачи денег в сумме 100 000 рублей, из которой следует, что с Дмитриенко Т.М. говорит Б. о том, что Н. пишет отказную, с Ц. они договорились, они выносят заключение о том, что проделанные у нее в салоне маски не влияют на раковые клетки. Кутимов А.Е. также заверил Б., что он с Ц. и с другими заинтересованными лицами договорился, и он ее вопрос решит положительно (том № 1, л.д. 164-167);
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 27 августа 2009 года, согласно которому в служебном помещении Майского отделения Бюро СМЭ МЗ КБР на подоконнике в сумке, принадлежащей Дмитриенко Т.М., изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Номера и серии изъятых у Дмитриенко Т.М. в сумке денежных средств совпадают с номерами и сериями денежных средств, выданных Б. в здании Прохладненского МРО УНП МВД по КБР для передачи в виде взятки. Кроме этого, из помещения кабинета изъяты постановление о проведении судебно-медицинского исследования Н. от 18 августа 2009 года и выписка из амбулаторной карты Н. (том №.1, л.д. 49-52);
Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете Майского отделения бюро СМЭ на полке было изъято постановление о проведение судебно-медицинского исследования Н. от 18 августа 2009 года, выписка из амбулаторной карты Н., на подоконнике изъята черная сумка, в которой находился черный пакет со 100 000 рублей (том № 1, л.д. 53-64);
Показаниями свидетеля Н., котораявсуде показала, чтовноябре 2007 года она делала косметические процедуры азотные маски в салоне Б., в результате чего на её лице в районе носа образовалась корка, а позже ей был поставлен диагноз базалеома. В августе 2009 года она обратилась с письменным заявлением в ОВД по Майскому району, в котором просила привлечь Б. к ответственности за причиненный вред ее здоровью в результате проведенных в ее салоне косметических процедур, так как считает, что данное заболевание у нее возникло именно из-за азотных масок. На основании вынесенного работниками милиции постановления о производстве судебно-медицинского исследования её гражданский муж Ц. поехал в бюро СМЭ города Майский к эксперту Кутимову А.Е. О подробностях данного разговора она пояснить не может. Лично с Кутимовым Е.А. об обстоятельствах произошедшего она не разговаривала;
Показаниями свидетеля Ц., которыйв судебном заседании показал, чтодействительно в августе 2009 года он нарочно привозил Кутимову А.Е. постановление о производстве исследованияНайденовой И.В., которой в 2007 году в косметическом салоне Б. делали косметические процедуры. Вместе с тем, никаких договоренностей с Кутимовым А.Е. о том, что он (Кутимов) займется переговорами о возмещении Б. каких-либо денежных средств за причиненный Н. вред здоровью от процедур, он не вел и никого об этом не просил;
В ходе судебного разбирательства свидетель И. подтвердил, что, будучи участковым инспектором Майского ОВД, он первоначально занимался сбором материала по заявлению Н. и выносил постановление о производстве судебно-медицинского исследования;
Свидетель Д. суду показала, что, будучи заведующей отделом в ГУЗ БСМЭ СМ КБР, в октябре 2009 года под её председательством была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза Н., согласно выводам которой определить причинную связь между проведенными Н. процедурами и возникшим у неё заболеванием не представилось возможным ввиду прошествии большого промежутка времени. Эксперт Кутимов А.Е. самостоятельно не мог проводить такое исследование, так как разрешение данных вопросов возможно только в составе комиссии из различных специалистов;
Заключением комплексной судебно-медицинская экспертизы Н. от 29 октября 2009 года, согласно выводам которой определить причинную связь между проведенными Н. процедурами и возникшим у неё заболеванием не представилось возможным ввиду прошествии большого промежутка времени (том № 2, л.д. 201-205);
Согласно показаниям свидетеля Бе., 26 августа 2009 года в Управление по Налоговым Преступлениям МВД по КБР, где он проходит службу, с заявлением обратилась Б. о том, что лаборант Майского отделения бюро СМЭ Дмитриенко Т.М. от имени заведующего Кутимова А.Е. требует передачи денег в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о непричастности ее косметического салона к возникшим у Н. заболеваниям. Данное заявлением было адресовано ему для проведения оперативных мероприятий. В этот же день начальником УНП МВД по КБР вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств, для применения которых были получены соответствующие разрешения. 27 августа 2009 года в здании Прохладненского МРО УНП МВД по КБР Б. добровольно им передала собранные ею деньги в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей для проведения оперативных мероприятий. При участии понятых деньги были откопированы, обработаны химическим веществом, после чего был произведен личный досмотр Б., и переданы данные деньги. На своей автомашине Б., по приезду в город Майский, заехала на территорию Майской больницы и зашла в здание бюро СМЭ. При документировании проводимых мероприятий использовалась негласная аудио и видеозапись. Он и другие участники оперативного мероприятия остались ждать на улице. Минут через 20 Б. вышла из бюро СМЭ, стала отъезжать на автомашине, и сообщила им, что передала Дмитриенко Т.Г. 100 000 рублей. Они с понятыми и другими сотрудниками УНП МВД по КБР зашли в здание бюро СМЭ. В комнате бюро находились Кутимов А.Е, Ф. и З., которые пили пиво, в кабинете справа находилась Дмитриенко Т.М. Они предложили ей добровольно выдать запрещенные средства, либо деньги, на что Дмитриенко Т.М. ответила, что у нее ничего нет. В ходе осмотра в черной сумке, принадлежащей Дмитриенко Т.М., был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 100 000 рублей, переданные ей Б. Кроме этого, в кабинете на полке были обнаружены постановление на проведение судебно-медицинского исследования Н. от 18 августа 2009 года и выписка из амбулаторной карты Н. По результатам оперативного мероприятия были составлены соответствующие документы.
Показания потерпевшей Б. и свидетеля Бе. подтверждаются:
- показаниямисвидетелей О.,Панова А.А. и А. о том, что они оказывали Б. содействие в сборе денежных средств для передачи их Дмитриенко Т.М. и Кутимову А.Е., при этом О. передал Б. 50 000 рублей, П. - 10 000 рублей, а А. - 15 000 рублей.
- протоколом личного досмотра Б. от 27 августа 2009 года, согласно которому никаких ценностей и денежных средств у Б. не обнаружено (том №1, л.д. 18);
- протоколом осмотра, пометки и передачи Б. денежных средств, согласно которому 27 августа 2009 года в 13 час. 25 мин. Б. передано в здании ПМРО ОРЧ УНП МВД по КБР города Прохладный 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей для передачи в виде взятки Дмитриенко Т.М., с указанием номеров и серий переданных денежных купюр (том № 1, л.д. 19-45);
- актом оперативного эксперимента от 27 августа 2009 года, согласно которому Б. передано 100 000 рублей. Денежные средства обработаны химическим веществом. Примерно в 16 час. 20 минут в здании Майского отделения Бюро СМЭ МЗ КБР состоялась передача денег лаборанту Дмитриенко Т.М. Денежные средства в сумме 100 000 рублей обнаружены в сумке, принадлежащей Дмитриенко Т.М., осмотрены и просвечены в ультрафиолетовых лучах и признаны теми, что были переданы ранее Б. В ходе проведения оперативного эксперимента использовалась прослушивание телефонных переговоров, фото-видео съемка, аудиозапись и видеодокументирование (том № 1, л.д. 15-17).
Данные оперативные мероприятия проведены на основании постановления начальника УНП МВД по КБР Т. о проведении оперативного эксперимента от 26 августа 2009 года (том № 1, л.д. 13-14). Результаты данных оперативных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке постановлением о рассекречивание сведений от 28 августа 2009 года (том № 1, л.д. 7-12).
Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также свидетель Да. указывали, что 27 августа 2009 года они были приглашены в качестве понятых в Прохладненское МРО УНП МВД по КБР. В служебном кабинете в их присутствии был произведен личный досмотр Б., никаких денег у нее обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором она расписалась. После этого Б. были переданы деньги 100 000 рублей купюрами по 1000 руб. Деньги были обработаны химическим веществом, о чем также составлен протокол осмотра, пометки и передачи денег Б. Номера и серии денег были указаны в протоколе, который они подписали. После этого они (Г., Давыденко) и сотрудники милиции поехали в город Майский, подъехали к Майской больнице. К больнице подъехала и Б. Она (Блажен) заехала на территорию больницы, они остались ждать за территорией. Минут через 30 с территории больницы выехала Б., после чего они заехали на территорию и подъехали к бюро судебно-медицинской экспертизы. Зашли в здание, слева в кабинете сидели 2 мужчин и женщина, но они зашли в кабинет справа, там находилась женщина, которая представилась Дмитриенко Т.М. Сотрудник милиции Бе. спросил у Дмитриенко Т.М., есть ли у нее запрещенные предметы, на что Дмитриенко Т.М. ответила, что нет, включая и денежные средства. Был произведен осмотр кабинета, где на подоконнике была обнаружена сумка черного цвета, в ней лежал черный полиэтиленовый пакет, в котором были обнаружены деньги 100 000 рублей. Номера и серии купюр совпадали с номерами и сериями денежных средств, выданных Б. в здании Прохладненского МРО. Кроме этого, в кабинете на полке были обнаружены постановление на проведение судебно-медицинского исследования Н. от 18 августа 2009 года и выписка из ее же амбулаторной карты. Был составлен протокол обследования помещения, зданий и сооружений, в котором они расписалась в качестве понятых. Деньги и документы упаковали в конверты и опечатали (том №1, л.д. 202-207).
Свидетели Ка. и З. в суде показали, что 27 августа 2009 года они находились в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы, где совместно с Кумитовым А.Е. и Дмитриенко Т.М. распивали спиртные напитки - пиво. Кутимов А.Е. был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Са. какие-либо сведения, устанавливающие наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду не сообщила.
Приведенные выше доказательства вины Кутимова А.Е. и Дмитриенко Т.М. суд находит допустимыми и достоверными, а потому считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Кутимова А.Е. и Дмитриенко Т.М. суд обеспечил условия для состязательности сторон в целях установления объективной и процессуальной справедливости.
В обоснование своей позиции о непричастности к совершенному преступлению подсудимый Кутимов А.Е. в суде показал, что намерений завладеть деньгами Б. у него не было. Судебно-медицинское исследование Н. он проводить не собирался, так как разрешение поставленных в постановлении вопросов в его компетенцию не входило. По этому поводу им было подготовлено письмо, которое он 26 августа 2009 года передал проводившему проверку работнику милиции Но. 27 августа 2009 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что он говорил в присутствии Б. Какие-либо указания Дмитриенко Т.М. о переговорах с Б. и получении от последней денег, он Дмитриенко Т.М. не давал. Он полагает, что Дмитриенко Т.М. и Б. его оговаривают.
Доводы Кутимова А.Е. судом проверены в полном объеме, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, согласно оглашенным в установленном порядке показаниям свидетеля Но., данным им на предварительном следствии 17 декабря 2009 года, он указывал, что письмо эксперта Кутимова А.Е., из содержания которого следовало, что производство данной экспертизы им проведено быть не может, возможно, было им получено от Кутимова А.Е. после 27 августа 2009 года, то есть, после задержания Кутимова А.Е. сотрудниками милиции (том № 3, л.д. 67-75).
Данные показания свидетеля согласуются с совокупностью представленных доказательств, а потому суд находит их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания свидетеля Но., данные им в суде, о получении им письма от Кумитова А.Е. примерно в 19 часов 26 августа 2009 года, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются в деталях и имеют существенные расхождения во времени с показаниями подсудимого Кутимова А.Е.
К данным показаниям свидетеля Но. суд относится критически и приходит к выводу о том, что они противоречат приведенным доказательствам и преследуют цель исказить обстоятельства содеянного Кутимовым А.Е. и избежать подсудимому ответственности за совершенное им преступление.
Тот факт, что 27 августа 2009 года Но. не располагал вышеуказанным письмом, подтверждается показаниями свидетеля Т., копиями материалов проверки заявления Н., пояснительной запиской Но. от 27 августа 2009 года (том № 1, л.д. 125) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года (том № 3, л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах доводы Кутимова А.Е. о том, что до задержания Дмитриенко Т.М. он сообщал правоохранительным органам о невозможности проведения им судебно-медицинского исследования Н., а потому в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства сторонами было исследовано вещественное доказательство ДВД-дискзаписи разговора Б. с Кутимовым А.Е. и Дмитриенко Т.М. 27 августа 2009 года, из которого усматривается, что 27 августа 2009 года Кутимов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе беседы с Б. вел себя адекватно, разговор строил логически правильно.
С учетом изложенного, доводы Кутимова А.Е. о том, что он был сильно пьян и не понимал, о чем ведет разговор с Б., суд считает необоснованными.
Утверждения Кутимова А.Е. об оговоре его со стороны Дмитриенко Т.М. и Б. материалами уголовного дела не подтверждаются.
Как видно из уголовного дела, органами государственного обвинения Кутимов А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенном с вымогательством взятки.
Дмитриенко Т.М. обвинялась по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть в пособничестве в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенном с вымогательством взятки.
Данную квалификацию действий подсудимых суд считает ошибочной.
Так, из уголовного дела следует, что на должность заведующего Майским бюро СМИ Кутимов А.Е. был назначен 4 сентября 2003 года на основании Приказа № 52-к начальника ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР (том № 1, л.д. 73).
В соответствии с Положением о заведующем отделением Бюро СМЭ, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения СССР № 694 от 21 июля 1978 года, Кутимов А.Е. обеспечивал надлежащую расстановку кадров и организацию их труда, то есть на него были возложены организационно-распорядительные функции (том № 1, л.д. 79-82).
Из письма заведующего ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР Мечукаева А.А. следует, что должностные обязанности Кутимова А.Е. регламентируются действующим положением о заведующем отделением ГУЗ БСМЭ, утвержденным приказом Министерства Здравоохранения СССР № 694 от 21.07.1978 г., с которым он был ознакомлен при назначении его на должность заведующего Майским отделением Бюро СМЭ МЗ КБР. Кутимов А.Е. являлся заведующим Майским отделением Бюро СМЭ МЗ КБР и экспертом отделения одновременно. Кутимов А.Е. не мог единолично провести судебно-медицинское исследование по определению причинной связи причиненного вреда здоровью Н., так как такая экспертиза проводится в отделе сложных экспертиз ГУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР в городе Нальчике, о чем он должен был уведомить лицо, вынесшее данное постановление. К проведению комиссионной экспертизы в отделе сложных экспертиз Кутимов А.Е. отношения не имел (том № 2, л.д. 156, 207; том № 3, л.д. 38, 40).
Согласно инструкции по организации и производству экспертных исследований, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 161 от 24 апреля 2003 года, комиссионные экспертизы проводятся в отделе сложных экспертиз Бюро СМЭ (том № 1, л.д. 83-124).
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Кутимов А.Е. являлся должностным лицом, желал получить от Б. деньги за якобы вынесение им заключения об отсутствии вреда здоровью Н., однако выполнить данные условия не мог, так как соответствующие служебные полномочия у него отсутствовали.
Таким образом, Кутимов А.Е. намеревался путем обмана завладеть денежными средствами Б., изначально не имея возможности выполнить высказанные им условия.
Принимая во внимание, что умышленные действия Кутимова А.Е., направленные на завладение деньгами Б., не были им доведены до конца по независящим от него причинам, данное преступление является неоконченным.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия Кутимова А.Е. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Учитывая, что Дмитриенко Т.М. оказывала Кутимову А.Е. содействие в совершении преступления путем уговоров Б. и получением от последней денег, действия Дмитриенко Т.М. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть пособничество лицу, использующему свое служебное положение, в покушении на хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания Кутимову А.Е. и Дмитриенко Т.М. суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет, либо лишения свободы сроком от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ими преступления, степень общественной опасности, их роли, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кутимову А.Е. и Дмитриенко Т.М. наказания в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким.
Индивидуализируя уголовное наказание Кутимову А.Е. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого, учитываемым судом при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места его работы, а также то обстоятельство, что ранее Кутимов А.Е. не судим.
Подсудимый Кутимов А.Е. совершил тяжкое умышленное преступление с использованием своего служебного положения.
Данное преступление является неоконченным, а потому при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кутимову А.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие у него наград за высокие показатели в работе, а также его участие в ликвидации последствий грузино-югоосетинского конфликта в августе 2008 года.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кутимову А.Е., суду не представлены.
Индивидуализируя уголовное наказание Дмитриенко Т.М. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
К данным о личности подсудимой, учитываемым судом при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места ее работы, а также то обстоятельство, что ранее Дмитриенко Т.М. не судима.
Дмитриенко Т.М. оказала пособничество должностному лицу в совершении им тяжкого умышленного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых причинам.
Таким образом, при назначении Дмитриенко Т.М. наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриенко Т.М., суд признает её активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимой наказание по правилам ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания Дмитриенко Т.М. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает её раскаяние, выразившееся в признании своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у неё на попечении престарелого отца, требующего за ним ухода, наличие у неё награды за высокие показатели в работе, а также её участие в ликвидации последствий грузино-югоосетинского конфликта в августе 2008 года.
Назначая Кутимову А.Е. и Дмитриенко Т.М. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание данные, характеризующие их личности, предыдущие заслуги перед обществом и государством, суд считает возможным применить по отношении к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание тот факт, что преступление Кутимовым А.Е. было совершено с использованием им служебного положения, суд считает необходимым применить по отношению к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кутимова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с лишением права занимать должности в органах Министерства Здравоохранения Российской Федерации сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кутимову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 3 год.
Возложить на Кутимова А.Е. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Кутимову А.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Дмитриенко Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, пре дусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 2 года.
Возложить на Дмитриенко Т.М.обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Дмитриенко Т.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
ДВД-диск с записью разговора Б. с Кутимовым А.Е. и Дмитриенко Т.М. 27 августа 2009 года; ДВД-диск с записью оперативно-поискового наблюдения Кутимова А.Е. и Дмитриенко Т.М. от 27 августа 2009 года; аудиокассету с записью телефонного разговора Б. с Дмитриенко Т.М. от 25 августа 2009 года; постановление о проведении судебно-медицинского исследования Н.; выписку из амбулаторной карты Н.; детализацию абонентского номера Б.; стенограмму записи разговора Б. с Кутимовым А.Е. и Дмитриенко Т.М. при передаче взятки от 27 августа 2009 года; стенограмму записи телефонных разговоров Б. Дмитриенко Т.М. и Кутимова А.Е. - хранить при деле.
Денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые хранятся в ФЭО МВД по КБР, вернуть потерпевшей Б..
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.Д. СуворовПредседательствующий судья /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов