Судья: Суворов Д.Д. №4у-156,172/10
Постановление
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
« 15 » июля 2010г. г. Нальчик
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Маирова Ю.Х.,
Членов Президиума - Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Блохиной
Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.,
рассмотрел надзорное представление Первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. и надзорную жалобу осужденного Голукова З.Х. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года в отношении Голукова З.Х.,
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К.., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М., поддержавшего надзорное представление, Голукова З.Х. и его защитника - адвоката Евгажукова Х.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда КБР
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нальчикского городского суда от 29 октября 2009 года
Голуков Заур Хасаншевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гр-н РФ, образование высшее, женатый, имеющий троих детей, работающий инспектором ..., ранее не судимый, прож. в ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗЗ, 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ, и он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Он же осужден: по ст.ЗЗ ч.4, 285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 (два) года лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в один год.
Этим же приговором осуждены: Жанакуев А.М. по ст.30 ч.З, 159 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год; Бейтуганова А.С. по ст.30 ч.З, 159 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год; Бишортов Р.М. по ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год.
Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года данный приговор суда изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об освобождении Бишортова Р.М. от наказания по ст.73 УК РФ в отношении осужденных Бишортова Р.М. и Голукова 3. Х. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении Первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что органами предварительного следствия были квалифицированы действия Голукова З.Х.:
в части подстрекательства Бишортова Р.М. к должностному подлогу- по ч.4 ст.33, 292 У К РФ по признакам: подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;
в части подстрекательства должностного лица Бишортова Р.М. к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы - по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ по признакам: подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
в части подстрекательства к хищению - по ч.4 ст.33, ч.З ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: подстрекательство в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в части пособничества в хищении - по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина
Голукова З.Х. по предъявленному ему обвинению доказана в полном объеме, квалифицировал его действия по указанным статьям УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ст.308 ч.З УПК РФ суд не признал Голукова З.Х.
виновным по по ч.4 ст.33, ч.Зст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и не назначил ему по этому преступлению наказание.
На указанное нарушение закона - несоответствие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части было принесено кассационное представление, однако суд кассационной инстанции не дал оценку этим доводам и необоснованно посчитал, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Считает, что допущенное судом нарушение повлекло за собой незаконное освобождение Голукова от уголовной ответственности, является существенным, искажающим суть правосудия, нарушающим принципы уголовного закона об охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, неотвратимости наказания за совершенное преступление.
В надзорной жалобе осужденный Голуков З.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно прекратил в отношении его уголовное преследование по ч.4 ст.33, ст.292 УК РФ, поскольку не давал согласия на это. Его виновность в инкриминируемых преступлениях не получила подтверждения в суде. Обвинительный приговор построен на показаниях Бишортова, с которым у него неприязненные отношения. Ни Жанакуева, ни Бейтуганову он до суда не знал, ни в какой предварительный сговор на совершение преступления с ними не вступал. Утверждает, что выводы суда первой и кассационной инстанций не основаны на законе. Просит прекратить в отношении его уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум пришел к выводу о необходимости отмены кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ и содержать ответы на доводы кассационных жалоб или представления. В частности, кассационная инстанция, проверяя приговор, призвана установить- обоснованны ли доводы жалобы или представления относительно того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение либо вовсе не применил соответствующие статьи, части статей или пункты статей УК РФ.
Обжалуемое кассационное определение суда этим требованиям не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда Голуков З.Х. признан виновным в подстрекательстве к служебному подлогу; в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы; в пособничестве в покушении на мошенничество, совершенных в марте-апреле 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении было указано, что в нарушение требований ч.2 ст. 159 УК РФ, что повлекло за собой незаконное освобождение Голукова от уголовной ответственности по данной норме.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции эти доводы представления не были проверены и в определении не содержится мотивировки решения, по которым суд не согласился с этими доводами.
Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы жалобы или представления, в частности по вопросам квалификации преступления, назначения наказания, следует признать вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить как доводы представления, так и доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного Голукова Х.З. о своей невиновности, и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. и надзорную жалобу осужденного Голукова З.Х. частично удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года в отношении Голукова Заура Хасаншевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев