отказано в удовлетворении надзорной жалобы



П о с т а н о в л е н и е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 17 июля 2009 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Сугурова М.И. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 22 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 июля 2007 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прохладненского районного суда от 22 мая 2007 года

Сугуров Михаил Иванович, Дата обезличена года рождения, урож. ..., А, гр-н РФ, образование 3 класса, женатый, имеющий 4-х несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, прож. в ..., ..., дом Номер обезличен

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2006 года.

Этим же приговором по ст. 111 ч.4 УК РФ осужден Г к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 июля 2007 года приговор в отношении Сугурова М.И. и Аршулика А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных-без удовлетворения.

Сугуров М.И. признан виновным в том, что он Дата обезличена года около 1 часа в доме Номер обезличен по ... в ..., по предварительному сговору с Аршулик А.В. умышленно нанесли потерпевшему Д множество ударов руками и ногами по голове, груди и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

В надзорной жалобе подсудимый Сугуров М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что предварительное следствие проведено неполно. В избиении потерпевшего Б принимал участие свидетель Песков, просит привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что в ходе предварительного следствия следователь Беков заставлял его подписывать чистые бланки протоколов, он не был обеспечен адвокатом, выбранным им.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Сугурова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: -показаниях свидетелей В, Е о том. что являлись очевидцами избиения Б руками и ногами Сугуровым и Аршулик, заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года об обнаружении на трупе многочисленных телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций проверены доводы Сугурова М.И. о нарушении его прав следователем в ходе предварительного следствия и эти доводы признаны несостоятельными. Допрос Сугурова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии производился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему следователем недозволенных методов ведения следствия.

Не соответствуют материалам дела и утверждения Сугурова М.И. о нарушении его прав на защиту, в связи с чем эти доводы осужденного судом кассационной инстанции мотивированно признаны необоснованными.

Нельзя признать и обоснованными требования Сугурова М.И. в надзорной жалобе «о привлечении Пескова и проведении тщательного расследования его участия в преступлении».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, в судебном заседании никто из свидетелей- очевидцев не показал на Пескова как на лицо, участвовавшее в избиении потерпевшего.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сугурова М.И. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела. Наличие у Сугурова малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Сугурова М.И. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сугурова М.И. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 22 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 июля 2007 года в отношении него.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200