П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка 1995 года рождения, военнообязанный, работавший по частному найму, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,д. № 1, <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы.
В обоснование своей жалобы указывает, что наказание назначено без учета того, что судимости не имеет, на предварительном следствии оказывал активное содействие следствию, признал свою вину в совершении преступлении по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 228 УК РФ. В водной части приговора указано, что Ш. не судим, тогда, как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ш. ранее трижды был судим за совершение умышленных преступлений, судимости к настоящему времени погашены. Полагает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о ранней судимости Ш., которые на данный момент погашены, является попыткой ухудшение правового положения Ш. и нарушением уголовно процессуального закона.
В жалобе также указано, что обвинение Ш. в совершении преступлении по п.п. «а», «в» ст. 36 УК РФ.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы несостоятельны, так как суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины в совершении преступлении по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о ранней судимости Ш., которые на данный момент погашены, является попыткой ухудшение правового положения Ш. и нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованны. Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о ранней судимости Ш. не является нарушением уголовно процессуального закона. Суд, указывая, что Ш. ранее трижды был осужден за совершение умышленных преступлений судимости по которым к настоящему времени погашены, после погашение последней судимости Ш. вновь совершил несколько умышленных преступлений, отрицательно характеризуется по месту проживания, ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет наркотические средства, значился в федеральном розыске как скрывшейся от следствия, доставлялся в УМП № УВД <адрес>, суд обосновано пришел к выводу, что у осужденного отсутствует установка на ведение законопослушного образа жизни.
Те доводы жалобы, что по эпизоду хищения запасных частей к трактору « Т- 150 » со двора домовладения Т. суд должен был применить к нему правила ст. 36 УК РФ, также несостоятельны. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.и лица в отношении которых приговор вынесен, но не вступил в силу, вступили в предварительный сговор, находясь в районе домовладения Т., а не перед поездкой в <адрес>, однако это обстоятельство не является существенным, поскольку не влияет на правильность установления событий преступления и квалификации действии виновного, сговор состоялся до начала исполнения соучастниками объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Я. и Щ., данными ими в качестве подозреваемых.
Наказание Ш. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, системного характера его противоправных действий, смягчающего наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка и признания вины, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Приговор, вынесенный по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов
-