Судьи Бгажноков Т.О., Багова Т.Н. | № 4у-32/10 |
Докладчик: Ташуев М.З. |
Постановление
Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
18 марта 2010 г. | г. Нальчик |
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Кодзокова З.Б.,
Членов Президиума- Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.,
рассмотрел надзорное представление зам.прокурора Кабардино-Балкарской республики Махова А.Л. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 05 ноября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2009 года по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам.прокурора КБР Жекеева А.М., поддержавшего надзорное представление, президиум Верховного суда КБР
У с т а н о в и л :
Постановлением судьи Нальчикского от 5 ноября 2009 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Нальчика Шибзухова З.А. от 07.10.2009 года о возвращении уголовного дела № начальнику СУ при УВД по г.о. Нальчик для организации дополнительного следствия, устранения имеющихся упущений и принятия законного и обоснованного решения. Суд обязал зам.прокурора г. Нальчика устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2009 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Утверждает, что в соответствии со ст. 221 УПК РФ заместителем прокурора г. Нальчика Шибзуховым З.А. уголовное дело № мотивированным постановлением было возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении заместителя прокурора даны обоснованные указания, направленные на обеспечение полноты следствия, в том числе в нем отражено не соответствие заключения эксперта требованиям УПК РФ, нарушения при предъявлении предметов на опознание. Полагает, что обжалованное потерпевшим постановление не причиняло никакого ущерба конституционным правам и свободам, а также не затрудняло доступ заявителя к правосудию. Указывает, что суд кассационной инстанции не мотивировал в определении свой вывод об обоснованности постановления городского суда.
Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.
Постановлением заместителя прокурора г. Нальчика Шибзухова З.А. от 7 октября 2009 года уголовное дело по обвинению ФИО13 и ФИО14 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ возвращено начальнику СУ при УВД по г.о Нальчику для организации производства дополнительного следствия, устранения имеющихся упущений и принятия законного и обоснованного решения.
Потерпевший ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ в Нальчикский городской суд обжаловал данное постановление, указывая, что им затягивается досудебное производство, его теперь снова будут вызывать для проведения ничего не значащих следственных действий и ознакомления с материалами дела, в то время как по делу мог быть вынесен окончательный приговор.
Удовлетворяя жалобу ФИО9, и опровергая доводы заместителя прокурора г. Нальчика Шибзухова З.А. в постановлении о неполноте следствия, невыяснении всех обстоятельств, имеющих важное значение для дела, послуживших основанием для направления дела на дополнительное расследование, Нальчикский городской суд указал в постановлении, что констатирует, что «нарушений, влияющих на полноту и всесторонность обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ и не могут повлечь за собой признания доказательств недопустимыми.
Между тем, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Кроме того, учитывая, что ФИО15 обжаловал не процедуру возвращения уголовного дела, то есть не действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, суду первой инстанции следовало выяснить- имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд должен был установить - ограничиваются ли в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование конституционные права и свободы потерпевшего ФИО9, обратившегося с жалобой и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.
В соответствии со ст. 221 ч.1 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, прокурор принимает одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Принимая решение о незаконности и необоснованности постановления зам.прокурора г. Нальчика о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором предлагалось провести ряд следственных действий для обеспечения полноты следствия, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства- свободы оценки доказательств прокурором.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.
Отказывая в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР в определении не привел никаких мотивов относительно необоснованности изложенных в нем доводов, лишь констатировав, что суд первой инстанции принял правильное решение по жалобе ФИО9
При таких обстоятельствах постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1.Надзорное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской республики Махова А.Л. удовлетворить.
2. Постановление Нальчикского городского суда от 05 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 22 декабря 2009 года по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд, в ином составе судей.
Председательствующий З.Б. Кодзоков