П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 5 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах Оразаева Х.М., Шабатукова М.М., Оразаева Х.М. на постановление Черекского районного суда от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 июля 2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением Черекского районного суда от 28 апреля 2010 года
Ходатайство адвоката Баккуева Б.С. о признании недопустимым
доказательством и исключении из материалов дела постановления
о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств на л.д. 104 оставлено без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Оразаева Хакима Мухаматовича,
Шабатукова Мухарбия Мухамматовича и Оразаева Хусеина
Мухаматовича, обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
возвращено прокурору Черекского района для устранения препятствий рассмотрения
его судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 июля 2010 года данное постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Баккуева Б.С.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвоката Баккуев Б.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе досудебного производства следователем ФИО4 нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что суд необоснованно вернул дело прокурору Черекского района для устранения препятствий его рассмотрения. Уголовное дело рассматривалось в суде больше года, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления времени, места и способа совершения лесонарушения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении одни и те же процессуальные нарушения, что не препятствует вынесению судебного решения без возвращения дела прокурору. Поскольку вредные последствия допущенных на предварительном следствии невозможно устранить в суде, а эти нарушения являются существенными, подсудимый должен быть реабилитирован.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Свое решение о возвращении дела прокурору Черекского района для устранения препятствий его рассмотрения суд достаточно полно мотивировал в постановлении.
Как следует из содержания постановления и не оспаривается в жалобе, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, требующего указание в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, следователь не указал относится ли дерево породы «Бук», в незаконной порубке которого обвиняются Оразаев Х.М., Шабатуков М.М. и Оразаев Х.М. к лесному насаждению, где расположен квартал №, отраженный в обвинении- в каком районе, в какой республике; к каким лесам по своему целевому назначению относится лес на месту обнаружения незаконной рубки, что влияет на оценку размера ущерба и соответственно квалификации содеянного.
В обвинительном заключении не указано- относится незаконно поваленное дерево породы «Бук» к лесному насаждению, а также точное место обнаружения незаконной рубки данного дерева.
Если на досудебных стадиях производства имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства уже исследована значительная часть доказательств, не может препятствовать возвращению дела прокурору при наличии на то оснований.
Судом кассационной инстанции были тщательно проверены доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные указанным в надзорной жалобе, которые признаны необоснованными.
Что касается доводов надзорной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления следователя о признании предметов вещественными доказательствами, они не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции свое решение по данному ходатайству мотивировал в своем постановлении.
Кроме того, в соответствии со ст.355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Законность и обоснованность таких судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, как просит адвокат в жалобе, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Баккуева Б.С. в интересах Оразаева Х.М., Шабатукова М.М., Оразаева Х.М. на постановление Черекского районного суда от 28 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 июля 2010 года.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.