П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 17 декабря 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Абазова Л.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда от 7 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Чегемского районного суда от 7 мая 2010 года
Абазов Леван Муказирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
урож. <адрес>, КБР, гр-н РФ, <данные изъяты> не судимый, прож. в <адрес>,
КБР, <адрес>,5 <адрес>
Осужден:- по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год;
- по ст.292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное Абазову Л.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Абазов Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО2 Утверждает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО3 недостоверными. Вывод суда о том, что он действовал из ложно понятых интересов службы является голословным и ничем не подтверждается наличие у него корыстной или личной заинтересованности. Судом не установлено -кто вносил заведомо ложные сведения, исправления, искажающие содержание официального документа. Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО2 в суде, распечатка из базы данных ГИБДД МВД по КБР свидетельствует о допущении им аналогичных административных правонарушений. Заключения почерковедческих экспертиз противоречат друг другу и не могут быть положены в основу приговора.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Абазов Л.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом- инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Лескенскому району, прикомандированный в отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по КБР, 8 сентября 2009 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в 16-ом часу, в помещении стационарного поста ДПС «Шалушка», на территории Чегемского района, используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, составил в отношении водителя автомашины «Опель Астра», гос.номер К 796 ВС 07 ФИО2 заведомо подложный официальный документ- постановление-квитанцию <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть последний был незаконно дважды привлечен к административной ответственности, чем существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Выводы суда о виновности Абазова Л.М. в совершении вышеуказанного деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых содержится в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, будучи остановлен на посту ДПС «Шалушка», инспектором ДПС Абазовым, тот завел его в помещение поста. Там Абазов стал писать постановление-квитанцию за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности. Он стал возмущаться, поскольку управлял машиной, будучи пристегнутым ремнем. В это время в помещение поста зашел подполковник милиции ФИО4, который выслушав его, забрал у Абазова его документы и вернул, и он уехал. При этом он постановление-квитанцию не подписывал, и его копию не получал.
Данным показаниям полностью соответствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, данные им на допросе на предварительном следствии.
Анализируя данные показания свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд признал их достоверными, а его же показания в суде, что в его присутствии ФИО2 расписывался в протоколе, признал недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз противоречат друг другу.
Как следует из заключения № почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в графах и подпись в графе «подпись» напротив графы «должностное лицо, назначившее административное взыскание» в постановлении –квитанции <адрес> выполнены Абазовым Л.М., шесть подписей в графах «подпись», расположенные в нижней правой части по вертикали по правому вертикальному срезу указанного документа выполнены не ФИО2, а другим лицом.
По ходатайству стороны защиты по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено составление документа Абазовым, но решить вопрос- кем выполнены подписи от имени ФИО2 в данном документе не представилось возможным.
Согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в постановлении-квитанции <адрес> выполнены не ФИО2, а другим лицом, а само постановление заполнено Абазовым Л.М.
Таким образом, ни одно из заключений экспертиз не опровергает утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал данные документ.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов достоверными, подтверждающими показания потерпевшего.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Абазова Л.М. дана мотивированная юридическая оценка.
Назначенное Абазову Л.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Абазова Л.М. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абазова Л.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда от 7 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июля 2010 года.
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев