П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Гязова Лазарь Тугановича, на приговор Терского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Терского районного суда КБР от дата
Дуков Темирби Шахимович, дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, Терек, <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома отдела уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно, не менее одного раза и на которую возложить контроль за поведением условно-осужденного Дуков Темирби Шахимович
Гражданский иск Гязова Лазарь Тугановича удовлетворён частично, с Дуков Темирби Шахимович в его пользу взысканы в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата, приговор Терского районного суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе потерпевший Гязова Лазарь Тугановича, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Дуков Темирби Шахимович наказания, просит отменить приговор Терского районного суда КБР от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата.
В обоснование своей жалобы указывает, что при назначении наказания суд неправильно определил обстоятельства, которые в существенной степени могли бы повлиять на степень ответственности Дуков Темирби Шахимович Совершив наезд на пешехода, Дуков Темирби Шахимович погрузил потерпевшую в машину и уехал с места ДТП, хотя необходимости в этом не было, так как недалеко от места наезда находится станция скорой помощи, сотрудники которой могли бы оказать потерпевшей помощь. Уезжая с места ДТП, Дуков Темирби Шахимович не сообщил в милицию о совершённом наезде.
В жалобе также указывает, что наезд на сестру произошел в 20 час 25 минут, а отметка в журнале ЦРБ о доставлении П произведена в 21 час 15 минут, тогда же в Терский РОВД поступило сообщение о совершённом ДТП. Где осужденный возил все это время потерпевшую, тогда как до больницы ехать всего несколько минут, следствием не установлено, а сам Дуков Темирби Шахимович об этом умалчивает. Нельзя согласиться с тем, что Дуков Темирби Шахимович чистосердечно признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении, так как на протяжении всего предварительного следствия он не признавал свою вину, не принёс извинения его семье и родственникам. В судебном заседании Дуков Темирби Шахимович признал свою вину частично, не отрицая факта наезда на сестру, но не соглашаясь с причинением ей смерти. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном назначении судом Дуков Темирби Шахимович мягкого наказания. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. никак не может компенсировать переживания и страдания, которые понесла его семья в связи с утратой близкого человека.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как видно из приговора и кассационного определения таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из представленных материалов, Дуков Темирби Шахимович осужден за совершение неосторожного преступления, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы надзорной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Дуков Темирби Шахимович наказания не подтверждаются материалами дела.
Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание его чистосердечное раскаяние и отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств по делу, а также наличие вины самой П, которая, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать требования п.п. 4.1, 4.3 и 4.6. Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Суд также учел его преклонный возраст - 68 лет, положительную характеристику, то что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет награду «Ветеран труда».
Осужденный признавал совершение на П наезда как в ходе следствия, так и в суде. О принесении им извинений родственникам П свидетельствуют как показания самого потерпевшего Гязова Лазарь Тугановича, который не принял извинений, так и показания других близких родственников Гязова Лазарь Тугановича и родственников Дуков Темирби Шахимович.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом правильно учтены требования разумности и справедливости, а также степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускаются, если в ходе судебного разбирательства не были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора и кассационного определения, не допущено.
Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Гязова Лазарь Тугановича, на приговор Терского районного суда КБР от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата в отношении Дуков Темирби Шахимович.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.