П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
адрес дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Дударов Магомед Магомет-Г. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от дата
Дударов Магомед Магомет-Гиреевич, дата года рождения, уроженец РСО-Алания, адрес, гражданин РФ, со средним образование, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающий в КБР, адрес, судимый:
- дата Верховным судом КБР, по п.п. «а, е» ст.102, п.п. «б, в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, дата освобожденный условно-досрочно по постановлению Волгоградского городского суда от дата на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней,
осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст.70 УК РФ путем частичного соединения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с дата, решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР по жалобам адвоката Р и осужденного Дударов Магомед Магомет-Г. приговор оставлен без изменения.
Судом Дударов Магомед Магомет-Г. признан виновным в незаконном хранении по месту своего жительства по адрес, КБР, 24 патрона калибра 9мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции дата в ходе проведения обыска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дударов Магомед Магомет-Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в отношении него, взыскать с МВД КБР в его пользу 1000000 рублей компенсации морального вреда за нарушение его прав. В обоснование указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, фактически он был задержан рано утром дата, а не дата, и в нарушение закона ему сразу не были предоставлены услуги адвоката, его подвергали избиениям, о чем свидетельствует акт освидетельствования СИЗО. Назначенный адвокат Кенжекулова не защищала его интересы в должной мере. Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является недопустимым доказательством, его копия ему не вручалась. Указывает, что протокол обыска также является недопустимым доказательством, поскольку указанный в нем А участия в обыске не принимал. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания понятых О и П в ходе дознания, без учета их показаний в суде. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении дактилоскопической экспертизы. Суд не принял во внимание показания свидетелей Э и Ж. Судебное разбирательство было проведено предвзято, суды кассационной и надзорной инстанций в полной мере не рассмотрели доводы жалоб его и адвоката Р.
Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вина Дударов Магомед Магомет-Г. в преступлении, предусмотренном ст.222 ч.1 УК РФ объективно подтверждена по делу показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Суд тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно оценил их и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Дударов Магомед Магомет-Г.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей П и О, суд правомерно отдал предпочтение оглашенным в судебном заседании показаниям, данным ими в качестве свидетелей дата При этом в судебном заседании свидетель П пояснил, что давал такие показания в ходе его допроса дознавателем добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, протокол допроса он перед подписанием прочитал. Свидетель О на вопрос обвинителя также пояснил, что давления на него не оказывалось, протокол подписан им добровольно.
Оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст281 УПК РФ показания свидетелей П и О согласуются между собой, показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
В том числе и протокол обыска жилища Дударов Магомед Магомет-Г. от дата Судом по делу установлен факт участия оперативного работника Ч в производстве обыска, а также то, что эксперт-криминалист А прибыл к месту обыска с опозданием и участвовал непосредственно в фиксации результатов обыска, что само по себе не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с указанным протоколом обыск проведен работником милиции Л в присутствии понятых О и П, с участием эксперта А и супруги Дударов Магомед Магомет-Г.-Я Входе обыска в детском ходунке, стоявшем в комнате в дальнем левом углу от входа, были обнаружены магазин от пистолета, снаряженный 8 патронами пистолета с маркировочными обозначениями ППО-539-08, бумажная коробка с 16 пистолетными патронами калибра 9 мм с маркировочными обозначениями ППО-539-08. Каких-либо замечаний в протокол не внесено.
Процедура проведения обыска и его результаты, отраженные в протоколе, объективно подтверждены по делу свидетельскими показаниями Д, Ч, А, а также показаниями свидетелей О и П, данными в ходе дознания.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Показания свидетелей Э и Ж, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, были исследованы в судебном заседании, проанализированы судом, получили надлежащую оценку суда наряду со всеми доказательствами по делу.
Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что на изъятых при обыске предметах не было следов пальцев рук. Кроме того, к моменту заявления ходатайств изъятые патроны осматривались, приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств, по делу была проведена баллистическая экспертиза. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы.
Право Дударов Магомед Магомет-Г. на защиту не нарушено.
Обвинительный приговор в отношении Дударов Магомед Магомет-Г. соответствует требованиям материального и процессуального уголовных законов.
Нарушений, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дударов Магомед Магомет-Г. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов
-