П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Самусев Василий Васильевич о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата и от дата,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Нальчикского городского суда КБР от дата
Самусев Василий Васильевич, дата года рождения, уроженец <адрес> Литовской ССР, с высшим образованием, женатый, работающий охранником в Республиканском полиграф – комбинате им. Революции 1905 года, проживающий в городе Нальчик, КБР по <адрес>,
осужден по трем эпизодам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самусев Василий Васильевич назначено наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей. Гражданский иск частного обвинителя потерпевшего А, о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей удовлетворен частично, с осужденного Самусев Василий Васильевич в его пользу взыскано 10 (десять тысяч рублей). Постановлено взыскать с Самусев Василий Васильевич в пользу А в счет возмещения судебных издержек 6 (шесть тысяч рублей).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от дата в отношении Самусев Василий Васильевич оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Самусев Василий Васильевич просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава преступления. Указывает, что дела частного обвинения подсудны мировым судьям, состоявшиеся судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального право. Для состава клеветы не обходимо, чтобы порочащие или подрывающие репутацию сведения были ложными, доказательств того, что Самусев Василий Васильевич умышлено распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего в материалах дела нет, как нет и данных о негативном влиянии на формирование общественного мнения о потерпевшем. Материалами дела не установлено, что Самусев Василий Васильевич заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, выводы суда апелляционной и кассационной инстанции о виновности Самусев Василий Васильевич в совершении преступлений, предусмотренного по трем эпизодам ч.1 ст.129 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в судебных постановлениях.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Самусев Василий Васильевич дана правильная юридическая оценка.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что уголовное дело неправильно направлено в Нальчикский городской суд КБР. Согласно ст. 378 УПК РФ, суд кассационной инстанции может принять решение об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.
Наказание Самусев Василий Васильевич назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, характеристик по месту жительства и работы, смягчающего наказание обстоятельства – привлечения к уголовной ответственности впервые, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самусев Василий Васильевич о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата и от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов